Решение по делу № 11-45/2019 от 20.11.2019

№ 11-45/2019

О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

село Омутинское                         03декабря 2019 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Друзья» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области от 18 октября 2019 года, которым постановлено:

    «Отказать в принятии заявления ООО МКК «Друзья» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского микрозайма с Чирятьевой М.Г.»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 18 октября 2019 года отказано в принятии заявления ООО МКК «Друзья» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Чирятьевой М.Г. Определение мотивировано тем, что наряду с задолженностью по договору микрозайма и государственной пошлины взыскатель просит суд взыскать с должника расходы на оплату юридических услуг, в связи с чем, усмотрел из заявления и приложенных документов спор о праве.

В частной жалобе генеральный директор ООО МКК «Друзья» Чесноков М.В. просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области об отказе в принятии заявления, выражая свое несогласие с указанным определением, мотивированное тем, что оно основано на неправильном толковании и применении норм процессуального права, указав, что интересы должника в данном случае не нарушаются, так как в случае несогласия с судебным приказом, он имеет право его отменить в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судебный приказ – это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При указанных обстоятельствах определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 18 октября 2019 года, которым постановлено: «Отказать в принятии заявления ООО МКК «Друзья» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского микрозайма с Чирятьевой М.Г.», является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 статьи 330, ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 18 октября 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Чирятьевой М.Г. оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО МКК «Друзья» Чеснокова М.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий – судья Меркушева М.Н.