Решение по делу № 2-1116/2021 от 02.09.2021

Дело №2-1116/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца Нестеровой Т.Н., гражданское дело по иску Нестеровой Т. Н. к Полякову В. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Нестерова Т.Н. обратилась в суд с иском к Полякову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 835 руб. 08 коп., убытков, связанных с восстановлением права, в размере 3000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2025 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.А. на основании устной договоренности с Нестеровой Т.Н. о строительстве веранды и крыши дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, получил от истца 70000 руб. на приобретение стройматериалов. Позднее Поляков В.А. приехал к Нестеровой Т.Н., снес старую веранду, сообщил, что стройматериалы заказал, что придет на следующий день и начнет работать. Однако, Поляков В.А. не появился, на телефонные звонки не отвечал. В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в МО МВД России «Чебаркульский» с заявлениями, в ходе проверки ответчик в присутствии участкового написал расписку, в которой обязался до ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства в размере 60000 руб., за минусом 10000 руб. – стоимости работ по сносу старой веранды. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако денежные средства до настоящего времен не возвращены. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 835 руб. 08 коп. С целью восстановления нарушенного права истец обращалась за квалифицированной юридической помощью, расходы составили 3000 руб. (л.д.2-3).

Истец Нестерова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, суду пояснила, что позвонила по объявлению в газете «Перекресток» и договорилась с Поляковым В.А. о строительстве веранды и перекрытии крыши. Поляков В.А. предложил за стройматериалы заплатить 70000 руб., а за выполненную работу затем 64000 руб. Ответчик взял деньги на стройматериалы и пропал, на звонки не отвечает, и до настоящего времени работу не выполнил и деньги не вернул.

Ответчик Поляков В.А. в суд не явился, извещался о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, а также адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Направленная в адрес Полякова В.А. почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения (л.д.95,96,97,98,99,100).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает ответчика Полякова В.А. извещенным о месте и времени судебного заседания.

Заслушав объяснения истца Нестеровой Т.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.А. получил от Нестеровой Т.Н. денежные средства в размере 70000 руб. на приобретение строительных материалов, о чем Поляковым В.А. была собственноручно написана расписка (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ Нестеровой Т.Н. в адрес Полякова В.А. была направлена претензия о возврате неосновательно полученной им денежной суммы в размере 60000 руб. в течение семи календарных дней с момента получения претензии (л.д.13). Заказное почтовое отправление не вручено, возвращено истцу.

Из пояснений истца Нестеровой Т.Н. в судебном заседании следует, что до настоящего времени Поляковым В.А., приобретенные на переданные истцом денежные средства, строительные материалы Нестеровой Т.Н. не переданы и денежные средства не возвращены.

Доказательств обратного, ответчиком Поляковым В.А. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Нестерова Т.Н. обратилась в с заявлением в полицию. В ходе проведенной УУП МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области проверки в ходе опроса Полякова В.А. было установлено, что на полученные от Нестеровой Т.Н. денежные средства в размере 70000 руб. он приобрел строительные материалы и договорился с Нестеровой Т.Н. о времени осуществления им строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области в адрес истца было направлено письмо, из которого следует, что в ходе проведенной проверки противоправных действий в отношении кого-либо из участников конфликта не совершалось, Нестеровой Т.Н. было рекомендовано обратиться в исковым заявлением в суд в гражданском порядке (л.д.31-45).

ДД.ММ.ГГГГ Нестерова Т.Н. вновь обратилась с заявлением в МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области. Из объяснений Полякову В.А. данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки следует, что полученные от Нестеровой Т.Н. денежные средства были им потрачены на приобретение строительных материалов. Часть оговоренной работы Поляков В.А. выполнил, затем Нестерова Т.Н. отказалась от его услуг и потребовала вернуть деньги, чего он сделать не может, так как и потрачены на приобретение строительных материалов. Возвратить денежные средства он не отказывается после продажи приобретенных строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области в адрес истца было направлено письмо, из которого следует, что в ходе проведенной повторной проверки противоправных действий в отношении нее не выявлено, Нестеровой Т.Н. было рекомендовано обратиться в исковым заявлением в суд в гражданском порядке (л.д.46-67).

ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.А. написал расписку, в которой указал, что полученные от Нестеровой Т.Н. денежные средства на стройматериалы в размере 60000 руб. обязуется ей вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

Исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина презюмируется, поэтому на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку при рассмотрении дела судом бесспорно установлено, что Поляков В.А. указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 70000 руб. получил от Нестеровой Т.Н. на приобретение строительных материалов, а впоследствии приобретенные строительные материалы истцу не передал, и денежные средства не вернул, суд приходит к выводу, что полученная сумма в размере 60000 руб. является неосновательным обогащением.

При этом судом учтено, что истцом Нестеровой Т.Н. предъявленная к взысканию с Полякова В.А. денежная сумма неосновательного обогащения уменьшена на 10000 руб. (стоимость оплаты части произведенных ответчиком строительных работ).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с Полякова В.А. в пользу Нестеровой Т.Н. неосновательного обогащения в сумме 60000 руб.

В силу ст. 395 ГК ПФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что Поляков В.А.неосновательно получил ДД.ММ.ГГГГ от Нестеровой Т.Н. денежные средства в сумме 60000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период определен истцом) в сумме 835 руб. 08 коп., в соответствии с расчетом, представленным истцом:

Исходная сумма задолженности: 60000 руб.

Местонахождение кредитора: Уральский федеральный округ

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней). Ставка 5,00%

проценты за период: 60 000,00 * 5,00% * 7 / 365 = 49,32 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дней). Ставка 5,50%

проценты за период: 60 000,00 * 5,50% * 41 / 365 = 379,73 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней). Ставка 6,50%

проценты за период: 60 000,00 * 6,50% * 38 / 365 = 406,03 руб.

Итого: 835,08 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом Нестеровой Т.Н. заявлено о взыскании с ответчика 1000 руб. в счет возмещения расходов на подготовку досудебной претензии, и 2000 руб. на составление искового заявления (л.д.16,17).

Учитывая требования разумности размера подлежащих оплате услуг представителя, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, суд полагает разумным подлежащими компенсации судебные расходы на оплату услуг по подготовке и направлению досудебной претензии и по составлению искового заявления 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Полякова В.А. в пользу истца Нестеровой Т.Н. подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде в размере 2025 руб. (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестеровой Т. Н. к Полякову В. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Полякова В. А. в пользу Нестеровой Т. Н. неосновательное обогащение в сумме 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 835 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2025 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей; всего 65860 (шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 08 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2021 года

Судья:                     Белышева В.В.