Решение по делу № 2-95/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-95/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Исетское 2 марта 2015 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

при секретаре Шергиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ковалева Н.И. к Некрасовой И.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ковалев Н.И. обратился в суд с иском к Некрасовой И.А. о возмещении ущерба. В обосновании иска указано, что между индивидуальным предпринимателем Ковалевым Н.И. и ответчиком Некрасовой И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно условий которого ответчик взяла на себя обязательство выполнять обязанности продавца в магазине истца <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Между индивидуальным предпринимателем Ковалевым Н.И. и ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно условий которого Паневкина взяла на себя обязательство выполнять обязанности продавца в указанном магазине истца <данные изъяты>». Кроме того, между индивидуальным предпринимателем Ковалевым Н.И. и ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно условий которого ФИО7 взяла на себя обязательство выполнять обязанности продавца в магазине истца <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ковалевым Н.И., ответчиком, ФИО8 и ФИО9 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого ответчик и третьи лица взяли полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, вверенных им истцом. Основанием для привлечения членов коллектива к полной материальной ответственности являлся материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью (п.9 договора). Подлежащий взысканию ущерб распределяется между ответчиком и ФИО10 и ФИО11 пропорционально ( п.12 договора). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации товарно- материальных ценностей в магазине <данные изъяты>» была назначена инвентаризационная комиссия и назначен день инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату членами инвентаризационной комиссии с участием ответчика, ФИО12, ФИО13 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. По результатам инвентаризации членами инвентаризационной комиссии были получены объяснения о причинах недостачи на выявленную сумму. Ответчик не могла объяснить причину недостачи. ФИО14 также не могла объяснить причину недостачи, но указала, что подозревает в недостаче ответчика. ФИО15 не смогла объяснить причину недостачи, указав, что в сумму недостачи входят долги населения и личные долги. ФИО16 и ФИО17 обязались погасить выявленную недостачу за счет заработной платы и погасили на момент предъявления иска в суд задолженность перед истцом. Задолженность же ответчика на момент предъявления иска составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основания, изложенным в иске.

Ответчик Некрасова И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, о чем в материалы дела приобщено заявление. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Третьи лица ФИО18., ФИО19. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО20. направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положением ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, с учетом характера спорных правоотношений и подтвержденного размера ущерба, суд принимает признание иска ответчиком в соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

P Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ковалева Н.И. удовлетворить.

Взыскать с Некрасовой Инны Александровны в пользу Ковалева Николая Ивановича <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий     подпись          Л.В. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                 Л.В. Макарова