Решение от 18.12.2020 по делу № 2-2500/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-2500/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАА к СПАО «Ингосстрах», третье лицо НСС о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6 г/н № под управлением НСС и автомобиля Нисан Эльгранд, г/н № под управлением истца. В автомобиле Мазда 6 г/н № находился пассажир, в результате ДТП получивший вместе с НСС многочисленные повреждения, после чего были доставлены на машине скорой помощи в районную больницу.

В результате ДТП автомобиль Нисан Эльгранд, г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, после которых восстановить автомобиль не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховой выплатой в СПАО СК «ИНГОССТРАХ» собрав все документы в полном объеме. После чего была назначена дата осмотра на ДД.ММ.ГГГГ Истец прибыл на пункт осмотра в назначенную дату, оплатив эвакуатор (туда и обратно – 5000 рублей), предоставив все необходимые документы для получения прямого возмещения ущерба при наступлении страхового случая.

В установленный законом двадцатидневный срок СПАО СК «ИНГОССТРАХ» не произвела выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО СК «ИНГОССТРАХ» направило письмо, в котором указано, что страховая компания может продлить срок осуществления страховой выплаты до окончания производства и вступления в силу решения суда по материалам направленным в военный следственный отдел <адрес>, для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении НСС В связи с тем, что НСС совершив данное ДТП, возможно причинил тяжкий вред своему пассажиру, сидящему справа.

В марте 2019 г. истец обратился в ООО «Союз судебных экспертиз», которое вынесло экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа, составила 406907 рублей. Так как максимальная выплата по «ОСАГО» составляет 400000 рублей, истец просит учитывать последнюю сумму.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была передана нарочно. Вместе с претензией было передано экспертное заключение №, однако по настоящее время страховая компания выплату не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ ДАА повторно направил претензию в страховую компанию, однако в этой претензии он указал сумму возмещения ущерба, учитывая предложенную ими сумму (280 000 рублей), а не 400 000 рублей, заявленную изначально, посчитав соответственно неустойку и штраф. Несмотря на попытки урегулировать вопрос мирным путем, он также получил отказ в свой адрес. До сегодняшнего дня истцу в телефонном режиме сообщают (т.№, №), что его дело находится на рассмотрении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, подав обращение и приложив к нему все необходимые документы. Срок рассмотрения обращения продлили в целях проведения оценочной экспертизы, устанавливающей сумму ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ему пришел ответ от службы финансового уполномоченного, в котором его требования были удовлетворены частично. Сумма, установленная финансовым уполномоченным, была 277 300 рублей. Истец считает, что данная сумма явно занижена, и с чем не согласен. Несмотря на это финансовый уполномоченный решил, в случае если ДАА согласится, и страховая компания по истечении 10 дней не исполнит его решении, только после этого считать все дни неустойки. То есть сумму возмещения считать 277 300 без учета неустойки. А вопрос о штрафе в 50% финансовый уполномоченный оставил без рассмотрения.

Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО СК «ИНГОССТРАХ» в свою пользу денежную сумму в размере 400 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП; неустойку в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы (400 000) - суммы страхового возмещения 200 000 рублей; расходы по проведению досудебной экспертизе в размере 7000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с СПАО СК «ИНГОССТРАХ» в свою пользу денежную сумму в размере 774795 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, из которых сумма страхового возмещения в размере 117795 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, штраф 200000 рублей, моральный вред 50000 рублей, экспертиза 7000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен НСС.

В судебном заседании представитель истца ДСА, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика КЕВ, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Однако в случае удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Истец ДАА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо НСС в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на 1097 км + 900м а/д «М-4 Дон» <адрес> водитель НСС, управляя автомобилем Мазда 6 госрегзнак №, двигаясь в сторону <адрес>, допустил наезд на стоящий на обочине по ходу движения автомобиль Ниссан Эльгранд госрегзнак № под управлением водителя ДАА и принадлежащего ему же.

Согласно документам, оформленным сотрудниками полиции, в результате ДТП был причинен вред здоровью НСС и БАМ

Указанное ДТП произошло по вине водителя НСС, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис МММ №)

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис МММ №).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от представителя ДАА по нотариальной доверенности ДСА поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с полным пакетом документов, необходимым для выплаты страхового возмещения. В этот же день по инициативе СПАО «ИНГОССТРАХ» произведен осмотр принадлежащего ДАА транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомило истца об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения на основании п.4.18 Правил ОСАГО, поскольку в отношении НСС возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, однако заявителем не предоставлено постановление о прекращении уголовного дела или вступившее в законную силу приговора суда.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ДАА поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 406907 рублей 00 копеек, неустойки в размере 130208 рублей 00 копеек в связи с нарушением сока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, расходов на эвакуацию транспортного средства в размер 5000 рублей 00 копеек. К заявлению было приложено экспертное заключение ООО «Союз судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1051800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 580700 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 473333 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства оставляет 66425 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в заявлении (претензии) требований.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «ИНГОССТРАХ» от ДАА поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 400000 рулей 00 копеек, штрафа, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями к СПАО «ИНГОССТРАХ».

Решением уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ требования ДАА о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ДАА было взыскано страховое возмещение в сумме 277300 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4905 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения обращения ДАА финансовым уполномоченным назначено транспортно-трасологическое исследование.

В соответствии с Экспертным заключением <адрес> общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ELGRAND госрегзнак №, поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № составила 799400 рублей, с учетом износа – 440900 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составила 351500 рублей, стоимость годных остатков составляет 74200 рублей.

С учетом результатов данного исследования, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 277300 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4905 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» перечислило на счет ДАА денежные средства в размере 282205 рублей (страховое возмещение 277300 рублей и расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 4905 рублей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 1 июня 2019 г.) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 25 Федерального законом № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниям для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ положений ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 говорит о том, что при предъявлении требований о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г., в соответствии с которым, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Суд, разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, принимает во внимание выводы Экспертного заключения <адрес> общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № по результатам которой страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 277300 рублей 00 копеек.

Представленное истцом в обоснование заявленных исковых требований Экспертное заключение ООО «Союз судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, поскольку экспертом не были исследованы механизм и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не была дана оценка повреждениям, образованным именно в данном ДТП.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал заявленный им размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Страховщик в полном объеме исполнил перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения. У суда отсутствуют основания для довзыскания страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 117795 рублей.

Что касается требований о взыскании неустойки в сумме 400000 рублей, то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ввиду следующего.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (551 день) согласно расчету: 400000 руб. х 1% = 4000 руб., 4000 руб. х 551 дн. = 2204000 руб.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку заявленный истцом период просрочки и размер страхового возмещения, на который подлежит начислению неустойка, являются неверными.

Так страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 277300 рублей ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: 277300 руб. х 1% х 539 дн. = 1494647 рублей.

Ответчик страховое возмещение в предусмотренный законом срок в полном объеме не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства (277300 рублей), своевременно не выплаченную страховщиком, приходит к выводу, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 277300 рублей.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2095 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6273 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 277 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2095 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6273 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.