Решение по делу № 2-406/2016 (2-10391/2015;) от 02.11.2015

Дело №2-406/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя РОО ЗПП «<данные изъяты>» Латыповой Л.Ф. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Зотова Н.С. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты> в защиту интересов Солнцевой Н. Н.ы к Публичному акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

РОО ЗПП «<данные изъяты>» в защиту интересов Солнцевой Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО <данные изъяты>» о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был заключен путем акцепта Банком оферты заемщика – «Предложения о заключении договора» от ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи заемщиком заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 299 183,85 руб. Банк предоставил Кредит Заемщику на следующих условиях: процентная ставка по кредиту со сроком погашения 48 месяцев – 36% годовых.

Согласно условиям кредитного договора в расчет полной стоимости кредита была включена комиссия за подключение пакета услуг по страхованию в сумме 40 000 руб. и «SMS – информирование по счету» в сумме 1 872 руб.

Поскольку взимание с Солнцевой Н.Н. указанных комиссий являлось незаконным и нарушающим ее права как потребителя, в связи с необоснованным удержанием указанных комиссий, ему причинен моральный вред, который оценен в 10 000 руб.

Кроме того, до обращения в суд с настоящим иском Солнцева Н.Н. обращалась к ответчику с заявлением о добровольном возврате незаконно удержанной комиссии, но требование осталось без удовлетворения, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 41 872 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

Истец просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за подключение пакета услуг по страхованию и комиссии за «SMS – информирование по счету», применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ПАО <данные изъяты>» в его пользу причиненные убытки: комиссию за подключение пакета услуг по страхованию в размере 40 000 руб., комиссию за «SMS – информирование по счету» в размере 1 872 руб., неустойку в размере 41 872 руб., штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя из которых 25% - в пользу потребителя 25% в пользу РООЗП «<данные изъяты>» РБ.

Истец Солнцева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

    В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы истца в судебном заседании представляет представитель РООЗП «<данные изъяты>» РБ, которая исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ПАО <данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку дополнительные услуги были предоставлены банком, в соответствии с желанием заемщика. Заемщику была предоставлена исчерпывающая информация, свидетельствующая о добровольности и платности оказываемых дополнительных услуг.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем вручения судебной повестки.     В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

    Выслушав представителя РООЗП «<данные изъяты>» РБ действующего в интересах истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был заключен путем акцепта Банком оферты заемщика – «Предложения о заключении договора» от ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи заемщиком заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 299 183,85 руб. Банк предоставил Кредит Заемщику на следующих условиях: процентная ставка по кредиту со сроком погашения 48 месяцев – 36% годовых.

Согласно условиям кредитного договора в расчет полной стоимости кредита была включена комиссия за подключение пакета услуг по добровольному страхованию жизни и здоровью заемщиков по кредитам на неотложные нужды со страховой компанией ООО «<данные изъяты>» в сумме 32 311,85 руб.

Так же ответчиком была удержана комиссия за «SMS – информирование по счету» в размере 1 872 руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей: запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК Российской Федерации, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность Заемщика страховать свою жизнь и здоровье законом не установлена.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 ГК Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обуславливать заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) oт обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы и не относится к предмету кредитного договора.

Более того, исходя из положений п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 954 ГК Российской Федерации обязанность по уплате страховщику страховой премии возлагается на страхователя (выгодоприобретателя), а не на застрахованное лицо.

Возложение банком как страхователем и выгодоприобретателем по договорам страхования с третьим лицом выполнение своей обязанности по уплате страховой премии на заемщика незаконно.

В силу статьи 168 ГК Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что по делу установлены все значимые обстоятельства, сбор дополнительных доказательств не требуется, требования истца о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за подключение пакета услуг по страхованию и взыскании причиненных убытков в размере 32 311,85 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что из суммы кредита было списано в безакцептном порядке со счета заемщика комиссия за «SMS – информирование по счету» в размере 1 872 руб.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение ею условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с Заявление на получение кредита, истцом, при наличии выбора, было выражено согласие на предоставление услуги «SMS-информирование по счету» в п.3.5 и дано распоряжение банку на безакцептное списание платы за предоставленную услугу со счета Договора. Также истец был ознакомлен с п.3 на стр. 2 Заявления, согласно которому плата за СМС оповещение составляет 39 руб. ежемесячно, а также предоставила ответчику номер мобильного телефона, для оказания услуг.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным условия кредитного договора в части оплаты услуги «SMS – информирование по счету».

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 41 872 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьёй 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300- 1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку в данном случае требования о возврате убытков не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", то основания для взыскания неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку действия кредитной организации по удержанию и перечислению страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

В части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с установлением факта нарушения ответчиком его прав, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Солнцевой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16 655,93 руб. ((32 311,85 руб. + 1 000 руб.) х 50%), из которых в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 8 327,96 руб., в пользу РОО ЗПП «<данные изъяты>» штраф в размере 8 327,96 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 169,36 руб. (исходя из требований имущественного характера).

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 311,85 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 327,96 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 41 639 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 327,96 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 169,36 ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.