Решение по делу № 8Г-6199/2020 [88-7372/2020] от 11.03.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-7372/2020

г. Санкт-Петербург                                   13 мая 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Смирновой О.В., Заседателевой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-340/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 признании недействительным завещания ФИО10 в пользу ФИО2, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7, зарегистрированного в реестре нотариальных действий за № №, и признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что является внучкой наследодателя ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГг., и единственной наследницей первой очереди по праву представления после смерти ее матери, ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГг. После смерти ФИО10 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по указанному адресу, которую он завещанием от ДД.ММ.ГГГГ. завещал ответчику. Однако при составлении завещания ФИО10 не был способен понимать значение своих действий или руководитель ими, в связи с чем данное завещание является недействительным.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019г., ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 февраля 2020г., заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО10 После его смерти открылось наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 завещал все свое имущества, в том числе указанную квартиру, ответчику.

Для проверки доводов истицы о том, что в момент подписания завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководитель ими, судом по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница №6».

Согласно заключению экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ., на момент совершения завещания ФИО10 понимал значение своих действий и мог руководить ими, каким-либо психическим расстройством, нарушавшим его способность к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей, последствий сделки не страдал.

Заключение экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели как со стороны истицы, так и со стороны ответчика, однако суд критически оценил показания свидетелей и не принял их во внимание, поскольку они носят противоречивый характер, к тому же свидетели какими-либо специальными познаниями в области психиатрии не обладают.

Судом отмечено, что завещание составлено в письменной форме и нотариально удостоверено, запись о нотариальном действии внесена в реестр нотариуса за №№, у нотариуса сомнений в дееспособности и адекватности ФИО10 не возникло, наследодатель лично присутствовал у нотариуса, выразил волеизъявление на предоставление в собственность принадлежащего ему имущества своему племяннику - ФИО2

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленный спор, руководствуясь положениями статей 154, 155, 156, 218, 177, 422, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку относимых, допустимых, достаточных доказательств того, что в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 по своему психическому, психологическому состоянию не мог понимать значения своих действий и руководить ими, по делу не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом правомерно принято в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы, не доверять которому оснований не имеется, так как оно получено с соблюдением требований закона, составлено экспертами, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Довод истицы о том, что наследодатель не мог самостоятельно прочесть завещание, при этом ссылаясь на справку СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №107», признан судебной коллегией несостоятельным.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно и объективно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, которые по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: