Решение по делу № 12-201/2018 от 04.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 мая 2018 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми И.В.Шерстюков,

при секретаре Харюткиной К.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Лебедева В.С.,

должностного лица инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми К.А.А.

рассмотрев жалобу Лебедева В.С., ... на постановление по делу об административном правонарушении от Дата № инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми К.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми К.А.А.. (далее – «должностное лицо») от Дата № Лебедев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Обстоятельства дела: Дата на автомобильной дороге перекрёсток Адрес, водитель транспортного средства автобусом марки ... проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Лебедев В.С. не согласился с постановлением должностного лица и подал жалобу в суд на постановление по делу об административном правонарушении от Дата № инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми К.В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, указав, что с постановлением не согласен, указав следующее. Лебедев В.С., управляя автобусом марки ... выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, ссылаясь на видеозапись видеорегистратора.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от Дата № инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми К.В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от Дата врио командира 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России Ю.П.С. постановление по делу об административном правонарушении от Дата № инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми К.В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ остановлено без изменений, жалоба Лебедева В.С. без удовлетворения.

В судебном заседании Лебедев В.С. поддержал жалобу, пояснил, что на перекрёсток он въехал на разрешающий сигнал светофора – мигающий зеленый сигнал светофора, желтый сигнал светофора он увидел уже на светофоре, на противоположной стороне перекрёстка, когда находился на середине перекрёстка, останавливаться не стал, чтобы не прибегать к экстренному торможению, полагает, что по своему собственному усмотрению мог принять решение для продолжения движения на зеленый мигающий сигнал светофора, затем на запрещающий желтый сигнал для завершения движения и проезда перекрёстка, помех никому не сдал, при въезде на перекрёсток убедился в этом. Дорожную ситуацию отобразил на схеме.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление делу об административном правонарушении от Дата № не подлежит отмене, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет административную ответственность - наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: - на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, из указанного следует, движение возможно при определенных условиях, которые по данному делу отсуствуют.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Дата на автомобильной дороге перекрёсток Адрес водитель транспортного средства автобусом марки ... проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, совершив административное правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вина Лебедева В.С. в совершении административного правонарушении подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от Дата №, имеется объяснения Лебедева В.С., - «Я, Лебедев В.С. проехал перекресток на желтый сигнал светофора чтобы не прибегать к экстренному торможению»,

- показаниями в судебном заседании должностного лица инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми К.А.А. который пояснил, что автобус ... двигался со скоростью ... км/час, за перекрёстком была остановка общественного транспорта, мигающий зеленый сигнал светофора загорелся на светофоре в то время, когда автобус был на достаточном расстоянии от границ перекрёстка, водитель имел возможность остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, также пассажирские автобусы оборудованы системой АБС, поэтому в любом бы случае резкого торможения не произошло бы, запрещающий желтый сигнал светофора загорелся до начала закруглений проезжей части, до въезда автобуса на перекрёсток, тем не менее водитель Лебедев В.С. продолжил движение и совершил въезд в границы перекрёстка, затем на перекрёсток при запрещающем сигнале светофора. Вначале с нарушением был согласен, затем при составлении протокола об административном правонарушении стал высказывать не согласие.

- видеозаписью с видеорегистратора, на которой отчетливо видно, что автобус ... двигался со скоростью, не требующей прибегать к экстренному торможению, мигающий зеленый сигнал светофора наблюдался заблаговременно, на значительном расстоянии до приближения до дорожного информационного знака 6.16 «Стоп – линия» и границам перекрёстка (место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей). Зеленый мигающий сигнал светофора информирует о том, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал светофора. Водитель Лебедев В.С., как следует из видеозаписи, никак не отреагировал на зеленый мигающий сигнал светофора, продолжая движение, хотя имел возможность и обязанность учесть положения пункта 6.2.2 ПДД, до въезда на перекресток автобуса ... загорелся запрещающий желтый сигнал светофора, который отчетливо виден на светофоре, при этом сигнал загорелся до того, как транспортное средство приблизилось к светофору.

Таким образом, вина водителя Лебедева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, установлена. Доводы Лебедева В.С. на пункт 6.14 ПДД, относительно того, что автобус не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, к данной обстановке не применимы, являются способом защиты, формированием обоснования своих действий, между тем, из исследованных доказательств, показаний инспектора ДПС, видеозаписи, очевидно, что водитель Лебедев В.С. проигнорировал знаки светофора, имел возможность и был обязан при запрещающем знаке светофора остановиться в порядке, определенными пунктом 6.13 ПДД, обстоятельств экстраординарного характера, не позволяющих выполнить требования ПДД и остановиться не имелось, с учетом заблаговременно работавшего зеленого мигающего знака светофора, водитель имел возможность остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, ситуация находилась под его контролем и зависела от действий самого водителя Лебедева В.С.

Задачей законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав, свобод человека и гражданина, охрана общественной безопасности, общественного порядка. Привлечение к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, не может ставиться в зависимости от того согласно ли это лицо с квалификацией правонарушения, согласно ли оно быть подвергнутым административному наказанию, или желает избежать его. Иной подход искажает саму суть правосудия, принцип равенства всех перед законом и судом. При избирательном подходе к административной ответственности будут привлекаться только те граждане, кто признал вину и раскаялся, а лица, избравшие способ защиты в виде отрицания очевидных обстоятельств, будут избегать ответственности, тем самым не будет реализован конституционный принцип равенства всех перед законом, подобный подход не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях, целям административного наказания - статьи 1.3, 3.1 КоАП РФ.

Правонарушения в области безопасности дорожного движения приводят к тяжким последствиям, имеющим большой общественный резонанс и попустительство к лицам, не желающим соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, не допустимо. Обеспечение общественной безопасности в сфере дорожного движения является приоритетной Национальной задачей; гражданское общество настойчиво требует от всех ветвей государственной власти принятия решительных мер по обеспечению безопасности на дорогах, пресечению коррупционных схем и различного рода ухищрений, уводящих от ответственности и безнаказанности лиц, создающих угрозу жизни и безопасности граждан, в том числе в области безопасности дорожного движения. Привлечение к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, не может ставиться в зависимости от того согласно ли это лицо с квалификацией правонарушения, согласно ли оно быть подвергнутым административному наказанию, или желает избежать его. Водитель Лебедев В.С., управляя автобусом, осуществляющим пассажирские перевозки, обязан соблюдать неукоснительно требования ПДД, не допуская подобных рискованных маневров, создающих предпосылки ДТП.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающем ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При вынесении постановления должностным лицом эти требования закона были выполнены. При таких обстоятельствах, оснований, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Принцип презумпции невиновности с не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Лебедева В.С., не усматривается. Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от Дата № инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми К.А.А. предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Лебедева В.С., решение врио командира 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Ю.П.С. от Дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от Дата № инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми К.А.А. оставить без изменения, жалобу Лебедева В.С., без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Шерстюков