Решение по делу № 16-984/2024 от 22.03.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 16-984/2024
г. Пятигорск	4 апреля 2024 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Гончарова С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Железноводска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Железноводска Ставропольского края, от 21 февраля 2022 года, решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Гончарова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2                                        г. Железноводска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Железноводска Ставропольского края, от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2022 года, Гончаров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Гончаров С.Н. просит отменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении постановление, заявляя об их незаконности.

Ходатайства о восстановлении срока обжалования состоявшихся по делу судебных актов и приостановлении действия постановления о назначении наказания, заявленные в жалобе, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу судебных актов не установлен, а на рассмотрение заявления о приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочен судья, вынесший соответствующее постановление, а не суд кассационной инстанции.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2021 года в 13 часов 10 минут на ул. Подстанционная, 1а г. Пятигорска водитель Гончаров С.Н. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гончарову С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гончаров С.Н. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить он отказался, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 23 ноября 2021 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 ноября 2021 года (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 ноября 2021 года (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства от 23 ноября 2021 года (л.д. 4); рапортом должностного лица ГИБДД об обстоятельствах совершенного Гончаровым С.Н. административного правонарушения (л.д. 5); показаниями сотрудника ГИБДД Тиридатов Г.В., данными мировому судье ходе производства по делу (л.д. 66), CD-диском с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу, и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гончарову С.Н. разъяснены, от подписи в процессуальных документах он отказался.

Изложенное свидетельствует о том, что при составлении процессуальных документов Гончаров С.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу в отношении Гончарова С.Н. велась видеозапись.

На представленных с материалами дела видеозаписях последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении, в том числе зафиксированы обстоятельства отказа Гончарова С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям допустимости в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Основания для признания ненадлежащим доказательством видеозаписей у мирового судьи отсутствовали.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 23 ноября 2021 года следует, что Гончаров С.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние. От подписи в названном процессуальном документе отказался (л.д. 3).

На представленной с материалами дела видеозаписи зафиксировано, что при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу Гончаров С.Н. препятствует выполнению сотрудником полиции его должностных обязанностей, во время разъяснения ему прав и отстранения от управления транспортным средством перебивает его, кричит, возмущается, выражается нецензурно, утверждает, что транспортным средством он не управлял, а шел пешком, и требование сотрудника полиции является незаконным. В дальнейшем на вопрос уполномоченного должностного лица о согласии подписать процессуальные документы отвечает отказом, мотивируя тем, что он не управлял транспортным средством.

Абзацем восьмым пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах сотрудник ГИБДД пришел к обоснованному выводу об отказе Гончарова С.Н. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данных, свидетельствующих о том, что Гончаров С.Н. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, не имеется, доказательств этому не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в целях проверки довода заявителя о неуправлении транспортным средством допрошен инспектор ГИБДД Тиридатов Г.В., из показаний которого следует, что в пос. Энергетик во время несения службы они увидели автомобиль ВАЗ белого цвета, водитель которого, заметив их, резко развернулся и поехал назад. Они проследовали за ним, автомобиль остановился возле детского сада. За рулем автомобиля находился Гончаров С.Н., который отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 66).

Учитывая приведенные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Гончарова С.Н. в совершении административного правонарушения.

Другие доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях Гончарова С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод мирового судьи о совершении Гончаровым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено Гончарову С.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Гончаров С.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба Гончарова С.Н. на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда 15 апреля 2022 года с участием его защитника Муравьева В.А., предоставившего ордер № № от 15 апреля 2022 года (л.д. 92).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Железноводска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Железноводска Ставропольского края, от 21 февраля 2022 года, решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Гончарова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гончарова С.Н. – без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции                            Ю.К. Белоусова

Справка:

Мировой судья Тихая И.Б.

Судья районного суда Никитюк А.Д.