Решение по делу № 33-342/2021 от 08.12.2020

Судья Шайгузова Р.И. Дело № 33-342/2021 (№ 33-8614/2020)

(№ 2-2345/2020)

64RS0044-01-2020-003279-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБЦ ПЛАСТ» к Кузнецову А.С. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АБЦ ПЛАСТ» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя истца Рыбиной Н.Ю., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АБЦ ПЛАСТ» (далее по тексту – ООО «АБЦ ПЛАСТ») обратилось в суд с исковыми требованиями к Кузнецову А.С. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов, в обоснование которых ссылалось на то, что Кузнецов А.С. с
01 ноября 2017 года работал в организации в должности заведующего складом, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа от 10 марта 2020 года в обществе была проведена инвентаризация материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 3917601,41 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «АБЦ ПЛАСТ» просило взыскать с Кузнецова А.С. ущерб в размере 3917601,41 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27788,41 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «АБЦ ПЛАСТ» не согласилось с постановленным по делу решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Автор жалобы указывает на то, что при проведении инвентаризации велась аудиозапись, которая подтверждает, что у Кузнецова А.С. просили объяснить причины возникновения недостачи, однако он отказался от написания объяснительной.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возложено на работодателя.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что
01 ноября 2017 года между ООО «АБЦ ПЛАСТ» и Кузнецовым А.С. заключен трудовой договор № 7, по условиям которого последний принят на работу в качестве заведующего складом.

В соответствии с п. 4.1.7 трудового договора работник несет индивидуальную материальную ответственность. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Кроме этого, 01 ноября 2017 года между ООО «АБЦ ПЛАСТ» и
Кузнецовым А.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (п. 1).

Согласно п. 2 указанного договора работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (подп. «а» п. 2), проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности состояния имущества (подп. «в» п. 2).

Пунктом 3 договора установлено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4 договора).

Как следует из материалов дела, 10 марта 2020 года Кузнецов А.С. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 12 марта
2020 года.

Приказом директора ООО «АБЦ ПЛАСТ» от 10 марта 2020 года № принято решение о проведении инвентаризации материальных ценностей организации, хранящихся на складе, по состоянию на 12 марта 2020 года. Данным приказом назначены члены комиссии: ФИО6, Кузнецов А.С., ФИО7, определен период проведения инвентаризации: с 11 по 12 марта 2020 года.

Из инвентаризационной описи № 1 от 12 марта 2020 года следует, что по данным бухгалтерского учета на предприятии должно наличествовать товарно-материальных ценностей на общую сумму 5183894,67 руб., фактически имеется ценностей на 1784247,27 руб.

Согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от
12 марта 2020 года, в ООО «АБЦ ПЛАСТ» выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 391601,41 руб.

Из акта от 12 марта 2020 года следует, что заведующий складом
Кузнецов А.С. с результатами инвентаризации ознакомлен, однако отказался от подписи, что подтверждается распиской свидетелей ФИО8 и ФИО9 Акт подписан директором ООО «АБЦ ПЛАСТ» ФИО6

Приказом директора ООО «АБЦ ПЛАСТ» от 24 марта 2020 года № Кузнецов А.С. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства причинения действиями (бездействием) ответчика Кузнецова А.С. прямого действительного ущерба работодателю, напротив доказательства, исследованные судом, подтверждают наличие нарушения порядка проведения работодателем инвентаризации и оформления ее результатов. Представленные истцом документы не подтверждают в бесспорном порядке факт недостачи у материально ответственного лица вверенных товарно-материальных ценностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 ТК РФ, согласно ч. 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ч. 2 ст. 246 ТК РФ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31 декабря 2002 года «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» должность продавец, отнесена к перечню лиц, с которыми договор о полной индивидуальной материальной ответственности может быть заключен.

Таким образом, с ответчиком, как заведующим складом, правомерно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что Кузнецов А.С. 01 ноября 2017 года принят в ООО «АБЦ ПЛАСТ» на должность заведующего складом.

Однако, в нарушение положений абз. 4 п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 года № 119н, абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, при смене материально ответственного лица работодатель не провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей на предмет установления перечня и количества товарно-материальных ценностей, подлежащих передаче на хранение Кузнецову А.С.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО10, который показал, что с 2016 года по декабрь
2019 года инвентаризации в ООО «АБЦ ПЛАСТ» не проводилась ни разу, при трудоустройстве Кузнецов А.С. товарно-материальные ценности, хранящиеся на складе, не принимал.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года
№ 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля
1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. п. 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. п. 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Из изложенного следует, что проведение инвентаризации при смене материально-ответственных лиц является обязательным, однако, истцом не представлены доказательства передачи в подотчет ответчику товарно-материальных ценностей изначально при его приеме на работу 01 ноября 2017 года.

Из представленных материалов по проведению инвентаризации невозможно сделать вывод о том, что отраженные в документах проведенной ревизии от
12 марта 2020 года товары по количеству и стоимости, действительно были приняты ответчиком за период его работы.

Кроме того, из материалов дела следует, что инвентаризационная опись в нарушение п. 2.10 Методических указаний подписана лишь одним из трех членов комиссии - ФИО6

Более того, сведений о том, что работодателем отбирались письменные объяснения работника для установления причины возникновения ущерба, материалы дела не содержат.

В суд первой инстанции в подтверждение соблюдения положений ч. 2 ст. 247 ТК РФ по отбору объяснений стороной истца представлен акт от 12 марта 2020 года за подписью директора общества ФИО6 и расписка ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что Кузнецов А.С. отказался от подписи акта об инвентаризации и ее результатов.

Вместе с тем, указанные акт и расписка не подтверждают факт истребования у ответчика объяснений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии аудиозаписи, которая велась в ходе проведения инвентаризации, которая подтверждает факт истребования у ответчика объяснений, о чем было заявлено стороной истца в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы расценены судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания от 14-15 сентября 2020 года, в удостоверении правильности которых определением суда от 22 октября 2020 года отказано, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания от 14-15 сентября 2020 года стороной истца о наличии аудиозаписи при проведении инвентаризации не заявлялось, на вопрос суда о наличии доказательств истребования от ответчика объяснений по факту выявления недостачи был представлен только акт от 12 марта 2020 года.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом - работодателем не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Кроме того, представителем истца не отрицалось, что свободный доступ к товарно-материальным ценностям, хранящимся на складе имели иные лица, что также исключает возможность наступления материальной ответственности ответчика.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку бремя доказывания оснований для применения к работнику мер материальной ответственности возложено на работодателя, что последним не выполнено, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЦ ПЛАСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: