Решение по делу № 2-2042/2022 от 23.06.2022

Дело №

23RS0008-01-2022-002510-08

P E Ш E Н И E

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 20 сентября 2022 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием:

прокурора – помощника Белореченского межрайонного прокурора Текуцкого П.А.,

представителя истца Налетько Т.И. – Ступникова В.В.,

представителя ответчика Горбачевой О.Е. – Сусану О.Ю.,

при секретаре Олейник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Налетько Т.И. к Гучетль А.М., Горбачевой О.Е. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Налетько Т.И. обратилась в Белореченский районный суд с иском к Гучетль А.М., Горбачевой О.Е. о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В исковом заявлении истец указал следующее. Приговором Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года Гучетль А.М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что 15 июля 2021 года, примерно в 02 часа 05 минут, водитель Гучетль А.М., управляя технически исправным автомобилем «KIA RIO», регистрационный знак №, двигался по автодороге «г. Белореченск - ст. Гиагинская», в Белореченском районе Краснодарского края, со стороны г. Белореченска Краснодарского края в сторону ст. Гиагинской Республики Адыгея. Будучи обязанным, на основании п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета министров - правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ; сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, согласно ч. 1 п. 1.5 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, как участник дорожного движения, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в ночное время суток, в условиях достаточной видимости, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего его как водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, и кроме того, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, вел транспортное средство со скоростью более 100 км\ч. Выбранный водителем Гучетль А.М. скоростной режим не соответствовал пункту п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому вне населенного пункте разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90 км/час, а так же не обеспечивал ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля в сложившихся дорожных условиях. Пренебрегая сложившейся дорожной обстановкой, водитель Гучетль А.М., двигаясь по правой полосе проезжей части автодороги «г. Белореченск - п. Нижневеденеевский» в Белореченском районе Краснодарского края, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, на отметке 7 км. + 250 м. автодороги «г. Белореченск - ст. Гиагинская», передней частью управляемого им автомобиля «KIA RIO», регистрационный знак №, допустил столкновение с задней частью автомобиля «ЛАДА 111730 ЛАДА КАЛИНА», регистрационный знак №, двигавшегося впереди, в попутном направлении, по правой полосе движения, в прямом направлении по автодороге «г. Белореченск - ст. Гиагинская», со стороны г. Белореченска Краснодарского края в сторону ст. Гиагинской Республики Адыгея, под управлением водителя Р.В., перевозящего в качестве пассажира Налетько Т.И. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ЛАДА 111730 ЛАДА КАЛИНА», регистрационный знак №, Налетько Т.И., получила <данные изъяты> тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Таким образом, нарушение водителем Гучетль А.М. п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 9.10, п. 10.1, и. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров - правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Налетько Т.И. В результате преступления, Налетько Т.И. причинены глубокие физические и нравственные страдания, образующие категорию морального вреда, который заключается в нанесении мне физической боли в момент ДТП и после него. Более того в момент ДТП Налетько Т.И. пережила стрессовую ситуацию <данные изъяты>. В связи с тем, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «KIA RIO», регистрационный знак №, является Горбачевой О.Е. , то и указанное лицо так же обязано отвечать перед Налетько Т.И. и возмещать причиненный вред. Размер компенсации морального вреда, причиненного здоровью, Налетько Т.И. оценивает в 1000000 рублей (л.д. 42-43).

Истец Налетько Т.И. в судебное заседание не явилась, однако представитель истца по доверенности - Ступников В.В. (л.д. 17) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил суд исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик Горбачева О.Е. в судебное заседание не явилась, однако представитель ответчика по доверенности - Сусану О.Ю. (л.д. 50) в судебном заседании представила возражение на исковое заявление (л.д. 55), где указано, что с исковыми требованиями истца ответчик - Горбачева О.Е. категорически не согласна, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в удовлетворении в части взыскания имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП с Горбачевой О.Е. отказать в полном объеме, в обоснование указано следующее. 14.07.2021 г. между ИП Горбачева О.Е. И Гучетль А.М. был заключен договор аренды автомобиля без права выкупа (л.д. 54). Договор на дату ДТП действовал. В соответствии с настоящим Договором, ущерб (вред) причиненный третьим лицам (имуществу третьих лиц) Арендатором возмещается в соответствии со ст. 648 ГК РФ. Также Горбачевой О.Е. 14.07.2021 г. Гучетль А.М. Выдана доверенность на право управления ТС (л.д. 48), как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Таким образом, Гучетль А.М. со своей стороны, во исполнение требований, предусмотренных договором аренды автомобиля от 14.07.2021 г. обязался использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать Правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике ДТП. Также данные сведения об арендных обязательствах содержатся в Приговоре в отношении Гучетль А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП от 15.07.2021 г. На момент совершения ДТП данный договор действовал, не признан недействительным, никем не отменен, транспортное средство Киа Рио, г/н №, было в хозяйственном ведении Гучетль А.М., в связи с чем, Горбачева О.Е. не является стороной по гражданскому делу 2-2042/2022 - М-1410/2022 по иску Налетько Т.И.. Данная позиция также поддерживается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 41-КГ16-37). Исходя из ст. 1079 ГК РФ, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Вышеуказанные доводы также поддерживается судебной практикой (Апелляционное Определение от 10.03.2020 г. по делу № вынесенное Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, Заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.09.2019 г. по делу №). У истца имеется Приговор в отношении Гучетль А.М., где неоднократно сторонами заявлялись арендные отношения между ИП Горбачевой О.Е. и Гучетль А.М. И в настоящее время Истец допускает злоупотребление своим правом, предъявляя исковые требования к Горбачевой О.Е. На основании Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2014 г. №16-КГ13-21, ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством, переданным во владение и пользование по договору аренды без экипажа - несет арендатор, т.е. Гучетль А.М.

Ответчик Гучетль А.М. в судебное заседание не явился, однако представил возражение, согласно которому считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Приговором Белореченского районного суда от 27 апреля 2022 года, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, свою вину в причинении ущерба здоровью потерпевшей Налетько Т.И. он признал полностью и пояснил, что он действительно возвращался домой в аул Блечепсин, Кошехабльского района, но в это время ему поступил звонок, что его родной дядя скоропостижно скончался, в связи с этим, Гучетль А.М торопился в а. Блечепсин для организации похорон и помощи его семье. Но в момент когда Гучетль А.М проезжал г. Белореченск, встречное грузовое транспортное средство осветило и ослепило его, в результате чего он не заметил остановившееся транспортное средство в котором находилась потерпевшая Налетько Т.Н. Заметить данное транспортное средство Гучетль А.М не мог, в связи с тем, что трасса в месте ДТП имеет естественный изгиб в виде подъёма и спуска, в результате чего автомобиль, в котором находилась потерпевшая, попал в зону нулевой видимости, так как на подъёме его не было видно. После аварии Гучетль А.М тут же помог потерпевшей выбраться из автомобиля и предпринял все возможные меры для оказания посильной помощи потерпевшей. Уже после произошедшего ДТП Гучетль А.М и члены его семьи приезжали к потерпевшей, для того что бы принести ей свои извинения и выяснить какую материальную помощь они могут ей оказать, но её сын, являющийся её представителем на предварительном следствии и в суде не допускал их к потерпевшей и только требовал одно - выплатить ему денежную компенсацию в размере 2000000 рублей. Адвокат Гучетля А.М - И.А. связывался с потерпевшей и она согласилась, что бы встретиться и оказывать ей помощь в лечении и компенсации причинённого ущерба, но её сын, который являлся её представителем по уголовному производству стал вновь препятствовать встрече с потерпевшей, требуя отдать ему 2000000 рублей, иначе как он выразился не стоит встречаться и разговаривать. Гучетль А.М. женат (л.д 40) и у него на содержании находится малолетний сын Гучетль А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 39) и нетрудоспособная супруга Гучетль О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свою вину в произошедшем ДТП Гучетль А.М. признал и раскаялся, за что понёс заслуженное наказание. Требование о взыскании с него в пользу потерпевшей компенсации в размере 1000000 рублей, считает чрезмерно завышенными. Так как при принятии решения необходимо, что бы учитывался не только состав семьи, но и материальное положение, после привлечения Гучетля А.М к уголовной ответственности, он потерял работу, так как работал <данные изъяты>, в настоящий момент он не работает и живет на пособие по безработице. В связи с чем, просит уменьшить неосновательно требуемую с него сумму в размере 1000000 рублей, до разумного предела (л.д. 35-36).

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными, однако считал целесообразным снизить размер компенсации морального вреда до 500000 рублей, учитывая обстоятельства дела, сведения о материальном положении истца и ответчика, характер и степень вины ответчика.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 года № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В судебном заседании с достоверностью установлено следующее. Согласно приговора Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года Гучетль А.М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д. 8-12). Указанным приговором суда установлено, что 15 июля 2021 года, примерно в 02 часа 05 минут, водитель Гучетль А.М., управляя технически исправным автомобилем «KIA RIO», регистрационный знак №, пренебрегая сложившейся дорожной обстановкой, водитель Гучетль А.М., двигаясь по правой полосе проезжей части автодороги «г. Белореченск - п. Нижневеденеевский» в Белореченском районе Краснодарского края, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, на отметке 7 км. + 250 м. автодороги «г. Белореченск - ст. Гиагинская», передней частью управляемого им автомобиля «KIA RIO», регистрационный знак №, допустил столкновение с задней частью автомобиля «ЛАДА 111730 ЛАДА КАЛИНА», регистрационный знак № двигавшегося впереди, в попутном направлении, по правой полосе движения, в прямом направлении по автодороге «г. Белореченск - ст. Гиагинская», со стороны г. Белореченска Краснодарского края в сторону ст. Гиагинской Республики Адыгея, под управлением водителя Р.В.., перевозящего в качестве пассажира Налетько Т.И.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта №, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ЛАДА 111730 ЛАДА КАЛИНА», регистрационный знак №, Налетько Т.И., получила повреждения <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (л.д. 13-15).

В результате преступления Налетько Т.И. стала <данные изъяты>, что подтверждается справкой № (л.д. 16).

Согласно договору лизинга от 27.10.2020 года (л.д. 57), страховому полису №, владельцем и страхователем автомобиля «KIA RIO», регистрационный знак № по полису ОСАГО ПАО «САК «Энергогарант» (в отношении неограниченного круга лиц) является ИП Горбачева О.Е. (л.д. 49).

14.07.2021 г. между ИП Горбачева О.Е. и Гучетль А.М. был заключен договор аренды автомобиля без права выкупа (л.д. 54), который действовал на дату ДТП. В соответствии с настоящим Договором, ущерб (вред) причиненный третьим лицам (имуществу третьих лиц) Арендатором возмещается в соответствии со ст. 648 ГК РФ.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Также Горбачевой О.Е. 14.07.2021 г. выдана Гучетль А.М. доверенность на право управления ТС (л.д. 48), как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ответственность о возмещении морального вреда истцу лежит на Гучетль А.М., виновнике ДТП.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик Гучетль А.М., передвигаясь на арендованном у ИП Горбачевой О.Е. автомобиле «KIA RIO», регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 9.10, п. 10.1, и. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров - правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Налетько Т.И. были причинены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Поскольку в результате повреждений, истец испытала физическую боль и нравственные страдания, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу в результате ДТП морального вреда и считает правильным взыскать только с ответчика Гучетль А.М. в пользу истца Налетько Т.И. компенсацию морального вреда. Вместе с тем, размер взыскиваемой компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и степень вины ответчика А.М., его семейное и материальное положение (л.д. 39-40), учитывая требования разумности и справедливости, следует снизить до 500000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда с ответчика Горбачевой О.Е. следует отказать, поскольку она не является лицом, которое может быть в данном случае привлечено к материальной ответственности в силу фактических обстоятельств дела и вышеуказанных норм применяемого закона.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Гучетль А.М., следует взыскать в доход муниципального образования Белореченский район в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Налетько Т.И. к Гучетль А.М., Горбачевой О.Е. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Гучетль А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> от 11.04.2014 года, в пользу Налетько Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Гучетль А.М. в пользу МО Белореченский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2022 года.

Судья: А.С. Кириенко