Решение по делу № 12-47/2024 от 20.05.2024

                                        Копия

Дело №12-47/2024 10 сентября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Казахстан, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 40 минут, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО1, управляя т/с «Хендай Крета», г.р.з. В944РХ147 перед началом движения с обочины не убедилась в безопасности маневра, создав помеху в движении т/с «Хавал», г.р.з. С720ХМ198, под управлением ФИО7, в результате чего допустила столкновение, от чего автомобиль «Хендай Крета», г.р.з. В944РХ147 отбросило на припаркованный на обочине автомобиль «БМВ Х7», г.р.з. Н888СК178 (принадлежит ФИО5).

По делу инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При этом, в постановлении указано, что в действиях водителя ФИО1 формально установлено нарушение п.8.1 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В случае, если на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в обосновании указывая, что в ДТП виноват водитель а/м «Хавал», г.р.з. С720ХМ198 ФИО7, нарушивший требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.1, 11.1, 11.4, дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ. Кроме того, она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в ее присутствии дело не рассматривалось, ей была вручена копия постановления. Ею были заявлены ходатайства, которые не рассмотрены. Инспектор не приняла надлежащих мер к истребованию данных видеозаписей. В постановлении неверно указаны место ее рождения и собственник т/с «БМВ Х7», г.р.з. Н888СК178.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник ФИО8 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, путем осуществление телефонных звонков по номерам, указанным в административном материале (л.д.53).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников.

Изучив представленные материалы дела, и доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ). При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Вместе с тем, данным постановлением в нарушение указанных выше требований КоАП РФ фактически решен вопрос о виновности ФИО1, а именно установлена ее вина в нарушении требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие с участием указанных выше автомобилей.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов об установлении вины ФИО1 в нарушении требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в небезопасности маневра, создание перед началом движения помехи в движении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО7 требований Правил дорожного движения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку производство по делу прекращено.

Доводы жалобы, что дело рассмотрено в отсутствие заявителя, не разрешены заявленные ходатайства, материалами дела не подтверждаются, поскольку заявленный свидетель дал объяснения инспектору, источники видеоизображений городской системы видеонаблюдения Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, лит.А отсутствуют, письменного ходатайства о назначении автотехнической экспертизы ФИО1 не заявляла.

При возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела ФИО1 предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ права были разъяснены, дала письменные объяснения, копии протокола и постановления вручены.

Доводы жалобы о допущенных инспектором описок в своем постановлении не влекут отмену.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. В данном случае нарушений указанных норм КоАП РФ не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, изменить: исключить из него указание об установлении вины ФИО1 в нарушении требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в небезопасности маневра и создании перед началом движения помехи в движении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В остальной части постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения.

Судья: