Решение по делу № 8Г-1823/2023 [88-8206/2023] от 16.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8206/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-187/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 об оспаривании результатов межевания, права собственности

по кассационной жалобе представителя истца ФИО12 по доверенности ФИО13 на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ФИО14 по доверенности ФИО15 поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО16 возражавшего удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО18 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведении о границах земельного участка, записи о постановке на кадастровый учет, записи о регистрации права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указал, что является собственником животноводческой стоянки, состоящей из жилого дома с кадастровым номером № площадью 72, 18 кв. м и здания-кошары с кадастровым номером № площадью 751, 32 кв. м, по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, в 6 км на северо-запад от с. Троицкого. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 26 июня 2007 года. Постановлением администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия № 1091 от 8 декабря 2014 года уточнено фактическое местоположение указанных объектов недвижимости по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, в границах Троицкого СМО, в 8,78 км на северо-запад от с. Троицкого. Животноводческая стоянка расположена на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО19 право собственности на который было зарегистрировано на основании решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 марта 2011 года, определившим местоположение данного земельного участка, по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, примерно в 12,6 км на северо-запад от с. Троицкое. Между тем заключением кадастрового инженера Мучаева Е.И. установлено, что фактически на местности земельный участок с кадастровым номером № расположен примерно в 8,78 км по направлению на северо-запад от ориентира с. Троицкое, что на 4 км западнее, чем определено решением суда от 22 марта 2011 года и не соответствует кадастровым сведениям и данным внесенным в ЕГРН. Полагал, что из-за неверного определения местоположения данного земельного участка его постановка на учет и регистрация права собственности ответчика являются незаконными, так как границы не были согласованы с ним в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что право собственности за ним на объекты недвижимости является ранее возникшим, просил признать недействительными: результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и его постановку на кадастровый учет; сведения о границах указанного земельного участка; обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Калмыкия исключить из государственного кадастрового учета сведения о границах земельного участка и запись о его постановке на кадастровый учет, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО20 на данный земельный участок.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 июня 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2022 года решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО21 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления и указано на то, что заявленные требования не направлены на лишение ответчика права собственности, тогда как ответчиком в отношении истца неоднократно предпринимались и в настоящее время предпринимаются действия, направленные на ограничение истца во владении и пользовании его имуществом. Вывод судов об избрании истцом неверного способа защиты и отсутствии перспективы восстановления прав является ошибочным. Ответчик, воспользовавшись тем, что границы земельного участка с кадастровым номером № не были установлены на момент его обращения в регистрирующий орган, незаконно инициировал постановку участка на кадастровый учет.

В суд от ответчика ФИО22 поступило возражение на кассационную жалобу, в котором указано, что при рассмотрении дела судами были учтены мнения обеих сторон, выводы судов основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО23 является собственником животноводческой стоянки, состоящей из жилого дома с кадастровым номером № площадью 72,18 кв. м и здания кошары с кадастровым номером № площадью 751, 32 кв. м, по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, в 6 км на северо-запад от с. Троицкого, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23 мая 2007 года.

26 июня 2007 года право собственности ФИО24 на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Постановлением администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия от 14 августа 2007 года № 401 «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность граждан в границах Троицкого СМО» гражданам, имеющим право на получение земельных долей в границах Троицкого СМО для сельскохозяйственного производства, предоставлен в общую долевую собственность находящийся в фонде перераспределения земель Целинного района в границах Троицкого СМО земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 25 823,4 га, в том числе по угодьям: пашни - 5832 га, пастбищ - 19 871,6 га и сенокосов -119,8 согласно экспликации (приложение 2) с долей каждого от общей площади 1/386 (420,7 баллогектар), из 18 обособленных земельных участков, составляющих единое землепользование.

Вступившим, в законную силу решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 марта 2011 года определено местоположение земельного участка с кадастровым номером №,площадью 51,8 га, расположенного примерно в 12,6 км на северо-запад от с. Троицкое, с поворотными точками №, принадлежащего ФИО25. в счет долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения в границах Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Целинного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Шептыревой А.С. от 30 сентября 2011 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа об определении местоположения земельного участка ФИО26 на основании решения суда от 22 марта 2011 года, окончено в связи с фактическим его исполнением.

Согласно ответу филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Калмыкия от 23 марта 2022 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 51,8 га, расположенный примерно в 12,6 км на северо-запад от с. Троицкое, образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером №, созданного по указанному постановлению администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия.

По заявлению индивидуального предпринимателя ФИО27 об уточнении местоположения животноводческих помещений постановлением администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия от 8 декабря 2014 года № 1091 установлено фактическое местоположение жилого дома и кошары, принадлежащих ФИО28 в границах Троицкого СМО в 8,78 км на северо-запад от с. Троицкого, вместо прежнего адреса: в 6 км на северо-запад от с. Троицкое.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Калмыкия, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО29 с 2010 года своими конклюдентными действиями отказался от договора аренды спорного земельного участка, что послужило основанием для его передачи в общую долевую собственность граждан. Кроме того, суды указали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку признание недействительными результатов межевания не влечет восстановление прав истца и одновременно затрагивает зарегистрированное права собственности ответчика ФИО30 на спорный земельный участок.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Позиция кассатора об ошибочности выводов нижестоящих судов не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем, не может быть признана состоятельной.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В силу приведенных положений процессуального закона выбор способа защиты права, как и определение субъектного состава при подаче иска в суд относится к исключительным правомочиям истца, тогда как суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами нижестоящих инстанций были учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно пункту 52 которого в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как обоснованно указано в оспариваемых судебных постановлениях, обращение ФИО31 в суд с иском было обусловлено наличием права собственности ФИО32 на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, в целях реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости. Вместе с тем согласно материалам дела земельный участок ФИО33 с кадастровым номером № площадью 51,8 га, расположенный примерно в 12,6 км на северо-запад от с. Троицкое, образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером №, созданного по постановлению Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия № 401 от 14 августа 2007 года «О предоставлении земельных участков в общую долевую собственность граждан в границах Троицкого сельского муниципального образования»; поставлен на кадастровый учет на законных основаниях, местоположение определено вступившим в законную силу решением Целинного районного суда Республики Калмыкии от 22 марта 2011 года.

Поскольку ФИО34, являясь ответчиком по гражданскому делу, по которому 22 марта 2011 года Целинным районным судом Республики Калмыкия принято решение об определении местоположения земельного участка с кадастровым номером № ФИО36 возражений о нахождении на указанном земельном участке принадлежащих ему объектов недвижимости не заявлял, собственником смежных земельных участков, о которых внесены сведения в ЕГРН, не являлся, нижестоящими судами сделан обоснованный вывод о том, что в силу положений частей 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» обязанности согласовывать границы земельного участка у ФИО37 не имелось.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8206/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-187/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар                                 21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО38 к ФИО39 об оспаривании результатов межевания, права собственности

по кассационной жалобе представителя истца ФИО40 по доверенности ФИО41 на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ФИО42 по доверенности ФИО44 поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО45 возражавшего удовлетворения требований кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов