Решение по делу № 33-2268/2024 от 21.03.2024

Председательствующий: Набока А.М. № <...> № <...> 55RS0№ <...>-60

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Оганесян Л.С., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 10 апреля 2024 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» - Дубовой Е.В. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, с учетом определения об исправлении описки от <...>, по гражданскому делу по иску Борисовой Д. А. в лице Борисовой Т. В., третьего лица с самостоятельными требованиями Борисовой Т. В. к ПАО «Россети Сибирь», ООО «ОЭК» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Борисовой Д. А. в лице Борисовой Т. В., третьего лица с самостоятельными требованиями Борисовой Т. В. к ПАО «Россети Сибирь», ООО «Омская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Омская энергосбытовая компания» в пользу Борисовой Д. А. в лице Борисовой Т. В. 35 533,61 руб. в счет возмещения убытков, 10 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 22 766,8 руб.

Взыскать с ООО «Омская энергосбытовая компания» в Борисовой Т. В. 8883,4 руб. в счет возмещения убытков, 10 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 13 883,4 руб.

Взыскать с ООО «Омская энергосбытовая компания» в бюджет Омского муниципального района Омской области госпошлину в размере 1832,51 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Ретуевой О.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова Д.А. в лице <...> и Борисова Т.В. обратились в суд с иском к ПАО Россети Сибирь», ООО «ОЭК», ссылаясь на наличие у них права на оказание им услуг надлежащего качества, а у ПАО «Россети Сибирь» обязанности поддерживать электрические сети в надлежащем состоянии. Однако от скачка напряжения в электрических сетях, произошедшего <...> в принадлежащем им доме, расположенном по адресу: Омская область, <...>, им причинен материальный ущерб, выразившейся в том, что были выведены из строя электрические приборы и бытовая техника: стиральная машина, духовой шкаф, микроволновая печь, зарядное устройство для телефона, приставка «Триколор», телевизионная цифровая приставка, зарядное устройство для электрической зубной щетки, лампы освещения с электронным блоком управления. Согласно акту осмотра <...> причиной выхода из строя явилось напряжение электрической сети свыше 270 вольт.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с надлежащего ответчика сумму в размере 48 999 рублей – стоимость стиральной машинки (расходы на ее покупку взамен вышедшей из строя), 14 100 рублей за ремонт духового шкафа, 1 000 рублей за услуги организации, проводившей ремонт и выдавшей акты. Итого 64 009 рублей, из них в пользу Борисовой Д.А. – 51 279,2 рублей и моральный вред в размере 150 000 рублей. В пользу Борисовой Т.В. – 12 819,8 рублей и моральный вред в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании Борисова Д.А. в лице опекуна Борисовой Т.В. и Борисова Т.В. участия не принимали при надлежащем извещении.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности, Ситников Д.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что <...> В период с 2020 год по 2022 год происходили неоднократные скачки напряжения, которые не приводили к выходу из строя бытовой техники, но служили основанием для обращения с жалобами на качество поставляемой электрической энергии. <...>, когда дома никого не было, произошел скачек напряжения, техника вышла из строя. Починить стиральную машину не удалось, в связи с чем, вынуждены были купить новую, поскольку при наличии ребенка-инвалида стиральная машина имеет чрезвычайно высокую важность для организации быта. На претензию ответчик не отреагировал, убытки не возместил.

Представитель ответчика ООО «ОЭК» Зайченко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь», действующий на основании доверенности Любый С.А., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск, в связи с тем, что ПАО «Россети Сибирь» не является надлежащим ответчиком по делу. Указал, что электрическая энергия поставлялась надлежащего качества, факт скачка напряжения по вине ПАО «Россети Сибирь» не доказан.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на надлежащую работу электрических сетей. Указывает на отсутствие сбоев в работе воздушной линии электропередачи, обслуживающей дом истца, а также не поступление обращений от иных потребителей энергии, запитанных от данной воздушной линии. Сбои в подаче энергии повлекли бы отключение электричества в других домах, повреждение принадлежащей им бытовой техники, чего не произошло, иных жалоб не поступало. Представленным в дело актом обследования потребителей от <...> (потребитель <...> дом которого присоединен к той же фазе, что и дом Борисовых) подтверждается отсутствие сбоев в энергоснабжении в августе, сентябре 2022 года. Выражает несогласие с выводом суда о признании денного акта ненадлежащим доказательством по делу, поскольку вывод суда о не указании в акте о средствах защиты от перебоев в питающей электросети носит предположительный характер. Причиной некачественного электроснабжения дома Борисовых послужило ненадлежащее техническое состояние электрических сетей потребителей, либо их повреждение, что находится в зоне ответственности Борисовых. Вопреки выводу суда факт поступления телефонных звонков в соответствующую службу не может являться доказательством сбоев в работе электрической сети. Факт выхода из строя бытовой техники ничем, кроме сообщенных Борисовыми сведений, не подтвержден, что исключает возложение на гарантирующего поставщика материальной ответственности. Настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «ОЭК» и неблагоприятными последствиями в виде повреждения техники Борисовых, а также неустановлении судом виновных действий со стороны ООО «ОЭК». Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, сделаны при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельствах.

В возражении на апелляционную жалобу Борисова Т.В. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что факт скачков напряжения у других потребителей электрической энергии – соседей <...> подключенных к той же фазе питания, что и их дом, был установлен в судебном заседании. Полагает, что пояснениями мастера по ремонту стиральной машины, детализацией звонков в аварийную службу также подтверждаются сбои во внешней сети электроснабжения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» Любый С.А. поддержал апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 1 статьи 327, части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Россети Сибирь», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...>

Общедолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...> являются Борисова Т.В. <...> и Борисова Д.А. <...> Борисова Т.В. и Борисова Д.А. зарегистрированы в указанном жилом помещении.

В соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от <...> N 1300 ООО «ОЭК» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Омской области с <...> и с указанной даты осуществляется деятельность по снабжению электрической энергией (мощностью) юридических и физических лиц по договору энергоснабжения.

Услуги по передаче электрической энергии оказываются заказчику ООО «ОЭК» исполнителем ПАО «Россети-Сибирь» через объекты электросетевого хозяйства.

Энергопринимающие устройства истца имеют технологическое присоединение через объекты электросетевого хозяйства ПАО «Россети-Сибирь».

ООО «ОЭК» принимает показания приборов учета и начисляет плату за использование электроэнергии стороной истца.

Указанные обстоятельство в суде не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно абз. 28 ст. 3 Федерального закона от <...> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от <...> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

В силу п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, гарантирующие поставщики, сетевые организации и иные собственники и законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, а также собственники и иные законные владельцы объектов по производству электрической энергии (мощности), субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом, гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, гарантирующий поставщик ООО «ОЭК», действующий в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией ПАО «Россети-Сибирь».

Из материалов дела следует, что <...> в жилом помещении по адресу: Омская область, <...> возникла аварийная ситуация, повреждена бытовая техника: стиральная машина, духовой шкаф, микроволновая печь, зарядное устройство для телефона, приставка «Триколор», телевизионная цифровая приставка, зарядное устройство для электрической зубной щетки, лампы освещения с электронным блоком управления.

<...> Борисова Д.А. в лице представителя Борисовой Т.В. обратилась в ПАО «Россети-Сибирь» с требованием о возмещении стоимости бытовой техники, вышедшей из строя по причине скачка напряжения в досудебном порядке. Указывала, что скачки напряжения наблюдались с <...>, периодически, однако действенных мер не предпринималось (л.д. 10-11, том 1).

Согласно ответу. ПАО «Россети-Сибирь» от <...> электроснабжение электроустановок дома осуществляется от воздушной линии 0,4 кВ фидер № <...> от ТП 10/0,4 кВ Ом-1-8, трансформаторная подстанция имеет питание от воздушной линии 10 кВ фидера Ом-1, находящейся на балансе филиала ПАО «Россети-Сбирь» - «Омскэнерго». Общая длительность отключений на указанной воздушной линии за период с <...> по <...> составила 13 часов 46 минут, что находится в пределах допустимого числа отключений (72 часа). Выявленные недостатки на качество поставляемой электроэнергии не влияют. По обращениям заявителем в аварийно-диспетчерскую службу осуществлен выезд бригады для осмотра электроустановок и замера уровня напряжения на трансформаторной подстанции и границе балансовой принадлежности. По результатам произведенных работ аварийных дефектов оборудования не выявлено. С <...> по <...> для улучшения качества и надежности электроснабжения персоналом произведены работы по техническому обслуживанию трансформаторной подстанции и воздушной линии электропередач, контрольные замеры электрической энергии, по результатам которых уровень напряжения в сети (0,4) не превысил допустимые (л.д. 19, том 1).

Из материалов дела так же следует, что <...> составлен акт обследования по жалобе на качество электрической энергии (л.д. 44). Согласно указанному акту объектом обследования является жилой дом по адресу: Омская область, <...> Напряжение на границе балансовой принадлежности ф. А – 237 Вольт, в ф. В и С показания в акте отсутствуют. Обследование сетей ПАО «Россети Сибирь» произведено до границы балансовой принадлежности с потребителем. Центр питания ТП 10 (6)/04 кВ №Ом-1-8. Питающая линия Вл-0,4 кВ, фидер № <...>. Техническое состояние линии – удовлетворительное. Техническое состояние ввода – удовлетворительное. Имеются замечания по состоянию электроустановки – схема учета собрана не верно.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 539, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от <...> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Законом Российской Федерации от <...> № <...> «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив наличие причинно-следственной связи между скачком напряжения и выходом из строя бытовых приборов, принадлежащих Борисовым, учитывая отсутствие доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушений со стороны потребителя, а также подтверждающих отсутствие вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред истцу причинен по вине ответчика ООО «ОЭК», в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, в связи с чем взыскал убытки, в виде стоимости ремонта электроприборов, услуг по их диагностике, компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия соглашается указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, сомнений в правильности не вызывают.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

По смыслу приведенных положений законодательство об электроэнергетике возлагает на гарантирующего поставщика нести ответственность перед потребителями за качество поставленного энергоресурса, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе, и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 37 Федерального закона от <...> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках и в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению обеспечивают гарантирующие поставщики и сетевые организации с применением приборов учета электрической энергии в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности). В ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению гарантирующие поставщики и сетевые организации обязаны осуществлять контроль соблюдения требований, при которых допускается использование прибора учета электрической энергии для коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также извещать заинтересованных субъектов электроэнергетики, потребителей электрической энергии (мощности) и иных владельцев приборов учета электрической энергии о нарушении указанных требований.

Суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о том, что ПАО «Россети Сибирь» является сетевой организацией, обеспечивающей передачу электрической энергии до точки поставки - границы балансовой принадлежности электрических сетей - жилого дома потребителя, при этом между ПАО «Россети-Сибирь» и Борисовыми отсутствуют договорные отношения, электрическая энергия Борисовым указанной организацией не реализуется, поэтому именно гарантирующий поставщик – ООО «ОЭК» должно отвечать перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный потребителям.

Поскольку Борисова Д.А., Борисова Т.В. являются потребителями электрической энергии, к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ <...> № <...> «О защите прав потребителей».

Статья 14 Закона РФ <...> № <...> «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 14 данного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 1098 ГК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ООО «ОЭК» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу был причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Как было отмечено выше, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает доказанным факт причинения ущерба имуществу Борисовых вследствие подачи энергии повышенного напряжения.

Из пояснений стороны истца следует, что перебои с электроэнергией наблюдались с 2021 года, не однократно осуществлялся выезд ремонтной бригады, факт скачка напряжения был зафиксирован так же <...>, выяснилось, что перегорел нулевой провод, проблема была устранена бригадой. <...> было ухудшение погодных условий, дома никого не было, техника не использовалась, по прибытии домой семья обнаружила перегоревшую бытовую технику (л.д.149, том 1).

Из пояснений представителя ПАО «Россети Сибирь», допрошенного в судебном заседании свидетеля работника ПАО «Россети Сибирь» следует, что <...> на <...> был заменен провод (однофазный ввод от опоры), но факт замены «голого» провода документально не зафиксирован (л.д.209 т1, л.д. 39 т.2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено ответной стороной, что в период с <...> по <...> на спорной воздушной линии (от которой осуществляется поступление электрической энергии истцу) зафиксировано 1 аварийное, 3 плановых и 4 внеплановых отключения. Также с <...> по <...> для улучшения качества и надежности электроснабжения были проведены работы по техническому обслуживанию трансформаторной подстанции и воздушной линии электропередачи, а также контрольные замеры электрической энергии) (л.д. 247-248, том 1).

В материалы дела представлен паспорт воздушной линии электропередачи 0,4 кВ ВЛ0,4 кВ ВЛ-0,4 вК фидер № <...> от ТП 10/0,4 кВ Ом-1-8, согласно которому год построки 1983, длина линии 0,926 км., количество цепей 1, количество проводов в фазе 1, указаны марка и длина проводов (А35, СИП 24х25). Указаны периоды произведенных осмотров (последний осмотр июнь 2022).

Согласно протоколам № <...> ИЛКЭ/22-535-1 от <...>, № <...> ИЛКЭ/22-547-1 от <...> в период с <...> по <...>, с <...> по <...> ПАО «Россети Сибирь» произведены испытания показателей качества электрической энергии в <...>. Как следует из пояснений стороны ответчика превышение значения показателей качества электрической энергии не выявлено.

Из пояснений представителя ПАО «Россети Сибирь» и протокола № <...> от <...> испытания трансформатора следует, что по результатам испытания заменен трансформатор, поскольку переключатель ПБВ был непригоден.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля <...> следует, что ей известно о не однократных перепадах напряжения в доме соседей Борисовых, в ее доме так же были проблемы с электричеством. истца, являющихся соседями.

Не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и об отказе от дачи показаний, у суда оснований не имелось, свидетель не является незаинтересованным в исходе дела лицом, его показания не противоречат материалам дела.

Не может послужить основанием для отмены судебного решения отсутствие в оперативном журнале филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», а также в журнале учета обращений зарегистрированных обращений иных потребителей в день происшествия обстоятельством, исключающим факт передачи электроэнергии ненадлежащего качества потребителям.

Детализацией звонков по номеру телефона <...> принадлежащему исковой стороне, подтверждается факт многочисленных телефонных звонков в период с апреля по октябрь 2022 года на номер телефона диспетчерской службы <...>

Данные сведения были предметом оценки суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, отражающими выход из строя бытовой техники истцов в связи с напряжением электрической сети свыше 270 вольт, а именно актом осмотра <...> заключением <...> При таком положении факт поступления телефонных звонков в соответствующую службу обоснованно расценен районным судом как обстоятельство, свидетельствующее о сбоях в работе электрической сети.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие сбоев в работе воздушной линии электропередачи, обслуживающей дом истца, а также не поступление обращений от иных потребителей энергии, запитанных от данной воздушной линии в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности доказательствами не подтверждены.

Акты обследования жилых домов, подключенных к той же фазе, что и дом Борисовых, составленные в октябре 2022 года из содержания которых следует отсутствие перепадов напряжения за период август-сентябрь 2022 года, а также отсутствие случаев выхода из строя техники, претензий к качеству электроэнергии не имеется (л.д. 79-83, том 1), как правильно указал районный суд, не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку в них не зафиксировано наличие либо отсутствие в домах средств защиты от скачков напряжения (стабилизаторы), позволяющих не обнаружить перепад напряжения в сети энергоснабжения.

Оценивая данный довод ответной стороны районный суд установил противоречие отраженной в вышеприведенных актах информации иным доказательствам по делу, а именно пояснениям свидетеля <...>

Также указанные обстоятельства были подтверждены при проведении судебной экспертизы, являющейся в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу. Согласно выводам экспертного исследования было зафиксировано повышенное напряжение в электросети дома истцов (л.д. 85, том 2). При измерении напряжения в питающей сети токоизмерительными клещами нормы качества электроэнергии установлены ГОСТ 32144-2013 стандартное номинальное - 220 в, допустимые значения - 198-242, установлено - 246 В. Экспертом определена причина выхода из строя стиральной машины в виде электрического пробоя платы питания, связанного с несоответствием качества электрической энергии, питающей сети требованиям ГОСТ 32144-2013 (л.д.93, том 2).

В указанной связи, исходя из пояснений свидетеля электромонтера <...> согласно которым при изменении напряжения в электросети у одних потребителей может произойти скачок напряжения, а у других – напряжение может понизиться, довод апелляционной жалобы о том, что сбои в подаче энергии повлекли бы отключение электричества в других домах, повреждение принадлежащей им бытовой техники, чего не произошло, носит вероятностный характер и признается несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что судом не установлена причина возникновения аварийной ситуации, повлекшей за собой выход из строя бытовой техники Борисовых, а также место возникновения (соответствующий участок энергоснабжения) основаны на субъективной оценке подателем жалобы фактических обстоятельств установленных судом, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо доказательств, в обоснование своей позиции в данной части ответной стороной в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении экспертного исследования заявлено не было.

По приведенным выше основаниям подлежит отклонению довод апеллянта о том, что причиной некачественного электроснабжения дома Борисовых послужило ненадлежащее техническое состояние электрических сетей потребителей, либо их повреждение, что находится в зоне ответственности Борисовых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, опровергающих выводы судов о том, что аварийная ситуация возникла в зоне ответственности истца, третьего лица материалы дела не содержат.

При таком положении коллегия судей приходит к выводу о наличии у истца, третьего лица права требования возмещения причиненных им убытков.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец указал, что в результате скачка напряжения в электрических сетях в их жилом доме были повреждены электроприборы и бытовая техника, в том числе, стиральная машинка, духовой шкаф.

При определении размера причиненного истцу ущерба, вызванного перепадом электрической энергии районный суд исходил из того, что в связи с необходимостью ремонта данной бытовой техники истцом<...> были понесены убытки.

Так, согласно акту <...> от <...> в процессе диагностики духовки Hotpoint, методом визуального осмотра, обнаружено: на силовом модуле управления в код 481011085524 обнаружено: вздутые электролитические конденсаторы, взорванные варисторы защита по питанию, предельное напряжение 270 В, выгоревшие элементы блока питания силового электронного модуля. Изделие неисправно, в связи с эксплуатацией духовки при напряжении электрической сети выше 270 вольт. Требуется замена силового электронного модуля (л.д. 12, том 1). Согласно квитанции № <...>, выданной ИП Карп, заменен модуль управления, общая стоимость работ составила 14 100,00 рублей (л.д. 154, том 1).

Также согласно товарному чеку <...> от <...> стоимость диагностики стиральной машины и духового шкафа составила 1 000 рублей (л.д. 154, том 1).

В соответствии с экспертным заключением <...> на основании определения суда стоимость восстановительного ремонта стиральной машины «Индезит» модель <...> при использовании новых оригинальных деталей составляет 29 317 рублей (л.д. 158, том 2). При этом, в заключении указано, что причиной выхода из строя стиральной машины является электрический пробой платы питания, связанный с несоответствием качества электрической энергии питающей сети требованиям ГОСТ 32144-2013 (л.д. 93, том 1).

Таким образом, истцом были понесены расходы на ремонт электрической техники на общую сумму 44 417 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции стороной ответчика доказательств, опровергающих представленные исковой стороной платежные документы, акт исследования, а также выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, представлено не было.

Судебная коллегия полагает доказанным факт причинения ущерба истцу Борисовой Д.А., третьему лицу Борисовой Т.А. вследствие поступления в сеть электрического тока высокого напряжения (свыше 220 В) на общую сумму 44 417 рублей, из которых: 29 317 рублей – стоимость ремонта стиральной машины и 14 100 рублей – стоимость ремонта духового шкафа. Исходя из исковых требований, районный суд постановил взыскать размер ущерба в пропорциональном отношении к долевому соотношению в праве собственности на дом, в котором проживают Борисовы: 8 883,4 рублей в пользу Борисовой Т.В. <...> 35 533,6 рублей в пользу Борисовой Д.А. <...> в лице ее законного представителя Борисовой Т.В. Расчет суммы ущерба признается коллегией судей арифметически правильным, сомнений в правильности не вызывает.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями приведенных выше норм права и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что ущерб истцу как потребителю был причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения со стороны поставщика, отсутствие доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушений со стороны потребителя, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования. о возмещении убытков и взыскал в его пользу с ООО «ОЭК», как гарантирующего поставщика услуги по энергоснабжению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установление нарушения прав истца, как потребителя услуг, предоставляемых гарантирующим поставщиком ООО «Омская энергосбытовая компания», взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу Борисовой Д.А. и 10 000 рублей в пользу Борисовой Т.В.

Определенный судом размер морального вреда установлен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и завышенным не является.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков не были исполнены, при этом истцом <...> в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в адрес ПАО «Россети Сибирь», как сетевой организации, обеспечивающей передачу электрической энергии до точки поставки - границы балансовой принадлежности электрических сетей - жилого дома потребителя, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом ко взысканию, что составило 22 766,8 рублей в пользу Борисовой Д.А. и 13 883,4 рублей в пользу Борисовой Т.В.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета судебных расходов по оплате государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», разрешен судом в соответствии с требованием статьи 103 ГПК РФ, на ООО «Омская энергосбытовая компания» правомерно возложена обязанность по уплате в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 832,51 рублей.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы районного суда, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

С учетом приведенных обстоятельств выводы суда первой инстанции постановлены при надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от <...>, с учетом определения об исправлении описки от <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

_______________ Аверкина Д.А.

«____» ______________ 20___г.