Решение по делу № 1-132/2016 от 12.01.2016

Уголовное дело №1-132/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ                                                                                                                  22 марта 2016 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ Чернега А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Федоровой Е.И., подсудимого П. защитника – адвоката Шегимовой А.П., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Михайловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении П., <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Органами предварительного расследования П. обвиняется в том, что он <данные изъяты>, находясь около <данные изъяты>, заметил, что на калитке указанного дома весит замок, в это время, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, П. перелез через забор, после чего нашел металлическую пластину, при помощи которой открыл врезной замок на входной двери, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в <данные изъяты>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К а именно: <данные изъяты>. В дальнейшем, П. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Преступными действиями П. гражданину К. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в <данные изъяты> П., находясь около <данные изъяты>, заметил, как от указанного дома отъезжает автомашина, решив, что это хозяева дома, и в указанное время, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, П., находясь там же в то же время перелез через забор, после чего нашел металлическую трубку, при помощи которой выставил две деревянные рамы указанного дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через образовавшийся проем от оконной рамы незаконно проник в <данные изъяты>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Х., а именно: ноутбук «Lenovo» стоимостью <данные изъяты>, модем «Мегафон» стоимостью <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>. В дальнейшем, П. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Преступными действиями П. гражданину Х. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый П. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенных преступлениях признает полностью, считает, что обвинение органами предварительного расследования ему предъявлено обоснованно, виновность в совершенных преступлениях доказана. Он осознает, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого поддержано адвокатом Шегимовой А.П. в полном объеме.

В судебном заседании исследованы заявления потерпевших К, Х., которые согласны на рассмотрение уголовного дела в отношении П. в особом порядке.

Государственный обвинитель Федорова Е.И. не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом собранных доказательств, суд считает, что вина П. доказана органами предварительного расследования. Суд квалифицирует его действия по каждому преступлению по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых относится к категории тяжких, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению П. суд признал полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд применяет по каждому преступлению положения ст.62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требование ст.62 ч.5 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории по каждому преступлению на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения по каждому преступлению положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Суд учитывает, что П. совершил два умышленных тяжких преступлений, в связи с чем суд применяет положения ст.69 ч.3 УК РФ.

Поскольку данное преступление П. совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от <данные изъяты>, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от <данные изъяты> следует исполнять самостоятельно.

Суд не находит оснований для применения П. наказания по каждому преступлению в виде штрафа. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление П. возможно при лишении свободы без реального его отбывания и применяет ст.73 УК РФ – условное осуждение. Суд считает возможным не назначать ему по каждому преступлению дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Адвокат Шегимова А.П. по назначению участвовала в качестве защитника подсудимого П. в течение одного рабочего дня – <данные изъяты>, в связи с чем, выплату вознаграждения следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от <данные изъяты> произведена выплата вознаграждения адвокату Шегимовой А.П. в размере <данные изъяты>., а также в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокатам Алмазовой К.С., Шегимовой С.К. за защиту интересов П. в сумме <данные изъяты>., соответственно.

В соответствии со ст.ст.131 ч.5, 132 ч.1, 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: телевизор «LG», пульт дистанционного управления, документы на похищенное, модем «Мегафон», возвращенные потерпевшим – по вступлению приговора в законную силу оставить за законными владельцами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении К. с применением ст.62 ч.1, ч.5 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении Х..) с применением ст.62 ч.1, ч.5 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить П. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное П. считать условным и установить ему испытательный срок 3 (три) года, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда следует являться для регистрации 1 (один) раз в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении П. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи немедленно. В случае необходимости зачесть в срок отбывания наказания время содержания П. под стражей с <данные изъяты> включительно.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам Шегимовой А.П., Алмазовой К.С. отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: телевизор «LG», пульт дистанционного управления, документы на похищенное, модем «Мегафон», возвращенные потерпевшим – по вступлению приговора в законную силу оставить за законными владельцами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Железнодорожного

районного суда г.Улан-Удэ                                                                                          А.С. Чернега