Решение по делу № 22-3822/2019 от 13.08.2019

Судья Гик С.Е. Дело № 22-3822/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 сентября 2019 г.

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего Маргиевой О.С.,

судей Агранат С.В., Башировой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Углевым К.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П.,

оправданного Луговца А.В.,

защитника оправданного Луговца А.В. – адвоката Лодягиной В.И.,

защитника, допущенного судом наряду с адвокатом, ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Гудина С.С. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 2 июля 2019 г., в соответствии с которым

Луговец А. В., <.......>, судимый:

по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2014 г. по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.306 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 2 года. По постановлению Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 10 сентября 2014 г. условное осуждение отменено, Луговец А.В. направлен в исправительную колонию;

по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2015 г. по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 18 марта 2014 г.) к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев, освободился 24 февраля 2016 г. по отбытии наказания;

по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 22 мая 2019 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

оправдан

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с непричастностью подсудимого к его совершению - на основании п.2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Луговца А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Луговцом А.В. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Луговца А.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 21799 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - отказано.

Уголовное дело направлено руководителю следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП-1 УМВД России по г.Волгограду, для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Агранат С.В., выступление прокурора Черной Ю.П., поддержавшей апелляционное представление, оправданного Луговца А.В. и его защитника – адвоката Лодягину В.И., защитника наряду с адвокатом ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, потерпевшую ФИО1, полагавшую, что уголовное дело должно быть направлено для производства предварительного расследования и установления виновного лица, суд

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия Луговец А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

1 июня 2018 г., примерно в 21 час 00 минут, Луговец А.В., находясь на территории <адрес>, проходя в квартале 100 указанного СНТ, заметил одноэтажный дачный дом, предназначенный для временного проживания, расположенный на территории дачного участка № <...>, принадлежащий ФИО1, после чего, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Луговец А.В., примерно в 21 час 15 минут того же вечера, перелез через забор на территорию данного участка, применив физическую силу, имеющимся у него фрагментом металлического прута сорвал петлю с дверной коробки входной двери в дом, незаконно проник в дачное домовладение, являющееся жилищем ФИО1, после чего в период с 21 часа 15 минут до 21 часа 30 минут 1 июня 2018 г., из корыстных побуждений тайно похитил, взяв со шкафа, телевизор <.......>, стоимостью 2500 рублей, цифровой телевизионный приемник <.......>, стоимостью 1200 рублей; взяв с полки – набор в пенале со сверлами в количестве 10 штук, стоимостью 300 рублей, светодиодный светильник <.......>, стоимостью 300 рублей, рулетку длиной 10 метров, стоимостью 300 рублей, а также на полу в коридоре - электрический лобзик <.......>, стоимостью 2000 рублей, дрель неустановленной модели, стоимостью 1700 рублей, электрический удлинитель из провода <.......> на катушке, стоимостью 2000 рублей, угловую шлифовальную машину <.......>, стоимостью 2000 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 12300 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Луговец А.В. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Луговец А.В. в судебном заседании вину в инкриминированном ему преступлении не признал.

По приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 2 июля 2019 г. Луговец А.В. оправдан по предъявленному обвинению в связи с его непричастностью к совершению указанного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Гудин С.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом необоснованно не были приняты по внимание представленные стороной обвинения доказательства: протокол явки с повинной Луговца А.В., показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО7, показания подсудимого Луговца А.В. в присутствии защитника, данные им в ходе предварительного следствия.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора установленные в ходе судебного следствия обстоятельства противоречат выводам, положенным судом в основу оправдательного приговора. В частности, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что Луговец А.В. участвовал при производстве следственного действия – проверки показаний на месте, добровольно показывал дачный домик, рассказывал о хищении имущества; после следственного действия были составлены документы, подписанные участниками следственного действия. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о неподтверждении ФИО3 своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия, в которых изложены более подробные обстоятельства производства данного следственного действия.

Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО6 – следователя, производившего следственное действие – проверку показаний на месте, свидетеля ФИО4, принимавшего явку с повинной, поскольку указанные лица опровергли доводы Луговца А.В. о самооговоре под давлением сотрудников полиции, фальсификации следователем его показаний, а изменение показаний Луговцом А.В. в суде должно расцениваться как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания Луговца А.В. в качестве обвиняемого, поскольку требования УПК РФ при производстве допроса были соблюдены, следственное действие проводилось в присутствии защитника, с разъяснением обвиняемому ст.51 Конституции РФ. В своих показаниях Луговец А.В. подробно рассказал о совершенном им преступлении, указал способ и время его совершения, а также перечислил имущество, которое было им похищено.

Выражает несогласие с выводом суда о непричастности Луговца А.В. к инкриминируемому преступлению в связи с необнаружением при осмотре места происшествия следов последнего и орудия взлома.

Отмечает, что Луговцу А.В. предъявлено обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, что подразумевает под собой активные действия виновного, направленные на сокрытие факта хищения от внимания посторонних лиц.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Луговца А.В. – адвокат Лодягина В.И. полагает, что вынесенный приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора.

В силу ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. При этом все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделал обоснованный вывод о непричастности Луговца А.В. к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, который основан на нормах действующего законодательства и надлежащим образом мотивирован.

Так, судом были исследованы, в том числе, следующие доказательства, представленные стороной обвинения:

показания потерпевшей ФИО1 о том, что у нее в собственности имеется дачный участок в <адрес>, на участке расположен деревянный садовый дом, состоящий из комнаты и коридора. Дом пригоден для проживания в летний период времени, он подключен к электроснабжению, но не отапливается. В доме имеются предметы мебели – стол, диван, навесной шкаф и другие предметы обихода. 31 мая 2018 г., в 19 часов, она уехала домой. 2 июня 2018 г., примерно в 12 часов 20 минут, прибыла на дачный участок с супругом и сыном, зайдя на участок, заметила, что дверь в дом взломана, сразу же сообщила о случившемся сотрудникам охраны СНТ и вызвала полицию. В домике ничего не было сломано, не было перевернуто. На участке была сломана задняя калитка, про которую никто не знал. Она не сразу смогла установить перечень пропавшего имущества, указав в заявлении о хищении телевизора, телевизионной приставки, электролобзика, углошлифовальной машинки, электродрели, фонарика, набора сверл, электросветильника, рулетки, электропереноски. Похищенное имущество было оценено ею при допросе следователем в 12300 рублей. Впоследствии она обнаружила, что, кроме перечисленного имущества, из дома была похищена газовая плитка, запасные баллоны с газом, лазерный уровень, нож, кастрюля 8 литров, а также продукты из холодильника. Информацию о том, что сообщенный ей перечень похищенного имущества является не полным, она довела до сведения следователя ФИО6, которая пообещала допросить по указанным обстоятельствам ее супруга, однако так и не провела данное следственное действие. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, поскольку совместный с мужем доход их семьи составляет 35000 рублей, на их иждивении находится малолетний ребенок;

протокол осмотра места происшествия от 2 июня 2018 г., согласно которому осмотрен дачный участок <адрес>. Со стороны дороги дачный участок огорожен деревянным забором и сеткой «рабицей» высотой 1,5м, вход на участок осуществляется через деревянную калитку. На территории участка имеется деревянный одноэтажный дом, вход в который осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся при помощи навесного замка. На момент осмотра замок находится на одной петле, вторая петля сорвана. В помещении дома имеется коридор и комната, предметы мебели. В доме нарушен общий порядок, вещи разбросаны. В доме изъяты 5 следов пальцев рук, один след наложения ткани. На территории домвладения имеется теплица, в которой обнаружен один след обуви, зафиксированный при помощи фотосъемки;

акт о применении служебной собаки № <...> от 2 июня 2018 г., согласно которому полицейский-кинолог ФИО8 со служебной собакой по кличке «Такер» выехала в составе СОГ на место происшествия по адресу: <адрес>, где служебная собака была применена на обыск местности с целью обнаружения запахового следа правонарушителя. Начав работу в 13 часов 15 минут, собака обнюхала участок по периметру, вышла за его пределы, повернула налево, дошла до конца улицы и на перекрестке работу завершила;

протокол выемки от 2 июня 2018 г., согласно которому у потерпевшей ФИО1 изъяты: руководство по эксплуатации и гарантийный талон на телевизор <.......>; гарантийный талон, кассовый чек и коробка от цифрового телевизионного приемника <.......>;

протокол осмотра документов от 2 июня 2018 г., согласно которому осмотрены руководство по эксплуатации и гарантийный талон на телевизор <.......>; гарантийный талон, кассовый чек и коробка от цифрового телевизионного приемника марки <.......>, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

заявление ФИО1 от 2 июня 2018 г., согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18-30 31 мая 2018 г. по 12-30 2 июня 2018 г. проникло в дачный дом на территории дачного участка <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество: телевизор <.......>, стоимостью 2500 рублей, цифровой телевизионный приемник <.......>, стоимостью 1200 рублей; электрический лобзик <.......>, стоимостью 2000 рублей, дрель, стоимостью 1700 рублей, пенал со сверлами в количестве 10 штук, стоимостью 300 рублей, светодиодный светильник марки <.......>, стоимостью 300 рублей, рулетку, длиной 10 метров, стоимостью 300 рублей; самодельный электрический удлинитель на катушке, стоимостью 200 рублей, на общую сумму 12 200 рублей;

заключение дактилоскопической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 4 следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности, при этом два из них оставлены большим пальцем и средним пальцами правой руки ФИО1, а два – средним и безымянным пальцами левой руки ФИО1. На одном участке липкой ленты следов, пригодных для идентификации не обнаружено;

заключение трасологической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след на отрезке липкой прозрачной ленты, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности и, вероятно, оставлен предметом одежды, выполненным из материала (трикотажное полотно), вид переплетения «ластичное». Для идентификации следообразующего объекта данный след не пригоден;

заключение трасологической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви на цифровом файле, зафиксированный на цифровой носитель фотоаппарата при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, не пригоден для определения групповой принадлежности и для идентификации следообразующего объекта.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, вышеприведенные доказательства не содержат сведений о причастности Луговца А.В. к совершению кражи имущества потерпевшей ФИО1, а лишь указывают на само событие преступления.

Кроме того, стороной обвинения в подтверждение виновности Луговца А.В. были представлены следующие доказательства:

протокол явки с повинной Луговца А.В. от 21 июня 2018 г., согласно которому последний сообщил <.......> ФИО4 о том, что 1 июня 2018 г., находясь в <адрес> в вечернее время, сломал навесной замок участка <адрес> и тайно похитил телевизор <.......>, ТВ-приставку от телевизора <.......>, лобзик <.......>, дрель, пенал со сверлами, удлинитель проводов. Похищенное имущество спрятал в кустах, в дальнейшем продал похищенное имущество таксисту кавказской национальности на автомобиле, марку которого не помнит, за 3500 рублей;

оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО4 о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному по факту тайного хищения имущества ФИО1, им была получена информация, что к совершению данного преступления причастен Луговец А.В. 21 июня 2018 г. последнему было предложено составить собственноручно явку с повинной. Луговец А.В. согласился и без физического и психологического давления, собственноручно написал явку с повинной о краже имущества с дачного участка <адрес>.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, протокол явки с повинной и показания свидетеля ФИО4 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств виновности Луговца А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку из протокола явки с повинной усматривается, что защитник при его составлении не присутствовал, Луговцу А.В. не разъяснена возможность использования сообщенных им сведений в качестве доказательства по делу. При таких обстоятельствах показания Луговца А.В., изложенные в протоколе явки с повинной, несмотря на утверждения свидетеля ФИО4 о том, что физического и психологического давления при составлении данного протокола на Луговца А.В. не оказывалось, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности последнего в совершении преступления.

Также обоснованно судом не приняты в качестве доказательств виновности Луговца А.В. показания следователей ФИО6 и ФИО7, пояснивших суду обстоятельства проведения следственных действий и сообщивших сведения, ставшие им известными якобы от самого Луговца А.В., либо при проведении следственных действий с его участием.

При этом показания следователя ФИО6 о том, что в ходе проверки показаний на месте Луговец А.В. самостоятельно указал на место преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения, опровергаются данными суду первой инстанции показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО3, участвовавших в ходе данного следственного действия в качестве понятых, из которых не усматривается, что Луговец А.В. сам показал дорогу к месту совершения преступления, само место, а также пояснял об обстоятельствах совершения им преступления.

Вопреки изложенным в апелляционном представлении доводам, из протокола судебного заседания усматривается, что свидетель ФИО3 сообщил, что в ходе проверки показаний на месте Луговец А.В. до места совершения преступления ехал не в одном с ним и вторым понятым автомобиле, о совершенном преступлении не рассказывал и сам ничего не показывал, говорил про какие-то колеса. При этом данный свидетель не подтвердил показания, изложенные в протоколе его допроса, категорически отрицал факт дачи им следователю каких-либо показаний, пояснив, что по просьбе следователя подписал какие-то документы, не знакомясь с их содержанием.

Проанализировав показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании и оглашенные показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно признал правдивыми и положил в основу приговора показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании, поскольку показания, изложенные в протоколе допроса свидетеля ФИО3, дословно копируют текст показаний обвиняемого Луговца А.В. из протокола допроса в качестве подозреваемого от 23 июня 2018 г., включая стилистические обороты, расстановку знаков препинания и орфографические ошибки. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований усомниться в утверждении указанного свидетеля о том, что оглашенных показаний он следователю не давал. При этом суд первой инстанции учел, что свидетель ФИО3 является лицом, не заинтересованным в исходе дела, данные им в ходе судебного заседания показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 и самого Луговца А.В.

Также по ходатайству стороны обвинения на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом первой инстанции были оглашены показания Луговца А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 23 июня 2018 г. и в качестве обвиняемого 1 ноября 2018 г., из которых следует, что 1 июня 2018 г., в вечернее время, он прогуливался в <адрес>, захотел выпить спиртного, однако так как у него не имелось средств на его приобретение, решил совершить кражу какого-либо ценного имущества на одном из дачных участков в указанном СНТ. Примерно в 21 час 00 минут, проходя мимо одного из дачных участков, огороженного со стороны дороги деревянным забором и сеткой «рабица» высотой около 1,5 м, на территории которого находился дачный деревянный дом, он решил совершить кражу из указанного дачного дома какого-либо ценного имущества. С этой целью перелез через забор, подошел к дачному дому, с помощью имевшегося у него при себе металлического прута вырвал одну петлю с дверного косяка, на которой держался навесной замок, открыл входную дверь и примерно в 21 час 15 минут проник в дачный домик, где подсвечивал себе фонариком от сотового телефона. В доме был коридор и маленькая комната. Осмотрев помещения, он похитил следующее имущество: телевизор марки <.......>, находившийся в шкафу в комнате, цифровой телевизионный приемник марки <.......>, находившийся в коридоре, дрель, электрический лобзик и углошлифовальную машинку, марок которых не помнит, пенал со сверлами в количестве 10 штук, светодиодный светильник марки <.......>, рулетку длиной 10 метров, находившиеся на полке в комнате; удлинитель на катушке, находившийся в коридоре. Данное имущество он поочередно перенес через забор данного участка, примерно в 21 час 30 минут перелез через забор, перенес похищенное имущество и спрятал его в кустах неподалеку. Затем перегрузил все имущество, кроме телевизора, в имевшуюся у него с собой большую тряпичную сумку, вышел на автодорогу по <адрес>, выйдя не через центральный вход в СНТ, так как там находится охрана, а обходной дорогой мимо участка <адрес>. Похищенное имущество он перенес к дороге и спрятал в кустах. Затем вызвал такси, номер которого не помнит, погрузил вышеуказанное имущество, намереваясь продать его в какую-нибудь скупку, но по дороге предложил купить все вышеперечисленное таксисту, сказав, что это имущество с его дачи, которую он продает, поэтому данные вещи ему не нужны. Таксист согласился купить все имущество за 3500 рублей, получил от последнего данную денежную сумму, после чего покинул такси у своего дома по <адрес>. Марку автомобиля такси, приметы водителя не запомнил. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратил на личные нужды. 21 июня 2018 г. был вызван сотрудниками в Отдел полиции № 1 УМВД России по г.Волгограду, где сознался в совершенном преступлении и написал явку с повинной.

Указанные показания в судебном заседании Луговец А.В. не подтвердил, пояснив, что они были составлены не с его слов следователем ФИО6, и он подписал их в связи с оказанным на него незаконным воздействием со стороны сотрудников полиции.

Проверив показания Луговца А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также данные в судебном заседания, по правилам ст.87 УПК РФ путем сопоставления их между собой, а также другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно усомнился в том, что сведения, изложенные в протоколах допросов Луговца А.В. в качестве подозреваемого 23 июня 2018 г. и в качестве обвиняемого 1 ноября 2018 г., соответствуют действительности.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, показания Луговца А.В., изложенные в данных протоколах, противоречат показаниям потерпевшей ФИО1 о способе проникновения на территорию дачного участка и перечне похищенного имущества, сведениям о телефонных переговорах Луговца А.В., которые не содержат информации о совершении последним каких-либо звонков в период инкриминируемого преступления, в том числе, в диспетчерские службы такси.

Также обоснованно суд усомнился в возможности самостоятельного воспроизведения Луговцом А.В. в ходе его допросов, имевших место спустя продолжительный промежуток времени после совершенного преступления, наименований марок похищенных телевизора, ТВ-приставки и светильника с использованием латинской транскрипции, количества сверл в похищенном пенале, длины похищенной рулетки, равно как и указания места нахождения в дачном доме каждого из похищенных предметов, учитывая изложенные в данных протоколах обстоятельства совершенного преступления (темное время суток, использование фонарика в сотовом телефоне для освещения при нахождении в доме, реализация похищенного имущества в ночное время сразу же после совершения преступления).

Доводы автора апелляционного представления о том, что суд необоснованно пришел к выводу о непричастности Луговца А.В. к совершению инкриминируемого ему преступления в связи с наличием признательных показаний последнего, данных в присутствии защитника, являются несостоятельными, поскольку в силу ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Изучив доказательства, представленные государственным обвинителем и стороной защиты в судебном заседании, дав каждому из них надлежащую оценку, суд правильно пришел к выводу о том, что исследованные судом доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не подтверждают признательные показания Луговца А.В. в ходе предварительного следствия, не дают оснований для вывода о причастности последнего к совершению инкриминируемого ему преступления, и оправдал Луговца А.В. по предъявленному обвинению на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поэтому доводы автора апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: <.......>.