Решение по делу № 33-8995/2023 от 06.03.2023

<данные изъяты>

    Судья: Базылева Т.А.    50RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 марта 2023 года                            <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмедовой Н. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Ахмедовой Н. А. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании денежных средств по договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

установила:

Ахмедова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии в сумме 144 867,07 рублей, неустойки в размере 144 867,07 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец заключила кредитный договор с АО "Альфа банк". <данные изъяты> истец заключил с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор личного страхования «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы», в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от <данные изъяты>, заключенному с АО "Альфа банк" сроком на 60 месяцев.Страховая премия по договору страхования составила 148 947,84 руб., которую истец перечислил в пользу страховой компании в день получения кредита. <данные изъяты> истец досрочно погасил кредит и обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования ввиду полного досрочного погашения кредита, а также о возврате неиспользованной части страховой премии, но получил отказ. <данные изъяты> истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг за взысканием с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" части страховой премии, на что <данные изъяты> получила отказ. Исходя из того, что сумма страховой премии в день составляет 1825 руб., а истец фактически пользовался страховкой 50 дней, страховая премия составила 4080,77 руб., просила взыскать с ответчика в ее пользу 144 867,07 руб. неиспользованной части страховой премии, а также неустойку, начиная с <данные изъяты> (дата направления в адрес ответчика отказа в возврате страховой премии) в размере 144 867,07 руб., 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

    В судебное заседание истец Ахмедова Н.А. и ее представитель по доверенности Чуринова Н.А. не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступило.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явлся, представив письменный отзыв на иск, согласно которому досрочное исполнение кредитных обязательств не является основанием для прекращения договора страхования, поскольку договор страхования не заключался с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. После полного погашения кредитных обязательств по договору выгодоприобретателем по договору страхования является истец, а страховая сумма остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования. В самом договоре прямо сказано, что договор не заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита. Просит в иске отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования Ахмедовой Н. А. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании денежных средств по договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, <данные изъяты> судебное извещение вручено адресату. О причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Ахмедовой Н.А. и АО "Альфа банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого представлен потребительский кредит в размере 680 500 руб. сроком на 60 месяцев под 13,99% годовых (л.д.8-9).

На основании заявления на страхование между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (страховщик) и Ахмедовой Н.А. (страхователь) заключен договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья +защита от потери работы " (полис-оферта N L0302/541/00230650/1) по страховым рискам: смерть застрахованного в течение срока страхования; установление застрахованному лицу инвалидности 1-й группы в течение срока страхования; дожитие застрахованного до события не добровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения, страховая премия по которому уплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования и составила 148 947,84 руб. Срок договора страхования определен в 60 месяцев (л.д.10).

<данные изъяты> Ахмедовой Н.А. в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору от <данные изъяты>.(л.д.13)

<данные изъяты> истец обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

Согласно ответу от <данные изъяты> ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", досрочное погашение кредита не является основанием для возврата страховой премии (л.д.12).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <данные изъяты> в удовлетворении требования Ахмедовой Н.А. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии по договору страхования отказано (л.д.19-27).

Обратившись в суд, Ахмедова Н.А. просит взыскать часть страховой премии в сумме 144 867,07 рублей, неустойки в размере 144 867,07 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу положений п.10 ст. 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

При этом согласно ч. 2.4 ст. 7 Закона предусмотрено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), вчасти процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи(пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из договора страхования следует, что страхователь/застрахованный уведомлён и согласен с тем, что договор страхования (полис-оферта) не является заключённым в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита в соответствии с законодательством РФ.

Сами условия договора страхования не предусматривают, что выгодоприобретателем по нему (в случае наступления страхового события) является АО "Альфа-Банк" как кредитор по кредитному договору. Согласно Правилам добровольного страхования жизни и здоровья, на основании которых был заключен договор страхования, выгодоприобретателем по договору является застрахованный, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя иное лицо (раздел - "Определения").

Исходя из условий договора страхования, страховая сумма по рискам "Смерть застрахованного" и "Инвалидность застрахованного" установлена единой и фиксированной на весь срок страхования. При досрочном исполнении застрахованным обязательств по договору потребительского кредита Полис-оферта продолжает действовать, о чем прямо в нем указано.

При этом действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, страховая сумма устанавливается независимо от факта досрочного погашения кредита. Из условий страхования усматривается, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не входят в зависимость от суммы остатка по кредиту либо от его досрочного погашения. То есть участие истца в Программе страхования не является обеспечительным договором в целях исполнения обязательств заемщика перед Банком по договору потребительского кредита.

Из условий страхования усматривается, что при досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, при этом содержание условий страхования было достоверно известно истцу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, ст. ст. 421, 934, 958, ГК РФ, Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что досрочное погашение кредита само по себе не является основанием для возврата платы за участие в программе страхования, поскольку законом или договором это не предусмотрено. В данном случае кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, действие договора страхования согласно его условиям не зависит от действия кредитного договора, возможность наступления страхового случая в данной ситуации не отпала, страховая сумма по договору страхования является фиксированной и не зависит от остатка задолженности по кредиту.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Позиция суда первой инстанции согласуется с позицией, изложенной в пунктах 7 и 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>, о том, что по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования. Если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что в силу условий заключенного между сторонами договора страхования выплата страхового возмещения не обусловлена остатком долга по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, и не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении стороны истца о времени и месте рассмотрения спора, судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела следует, что судебное заседание по настоящему спору назначено на <данные изъяты>. Истец извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, судебное извещение получено 06.10.2022г. (л.д. 66-67).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедовой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

    Судьи