Решение от 07.02.2018 по делу № 2-286/2018 от 08.11.2017

...

Дело № 2 – 286 / 2018 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

истца Лапина В.В., представителя истца Матвеевой И.Г. по доверенности (л.д. 8),

представителей ответчика Туркота И.Г. по уставу, Фуниковой Е.В. по доверенности (л.д. 70),

от третьих лиц – не явились,

старшего помощника прокурора Ковальской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина Валентина Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка, процентов, компенсации морального вреда, обязании начислить и перечислить страховые взносы,

у с т а н о в и л:

Лапин В.В. обратился в суд с иском к ООО «РУСТ», в котором указал, что по трудовому договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был принят на работу к ответчику на должность руководителя производственно-технического отдела на неопределенный срок с должностным окладом не менее 15000 руб. в месяц. Согласно договору истцу был установлен индивидуальный график работы, в том числе в домашнем офисе. По сложившемуся порядку обмен информацией между работником и работодателем производился по электронной почте. С июля 2017 г. генеральный директор ответчика Туркот И.Г. начал склонять истца к увольнению по собственному желанию, объясняя свои требования ухудшением финансового состояния организации и необходимостью сокращения штата. С этого же момента истцу перестали выплачивать заработную плату. Заработная плата в ООО «РУСТ» выплачивалась 23 числа за первую половину расчетного месяца и 8 числа месяца, следующего за расчетным, за вторую половину. Поскольку ни 23 июля, ни 8 августа заработная плата Лапину В.В. выплачена не была, он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направил работодателю уведомление о приостановке работы. В связи с тем, что за август 2017 г. заработная плата снова не была выплачена, истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направил работодателю повторное уведомление о приостановке работы. Невзирая на это, заработная плата за июль, август, сентябрь и октябрь 2017 г. выплачена не была. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лапин В.В. был приглашен в офис работодателя для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. Явившись, истец узнал, что приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР он уволен по подп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. При увольнении истцу была выплачена заработная плата только за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Приказ об увольнении был издан без получения от истца каких-либо объяснений. Не выплата своевременно заработной платы, не выплата расчета при увольнении, увольнение без законных на то оснований причинили истцу моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий вследствие нарушения его трудовых прав. Невыплатой заработной платы более чем за 3 месяца ответчик практически поставил истца на грань выживания, лишив его необходимых средств к существованию. Кроме того, нарушено право истца на пенсионное обеспечение. С учетом уточнений, Лапин В.В. просит признать незаконным и отменить приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР об увольнении, восстановить его в занимаемой должности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать с ООО «РУСТ» заработную плату за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 108009,45 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 100020,12 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 8960 руб., а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату фактического исполнения решения суда в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки исходя из размера среднемесячного заработка в сумме 30651,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; обязать ответчика исчислить и перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в отношении истца за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату исполнения судебного решения.

В судебном заседании истец Лапин В.В. и его представитель Матвеева И.Г. иск поддержали. Истец представил письменные объяснения (л.д. 41-45, 240-241), дополнительно пояснил, что задание на выполнение той или иной работы получал от работодателя в основном по электронной почте, на объекты выходил по звонку или электронному письму генерального директора. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец закончил выполнение чертежей по объекту ОАО «Славнефть-ЯНОС» и передал их главному инженеру ответчика. После этого никаких заданий, в том числе по электронной почте, от работодателя не получал. В представленном ответчиком электронном письме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указан адрес не истца. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец находился в своем домашнем офисе и занимался профилактическим ремонтом оборудования и повышением своей квалификации путем изучения нормативно-технической документации, что всегда делал во время перерывов в получении производственных заданий. Из города в этот период истец выезжал только по выходным, в свое нерабочее время. Заработная плата истцу выдавалась работодателем в офисе организации два раза в месяц (23 числа аванс за текущий месяц, 8 числа следующего месяца остальная часть), наличными под роспись в ведомости. За получением заработной платы истец приходил по приглашению работодателя, поскольку случались задержки. За июнь 2017 г. заработная плата выплачена вместо ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Получать аванс ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец не ходил, так как не было приглашения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лапину В.В. пришло электронное письмо о том, что генеральный директор готов предоставлять работу далее, но для этого истец должен уволиться по собственному желанию. На это истец не согласился, подал заявление о приостановлении работы до выплаты заработной платы. Заработную плату за первую половину июля истцу выплатили лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Представитель истца обратила внимание, что в электронном письме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик указывает на то, что вопрос с выплатой заработной платы за первую половину июля не разрешен, этим опровергается довод ответчика о готовности выдать истцу аванс ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Представители ответчика Туркот И.Г., Фуникова Е.В. в судебном заседании иск не признали, поддержали позицию, изложенную в отзыве на иск (л.д. 50-52), пояснили, что истцом был допущен длящийся прогул, который начался ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу было дано задание произвести измерения на объекте ОАО «Славнефть-ЯНОС» другим методом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец представил отчет о промерах, но он повторял отчет от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в нем ничего исправлено не было. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как и в последующие дни, истец на объект ОАО «Славнефть-ЯНОС» не вышел. У Туркота И.Г. возникло подозрение, что истец самовольно ушел в отпуск и отбыл в плавание на своей яхте. Заработная плата в организации выплачивается работникам два раза в месяц: 23 числа аванс за текущий месяц, 8 числа оставшаяся часть заработной платы за предыдущий месяц, иногда возникают задержки. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу была выплачена заработная плата за июнь. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лапину В.В. был подготовлен к выдаче аванс за июль 2017 г., однако истец за его получением не явился. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец позвонил генеральному директору и сообщил «я вернулся, рисую пруд». Дисциплинарное нарушение со стороны истца было существенное, поскольку работы, в период которых истец уехал из города, требовали срочного выполнения, их пришлось перепоручить другим лицам. Учитывая это, после возвращения истца Туркот И.Г. предложил Лапину В.В. заменить трудовой договор на гражданско-правовой договор подряда. Истец с этим предложением согласился, однако затем от него пришло письмо о приостановлении работы. На первое уведомление истца о приостановлении работы работодатель сообщил о возможности ее получения, на второе уведомление ответ направлять не стал. Ответчик длительное время ждал, что истец представит объяснения о причинах неявки, однако, не дождавшись их, произвел увольнение Лапина В.В. за прогул.

Третьи лица Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Старший помощник прокурора Ковальская О.А. в судебном заседании дала заключение о необходимости частичного удовлетворения иска: о незаконности увольнения истца, необходимости восстановления его в прежней должности, взыскания заработной платы из расчета установленной трудовым договором, процентов, компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, возложения на ответчика обязанности начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование истца.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 16), в соответствии с которым Лапин В.В. был принят в ООО «РУСТ» на работу на должность руководителя производственно-технического отдела с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на неопределенный срок.

Согласно п. 6 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере, определяемом ежемесячными приказами генерального директора по результатам работы предприятия, но не менее 15000 руб.

В соответствии с п. 8 трудового договора истцу установлен индивидуальный график работы, в том числе в домашнем офисе.

Приказом ООО «РУСТ» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР истец уволен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей прогул с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (всего 77 прогулов, последний рабочий день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) (л.д. 63). Основанием для издания приказа указаны докладные записки, акт отказа от дачи объяснений, акт отказа в получении приказа об увольнении, акты об отсутствии на рабочем месте.

Записи о приеме на работу и об увольнении внесены в трудовую книжку Лапина В.В. (л.д. 14-15).

При разрешении спора суд исходит из того, что обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ).

При увольнении по данному основанию работодатель обязан соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ (ст. 81, 192 ТК РФ).

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По мнению представителей ответчика, прогул Лапина В.В. в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выразился в том, что истец не являлся на территорию ОАО «Славнефть-ЯНОС» для выполнения промеров на 5-й секции буферных прудов и, кроме того, отсутствовал в г. Ярославле в связи с самовольным использованием дней отпуска, вернулся в г. Ярославль лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Лапин В.В., со своей стороны, факт выезда из г. Ярославля в рабочее время отрицал, указывал, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился на своем рабочем месте в домашнем офисе, на территорию ОАО «Славнефть-ЯНОС» для выполнения промеров на 5-й секции буферных прудов не выходил по причине не получения от работодателя соответствующего задания.

Оценив доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств совершения истцом прогула ответчик суду не представил.

Так, из объяснений представителя ответчика Туркота И.Г. и показаний свидетеля ФИО1 следует, что при составлении актов об отсутствии истца на рабочем месте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 146-222) принималось во внимание отсутствие Лапина В.В. на объекте ОАО «Славнефть-ЯНОС», а нахождение Лапина В.В. в домашнем офисе лицами, подписавшими данные акты, не проверялось. Тем самым доводы истца о нахождении его в спорный период на рабочем месте в домашнем офисе, по сути, не опровергнуты. Достоверных доказательств выезда Лапина В.В. в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за пределы г. Ярославля ответчиком суду не представлено, истец данный факт отрицал.

При этом суд отмечает, что даже если отсутствие Лапина В.В. в г. Ярославле (а следовательно и на рабочем месте) в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имело место быть, то срок для применения дисциплинарного взыскания за указанный проступок истек не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также суд отмечает, что невыход Лапина В.В. на объект ОАО «Славнефть-ЯНОС» и пребывание при этом в домашнем офисе, который является рабочим местом истца, в любом случае не может квалифицироваться как прогул.

Кроме того, ст. 142 ТК РФ предусматривает, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лапин В.В. направил в ООО «РУСТ» уведомление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы больше 15 дней (л.д. 17), которое получено ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (уведомление о вручении – л.д. 20).

На момент направления данного уведомления у ответчика перед истцом существовала задолженность по выплате аванса за июль 2017 г., срок выплаты которого (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) был нарушен более чем на 15 дней. Тот факт, что заработная плата за первую половину июля 2017 г. не была истцу своевременно начислена, подтверждается электронной перепиской сторон, а именно сообщениями генерального директора ответчика Туркота И.Г. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с предложением Лапину В.В. написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 32) и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с указанием на то, что вопрос по зарплате за работу в период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он будет решать, после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. – нет (л.д. 232). Факт написания данных электронных писем Туркот И.Г. в судебном заседании подтвердил, его довод о том, что изложенная им информация является ошибочной, что в действительности по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заработная плата за первую половину июля 2017 г. Лапину В.В. была начислена, суд оценивает критически, как голословный и противоречащий письменным доказательствам.

Таким образом, приостановление истцом работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует признать правомерным, что исключает возможность квалификации отсутствия истца на работе с указанной даты в качестве прогула.

В ответ на уведомление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работодатель сообщил Лапину В.В. о том, что заработную плату за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он может получить в офисе ООО «РУСТ» по адресу ул. Корабельная, д. 1, к. 203 (л.д. 69), данное письмо направлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 69 об.), получено истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лапин В.В. направил в ООО «РУСТ» повторное уведомление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы больше 15 дней (л.д. 18), которое получено ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (уведомление о вручении – л.д. 22).

На момент направления повторного уведомления у ответчика перед истцом существовала задолженность по заработной плате за июль 2017 г. и авансу за август 2017 г., сроки выплаты которой (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) были нарушены более чем на 15 дней.

В ответ на данное уведомление ответчик не сообщил истцу о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.

Таким образом, повторное приостановление истцом работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также следует признать правомерным, что исключает возможность квалификации отсутствия истца на работе с указанной даты в качестве прогула.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для признания приказа ООО «РУСТ» об увольнении истца незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

На основании вышеприведенных норм и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости восстановления Лапина В.В. в должности начальника производственно-технического отдела ООО «РУСТ» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскания в его пользу заработной платы за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, среднего заработка за период приостановления работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и за период вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день рассмотрения дела.

Заработная плата за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (11 рабочих дней) составляет 15000 руб. / 21 раб. д. х 11 раб. д. = 7857,14 руб., заработная плата за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (9 рабочих дней) равна 15000 руб. / 23 раб. д. х 9 раб. д. = 5869,57 руб., всего 13726,71 руб.

Поскольку заработная плата не была выплачена ответчиком истцу добровольно, на основании ст.ст. 21, 22, 56 ТК РФ она подлежит взысканию с ООО «РУСТ» в пользу Лапина В.В. принудительно.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления (п. 1 ст. 139 ТК РФ).

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (п. 2). Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4).

Исходя из сведений, содержащихся в справках о доходах истца (л.д. 86, 87), средний заработок Лапина В.В. по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет: <данные изъяты> руб. (заработная плата за август-декабрь 2016 г.) + <данные изъяты> руб. (заработная плата за январь-июль 2017 г.) + <данные изъяты> руб. (заработная плата за июль 2017 г.) / 12 мес. = 29965,18 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период приостановления работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме: 29965,18 руб. / 23 раб. д. х 14 раб. д. (август) + 29965,18 руб. х 2 мес. (сентябрь-октябрь) = 78170,03 руб.; за период вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме: 29965,18 руб. х 3 мес. (ноябрь-январь) + 29965,18 руб. / 19 раб. д. х 5 раб. д. (февраль) = 97781,11 руб.

Окончательный расчет при увольнении должен быть произведен с работником в день прекращения трудового договора (ст. 84¹ ТК РФ).

Вследствие несвоевременной выплаты причитающихся денежных средств на основании ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере одной сто пятидесятой действующей в указанный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день. С 19.06.2017 ключевая ставка была установлена в размере 9 % годовых, с 18.09.2017 – в размере 8,5 % годовых, с 30.10.2017 – в размере 8,25 % годовых, с 18.12.2017 – в размере 7,75 % годовых.

Сумма процентов по состоянию на день рассмотрения дела составит 5772,44 руб., исходя из расчета:

	Сумма зад-ти, руб.	Сумма НДФЛ, руб.	Сумма зад-ти без НДФЛ, руб.	Начало просрочки	Окончание просрочки	К-во дней	Сумма процентов, руб.
июль	21651,14	2815	18836,14	09.08.2017	11.09.2017	34	384,26
	7857,14	1021	6836,14	11.09.2017	17.09.2017	7	28,71
	7857,14	1021	6836,14	18.09.2017	29.10.2017	42	162,70
	7857,14	1021	6836,14	30.10.2017	17.12.2017	49	184,23
	7857,14	1021	6836,14	18.12.2017	07.02.2018	52	183,66
август	24109,24	3134	20975,24	09.09.2017	17.09.2017	9	113,27
	24109,24	3134	20975,24	18.09.2017	29.10.2017	42	499,21
	24109,24	3134	20975,24	30.10.2017	17.12.2017	49	565,28
	24109,24	3134	20975,24	18.12.2017	07.02.2018	52	563,53
сентябрь	29965,18	3895	26070,18	09.10.2017	29.10.2017	21	310,24
	29965,18	3895	26070,18	30.10.2017	17.12.2017	49	702,59
	29965,18	3895	26070,18	18.12.2017	07.02.2018	52	700,42
октябрь	29965,18	3895	26070,18	01.11.2017	17.12.2017	47	673,91
	29965,18	3895	26070,18	18.12.2017	07.02.2018	52	700,42
всего							5772,44

Период просрочки выплаты заработной платы за июль 2017 г. в сумме 13974 руб. суд определяет по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть по дату, когда истец получил уведомление работодателя о возможности получения указанной суммы.

Начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму задолженности 91896,74 руб. (определена к начислению на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), по день ее фактической выплаты в размере одной сто пятидесятой действующей в указанный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день.

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в результате незаконного увольнения, невыплаты заработной платы Лапину В.В., безусловно, причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за незаконного лишения его работы и заработка, внесения в трудовую книжку записи об увольнении по виновному основанию, то суд полагает, что основания для компенсации морального вреда очевидно имеются.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, тот факт, что работодателем допущено грубое нарушение трудовых прав работника, а также степень вины работодателя. Принимая во внимание названные критерии, суд приходит к выводу, что заявленная Лапиным В.В. компенсация морального вреда в размере 50000 рублей является завышенной, ее следует определить в размере 12000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Налогового кодекса Российской Федерации ответчика следует обязать начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении Лапина В.В. за заявленный период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по имущественным требованиям в сумме (13726,71 + 78170,03 + 97781,11 + 5772,44 – 100000) х 2 % + 3200 = 5109 руб., по неимущественным требованиям 300 х 3 = 900 руб., всего – 6009 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░. «░» ░. 6 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 13726,71 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 78170,03 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 97781,11 ░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5772,44 ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 91896,74 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6009 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

...

...

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░