Решение по делу № 2а-5823/2018 от 06.11.2018

к делу № 2а - 5823/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Оганджанян С.Р.;

с участием представителя административного ответчика Ткачевой И.В.- судебного пристава – исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вартазарян А.Э., действующего на основании доверенности от 05.11.2018 года № 130;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» к судебному приставу – исполнителю <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Ткачевой И.В., УФССП России по <адрес>, <адрес> городскому отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> в лице старшего судебного пристава Ващенко Ю.Ю., заинтересованное лицо ООО «Эм- Лайн» о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Ткачевой И.В., заинтересованное лицо ООО «Эм- Лайн» о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным, указав в обосновании своих требований следующее:

<дата> административным истцом в <адрес> городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> направлен для исполнения исполнительный лист ВС № о взыскании с ООО «Эм- Лайн» в пользу истца штрафа в сумме 58750 рублей. <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек. Поскольку предпринятые судебным приставом - исполнителем меры принудительного исполнения к исполнению требований исполнительного документа не привели, местонахождение имущества должника не установлено, требования исполнительного документа не исполнены, в соответствии с ч.ч. 5, 6, 7 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» административным истцом судебному приставу-исполнителю было подано заявление о вынесении постановления о розыске имущества должника ООО «Эм-Лайн». <дата> в адрес административного истца поступило постановление от <дата> судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Ткачевой И.В. об отказе в объявлении розыска должника и его имущества. Административный истец считает, что постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника вынесено незаконно. Ссылка судебного пристава - исполнителя на то, что в заявлении не указано конкретное имущество, подлежащее розыску, не основана на законе. Указание на то обстоятельство, что на протяжении трех месяцев с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю не поступил от УФМС России ответ, подтверждает тот факт, что место нахождения должника судебным приставом - исполнителем не установлено. Такие действия должностного лица нарушают право заявителя на безусловное исполнение решения суда, поскольку неприменение к должнику установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» мер дает последнему возможность нарушать действующее законодательство. Административный истец просит суд признать постановление от <дата> судебного пристава-исполнителя Ткачевой И.В. об отказе в объявлении розыска имущества должника ООО «Эм-Лайн» - незаконным и отменить указанное постановление; обязать судебного пристава - исполнителя Ткачеву И.В. незамедлительно вынести и направить в адрес взыскателя постановление о розыске имущества должника ООО «Эм - Лайн».

<дата> определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

<дата> определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен <адрес> городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> в лице старшего судебного пристава Ващенко Ю.Ю..

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец -Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», административные ответчики: судебный пристав – исполнитель <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Ткачева И.В., УФССП России по <адрес>, <адрес> городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> в лице старшего судебного пристава Ващенко Ю.Ю., заинтересованное лицо ООО «Эм – Лайн», в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава – исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Ткачевой И.В. – судебный пристав – исполнитель <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Вартазарян А.Э., действующий на основании доверенности, административные исковые требования не признал, суду пояснил, что постановление от <дата> вынесенное судебным приставом – исполнителем Ткачевой И.В. является законным. В ходе проведения исполнительных действий установлено отсутствие у должника ООО «Эм – Лайн» какого – либо имущества, в заявлении взыскатель также не указал на конкретное имущество, подлежащее розыску. Судебным приставом – исполнителем Ткачевой И.В. направлялись запросы в банки и кредитные организации, в регистрирующие органы, в ИФНС, также был осуществлен выход по юридическому адресу должника ООО «Эм – Лайн», однако по данному адресу должник не находится, финансово - хозяйственной деятельности не осуществляет, по данному адресу проживает генеральный директор ООО «Эм – Лайн» ФИО7 вместе со своей семьей, имущество подлежащее описи и аресту по данному адресу отсутствует. У генерального директора ООО «Эм – Лайн» было отобрано объяснение, из которого следует, что деятельность ООО «Эм – Лайн» не осуществляет с 2013 года, имущества принадлежащего ООО «Эм – Лайн» не имеется в связи с тем, что все имущество, состоящее на балансе у организации было изъято в пользу ЗАО «Русславбанк» и Банк «Центр – Инвест» еще в 2013 году, произвести ликвидацию предприятия не представляется возможным, в связи с отсутствием денежных средств. Также был осуществлен выход по последнему фактическому месту нахождения должника ООО «Эм – Лайн» по <адрес> <адрес> и установлено, что ООО «Эм – Лайн» по данному адресу не располагается. В настоящее время судебным приставом – исполнителем сделан запрос в Банк ВТБ (ПАО) о предоставлении информации в отношении единственного открытого счета организации ООО «Эм – Лайн». Просил суд в удовлетворении административного иска Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» отказать.

Выслушав представителя административного ответчика судебного пристава – исполнителя Вартазарян А.Э., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от <дата> «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с Федеральным законом от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно - разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав - исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что розыск объявляется в случае не установления местонахождения должника и его имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в <адрес> городском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> у судебного пристава – исполнителя Ткачевой И.В. находится исполнительное производство №-ИП от <дата> возбужденное на основании исполнительного листа ВС № выданного Таганрогским городским судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с ООО «Эм – Лайн» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штрафа в сумме 58750 рублей.

Требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено указанное выше исполнительное производство, должником ООО «Эм – Лайн» не исполнены.

<дата> в <адрес> городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> от взыскателя Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» поступило заявление, в котором взыскатель просил в соответствии с ч.ч. 5,6,7 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынести постановление о розыске имущества должника ООО «Эм – Лайн».

<дата> указанное заявление было рассмотрено судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Ткачевой И.В. и по результатам его рассмотрения вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника и его имущества.

В рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> судебным приставом - исполнителем Ткачевой И.В., с целью установления имущественного положения должника ООО «Эм – Лайн» совершены следующие исполнительные действия, а именно:

-<дата> направлены запросы в Банки и иные кредитные организации, операторам сотовой связи, в ГИБДД, Росреест, на которые поступили ответы об отсутствии запрашиваемой информации в отношении ООО «Эм – Лайн». Согласно представленной ИФНС выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <дата> у ООО «Эм – Лайн» имеется один не закрытый счет в Филиале № Банка ВТБ (ПАО), все остальные счета закрыты;

- <дата> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Эм – Лайн» на счетах в Банке ВТБ (ПАО);

- <дата> судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника, указанному в исполнительном листе: <адрес>, 507, 508 и установлено, что ООО «Эм – Лайн» по данном адресу не находится, финансово – хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество принадлежащее ООО «Эм – Лайн» и подлежащее описи и аресту по данному адресу отсутствует. По данному адресу зарегистрирован и проживает директор ООО «Эм – Лайн» ФИО7;

- <дата> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Эм – Лайн» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом – исполнителем оспариваемого постановления от <дата>, в результате совершенных судебным приставом – исполнителем и указанных выше исполнительных действий, установлено отсутствие какого -либо имущества у должника ООО «Эм- Лайн». Также установлено, что директор ООО «Эм- Лайн» ФИО7 не скрывается, зарегистрирован и фактически проживает по юридическому адресу ООО «Эм- Лайн» - <адрес>

При вышеизложенных обстоятельствах, оценивая доводы административного истца о незаконности вынесенного судебным приставом – исполнителем Ткачевой И.В. постановления от <дата> об отказе в объявлении розыска должника и его имущества, суд приходит к выводу, что достаточных оснований для объявления розыска имущества должника, не имелось. Постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об отказе в объявлении розыска не противоречит положениям статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено судебным приставом - исполнителем Ткачевой И.В. в пределах предоставленных ей законом полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное постановление утверждено заместителем старшего судебного пристава и содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Каких - либо доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением, в суд не представлено.

<дата> судебным приставом – исполнителем вновь совершен выход по юридическому адресу должника ООО «Эм – Лайн», опрошен директор ООО «Эм- Лайн» ФИО11 который пояснил, что имущество, принадлежащее ООО «Эм – Лайн» отсутствует, деятельность ООО «Эм – Лайн» прекращена еще в 2013 году, последнее фактическое место нахождение организации было по <адрес>А в <адрес>. Из – за отсутствия денежных средств у него не имеется возможности в установленном порядке ликвидировать юридическое лицо. Судебным приставом – исполнителем ФИО12. вручено требование судебного пристава – исполнителя, а также он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

<дата> судебным приставом – исполнителем совершен выход по адресу: <адрес> и установлено, что ООО «Эм – Лайн» по данному адресу не располагается, финансово – хозяйственной деятельности не осуществляет.

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Наличия совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного искового заявления судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» к судебному приставу – исполнителю <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Ткачевой И.В., УФССП России по <адрес>, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> в лице старшего судебного пристава Ващенко Ю.Ю. заинтересованное лицо ООО «Эм- Лайн» о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Председательствующий Чернобай Ю.А.