Решение по делу № 8Г-2303/2024 [88-4936/2024] от 24.01.2024

УИД 63RS0041-01-2023-001660-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-4936/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27.02.2024 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Мегафон Ритейл» на решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 14.08.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.12.2023 г. по гражданскому делу № 2-2316/2023 по иску Солгуновой Кристины Юрьевны к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя АО «Мегафон Ритейл» – Кудряшовой Е.Р., действовавшей на основании доверенности №12-297/23 от 18.09.2023г. (диплом <данные изъяты>.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солгунова К.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что 09.11.2020 г. она приобрела у ответчика смартфон Samsung Galaxy S10 128 gb, стоимостью 39 990 руб.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения, в телефоне обнаружился недостаток - аппарат не работает.

14.11.2022 г. истцом ответчику направлена претензия о возврате стоимости товар, которая оставлена без удовлетворения.

Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно заключению независимого эксперта в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно или материально нецелесообразно.

До настоящего времени требования, указанные в претензии, не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 39 990 руб. Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» с учетом уточнения исковых требований неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с 24.11.2022г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара, начиная с 24.11.2022г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 399 руб. 90 коп. за каждый день просрочки со дня следующего за нем вынесения решения за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, штраф, расходы, связанные с проведение экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп., обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда. В случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда взыскать с АО «Мегафон ритейл» судебную неустойку в размере 399 руб. 90 коп. в день до фактического исполнения обязательства в натуре

Решением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 14.08.2023 г. расторгнут договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S10, SM-G973F/DS 128 gb, imei 1: 354127/11/796030/5, imei 2: 354128/11/796030/3 от 09.11.2020г., заключенный между Солгуновой К.Ю. и АО «Мегафон Ритейл». С АО «Мегафон Ритейл» в пользу Солгуновой К.Ю. взысканы денежные средства, оплаченные за товар в сумме 39 990 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 74 руб. 40 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб. На Солгунову К.Ю. возложена обязанность передать, а на ООО «Мегафон Ритейл» обязанность принять телефон смартфон Samsung Galaxy S10, SM-G973F/DS 128 gb,, в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств. В случае неисполнения Солгуновой К.Ю. обязанности по возврату смартфона Samsung Galaxy S10, SM-G973F/DS 128 gb, imei 1: 354127/11/796030/5, imei 2: 354128/11/796030/3, взыскать с Солгуновой К.Ю. в пользу ООО «Мегафон Ритейл», неустойку в размере 399 руб. 90 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда. В случае неисполнения ООО «Мегафон Ритейл обязанности по принятию смартфона Samsung Galaxy, взыскать с ООО «Мегафон Ритейл» в пользу Солгуновой К.Ю. неустойку в размере 399 руб. 90 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 699 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.12.2023 г. решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 14.08.2023 г. отменено в части взыскания с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Солгуновой К.Ю. расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Солгуновой К.Ю. о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы отказано. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе АО «Мегафон Ритейл» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком расчетный счет Управления Судебного департамента в Самарской области были перечислены денежные средства в счет возврата стоимости товара, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы у судов не имелось. Кроме того, что потребитель уклонился от проведения проверки качества, что свидетельствует о том, что товар не имеет недостатков.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 09.11.2020 истцом в магазине ответчика был приобретен смартфон Samsung Galaxy S10 128 gb, стоимостью 39 990 рублей.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения, в телефоне обнаружился недостаток - аппарат не работает.

Истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» с целью проведения экспертизы качества товара. Согласно заключению №02-09/2022 от 28.09.2022г. в смартфоне Samsung Galaxy S10, SM-G973F/DS 128 gb, imei 1: 354127/11/796030/5, imei 2: 354128/11/796030/3 выявлен дефект, заключающийся в неисправности системной платы и дисплейного модуля. Неисправность системной платы и дисплейного модуля является следствием скрытых дефектов, заложенных при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения выявленного дефекта смартфоне Samsung Galaxy S10, SM-G973F/DS 128 gb, imei 1: 354127/11/796030/5, imei 2: 354128/11/796030/3 путем замены системный платы и дисплейного модуля в авторизованном центре составила 44 630 руб. Срок устранения недостатков составляет 13-14 дней.

14.11.2022г. истцом в адрес ООО «Мегафон Ритейл» по месту приобретения товара: г. Самара, ул. Дыбенко, д. 30, литера Б, направлена претензия, к которой приложено экспертное заключение, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, убытков. Почтовое отправление ответчиком не получено, 15.12.2022г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно платежному поручению № 134098 от 07.08.2023 г., ООО «Мегафон Ритейл» в ходе рассмотрения дела перечислило на счет Управления Судебного департамента в Самарской области денежные средства в размере 39 990 руб. в качестве возврата стоимости смартфона Samsung Galaxy S10, SM-G973F/DS 128 gb, imei 1: 354127/11/796030/5 Солгуновой К.Ю. по делу №22316/2023.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости товара, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, и выявленного в пределах 2 лет с момента передачи товара покупателю, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Установив, что в товаре имеются производственные существенные недостатки, ответственность за которые несет ответчик, принимая во внимание действия самого ответчика, выразившиеся в согласии возвратить потребителю денежные средства, уплаченные за товар, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недобросовестного поведения истца, выразившегося в направлении претензии не по адресу, указанному в кассовом чеке, а также в непредоставлении товара на проверку качества.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на досудебное исследование, суд первой инстанции указал на доказанность несения истцом указанных расходов.

Отменяя решение суда в части взыскания расходов на досудебное исследование, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у истца необходимости несения таких расходов.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскания расходов на досудебное исследование и взыскании неустойки, штрафа сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости товара по основаниям того, что ответчиком 07.08.2023 г. денежные средства в сумме 39 990 руб. были перечислены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, законодатель предусмотрел исключительный перечень обстоятельств, позволяющих должнику внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, при которых внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда будет считаться исполнением обязательства.

Между тем, оснований для такого способа исполнения обязательства по данному делу не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела истец не уклонялся от получения денежных средств за некачественный товар.

Напротив, на протяжении всего рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований о возврате стоимости некачественного товара, согласие на выплату денежных средств не высказывал.

Кроме того, о своем решении выплатить денежные средства в счет возврата стоимости некачественного товара ответчик потребителя не известил, а, следовательно, предполагать, что истец уклонялся от получения денежных средств у судов не имелось.

Установив, что ответчик перечислил денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области в нарушение установленных положений ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данных действий ответчика надлежащим исполнением обязательств.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 14.08.2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.12.2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.12.2023 г., оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Мегафон Ритейл» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    А.В. Емелин

Судьи                                                                                   В.Н. Неугодников

                                                                                              Т.М. Крамаренко