Решение по делу № 2-1232/2022 от 07.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2022-

005202-03 (№ 2-1232/2022) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к Зайцевой Галине Николаевне о взыскании задолженности по договору

микрозайма, судебных расходов,

установил:

ООО «Акцепт» обратилось в суд с иском к Зайцевой Г.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.12.2016 г. между ООО МФО «Русские деньги» и Матвеевой О.В. был заключен договор микрозайма № на сумму 13000 руб., со сроком возврата 13 января 2017 года, под 547.5000 годовых, что составляет 1,50 % в день.

В соответствии с договором уступки прав - требования (цессии) № 08\18 от 31.08.2018 года ООО МФО «Русские деньги» уступило права требования по вышеуказанному договору займа ООО «Акцепт».

23 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Зайцевой Г.Н. в пользу истца в размере 76472,50 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 1247 руб,, а всего в размере 77719, 50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 13 октября 2020 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

По состоянию на 30.10.2019 г. задолженность по договору микрозайма составляет 76472, 50 руб.: основной долг – 13000 руб., 52000 руб. – проценты по договору, 11472, 50 руб. – пени.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлины в размере 2494 руб., понесены почтовые расходы в размере 196,20 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Зайцевой Г.Н. в пользу ООО «Акцепт» задолженность по договору займа № 078-0674-2016 от 29.12.2016 года в размере 76472, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2494 руб., почтовые расходы в размере 196,20 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

Ответчик Зайцева Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, предоставила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что явиться не может, так как находится на обучении, документов в подтверждение не предоставила.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что никаких документов, в подтверждение наличия уважительной причины не явки в судебное заседание, ответчиком не предоставлено, при этом ответчик не был лишен возможности предоставить письменную позицию по заявленным исковым требованиям, так как 28 апреля 2022 года с материалами дела ознакомлена в установленном законом порядке, оснований для отложения судебного заседания не усматривает, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно договору микрозайма № от 29 декабря 2016 года, заключенному с ответчиком, следует, что договор заключен на сумму 13000 руб., со сроком возврата 13 января 2017 года, под 547.5000 годовых, что составляет 1,50 % в день.

В соответствии с договором уступки прав - требования (цессии) № 08\18 от 31.08.2018 года ООО МФО «Русские деньги» уступило права требования по вышеуказанному договору займа ООО «Акцепт».

Судом установлено, что нарушил установленный график возврата микрозайма и имеется задолженность по вышеуказанному договору займа, данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ( в редакции, действующей на момент заключения настоящего договора займа).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 13000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Проверяя размер, подлежащих взысканию процентов по договору микрозайма, суд исходит из следующего: согласно договору займа от 29 декабря 2016 г. срок его предоставления был определен до 13 января 2017 г. (15 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 13 января 2017 г.

С учетом изложенного, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, является неправомерным.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты по договору, за период с 29 декабря 2016 года по 13 января 2017 года, то есть в размере 13 00 руб. х 1,5% в день х 15 = 2925 руб.

Требования о взыскании пеней подлежат удовлетворению, при этом суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

П. 12 заключенного договора займа предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период не применения начисления процентов, установленных п. 4 договора, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Истцом заявлены ко взысканию пени за период с 30 декабря 2016 года по 30 октября 2019 года из ставки в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по размеру пеней, размер пеней составляет 13000 х 1034 руб.х0,05% = 6721 руб.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки за период с 16 октября 2017 года по 30 октября 2019 года, то есть в размере 13000 руб.х745х0,1% = 9685 руб.

Принимая во внимание то, что начисление пеней, неустойки прямо предусмотрено заключенным с ответчиком договором, ответчик условия договора не исполняет, требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца с Зайцевой Г.Н. подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 29.12.2016г. в размере: (13000 руб. + 2925 руб.+ 6721 руб. + 9685 руб ) = 32331 руб.

Учитывая то, что согласно предоставленному расчету ответчиком были осуществлены оплаты в счет погашения задолженности соответственно в размере 3000 руб. 06.02.2017 года, 1500 руб. 23 мая 2017 года, то есть всего в размере 4500 руб., взысканию подлежит задолженность в размере 32331 руб. – 4500 руб. = 27831 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении к мировому судье истцом уплачена государственная пошлина в размере 1247 руб. согласно платежному поручению № от 21.12.2020 года, и при обращении в Советский районный суд г. Тулы в размере 1247 руб. согласно платежному поручению № 14577 от 29.11.2019 года.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворяются частично, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 1034,93 руб., кроме этого подлежат взыскании и понесенные истцом при обращении в суд почтовые расходы в размере 196,20 руб. - по направлению в адрес ответчика копии искового заявления, расчета задолженности, копии договора цессии, то есть всего 1034, 93 руб. + 196, 20 руб. = 1231,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к Зайцевой Галине Николаевне удовлетворить частично, взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» (ИНН 4824062700, ОГРН 1134824002818, КПП 482401991, дата регистрации 06 декабря 2013 г., место нахождения: 398058 г. Липецк, ул. 15 микрорайон, дом 15) с Зайцевой Галины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность по договору займа № от 29.12.2016г. в размере 27831 руб., судебные расходы в размере 1231,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья