Решение по делу № 2-320/2024 от 03.06.2024

УИД 04RS0016-01-2024-000434-14

№ 2-320/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года                                                      п. Саган-Нур

     Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тимофеевой Н.С.,

      при помощнике судьи Доржиевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Е.В., Куксовой В.В., Мазур Т.О. к АО «Разрез Тугнуйский» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

           УСТАНОВИЛ:

     Истцы Фролова Е.В., Куксова В.В., Мазур Т.О. обратились в суд с иском к АО «Разрез Тугнуйский» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Фролова Е.В., Куксова В.В., Мазур Т.О. работают в службе локомотивного хозяйства АО «Разрез Тугнуйский». В 2023 году прокуратурой Мухоршибирского района Республики Бурятия и государственной инспекции труда в Республике Бурятия проводилась проверка правильности начисления заработной платы работникам АО «Разрез Тугнуйский», в том числе и истцам Фроловой Е.В., Куксовой В.В. и Мазур Т.О. Согласно ответа государственной инспекцией труда в Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ при начислении заработной платы установлено следующее: в нарушение ч. 3 ст. 112 ТК РФ и п. 3.2.12 ФОС по угольной промышленности и п. 3.2.17 Коллективного договора соистцам за период с июля 2021 года по июнь 2023 года не выплачивалась в полном объёме дополнительное вознаграждение в размере 1/21 МРОТ с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за нерабочие и праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные дополнительные вознаграждения вообще не выплачивались; в нарушение ч. 2 ст. 95 ТК РФ 1 час работы в предпраздничные дни за 2021 - 2023 года не оплачивался по правилам сверхурочной работы и не компенсировался предоставлением дополнительного времени отдыха; в нарушение ст. 152 ТК РФ и п. 3.2.7 ФОС по угольной промышленности и Положения о премировании оплата сверхурочной работы по окончании 2021 и 2022 года производилась только исходя из размеров оклада (ставки), в то время как заработная плата работника помимо тарифной ставки или оклада включает компенсационные и стимулирующие выплаты. Следовательно, время отработанное сверхурочно оплачивается сверх начисленной работнику заработной платы с начислением всех компенсационных и стимулирующих выплат; в нарушение ст. 135 ТК РФ среднее количество рабочих часов женщинам рассчитывалось 40 часов рабочего времени в неделю, в нарушение установленных 36 часов рабочего времени в неделю, в связи, с чем размер часовой ставки составлял 48,22 рублей, вместо фактических 53,54 рублей. Согласно, справки контрольно-счётной палаты МО «Мухоршибирский район» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки при начислении заработной платы были установлены следующие нарушения: в нарушение ст. 152 ТК РФ и коллективного договора сверхурочная работа оплачивалась за первые два часа работы в размере 50%, за последующие сверхурочно отработанные часы 100% стоимости часа работы; в нарушение п. 3.1. Положения о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет за период с 2018-2021 года не учитывались фактически отработанные часы работы в выходной день; в нарушение п. 2.3.1 Положения об оплате труда, за период 2018-2022 года при начислении премии по результатам работы в текущем месяце с 2018 по 2021 года и за единовременно за год в 2022 году не учитывалось вознаграждение за выслугу лет, относящееся к условно-постоянной части заработной платы; в нарушение п. 2.1. Положения о премировании Управления по железнодорожному транспорту утверждённого Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ недоначислена заработная плата с учётом районного коэффициента. А при начислении премии по результатам работы необоснованно завышен размер премии для сотрудников относящихся к ключевому персоналу. Указанные выше нарушения являются длительными и систематическими, выявлены за период (2018 - 2023 года) и влекут за собой неправильное начисление компенсационных выплат (районный коэффициент, процентная надбавка, доплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, доплата за работу в ночное время), а так же стимулирующих выплат (вознаграждение за выслугу лет и доплату за обеспечение промышленной безопасности, размер которой привязан к размеру окладной части за фактически отработанное время, что является грубым нарушением их прав на справедливую оплату труда в полном объёме. В результате вышеуказанных нарушений истцам недоначислена и не выплачена заработная плата за 2018-2023 года: Фроловой Е.В. - 45994 руб.; Мазур Т.О. - 44561,32 руб.; Куксовой В.В. - 40865,02 руб. Указанными действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Просили взыскать с ответчика в пользу истцов не выплаченную заработную плату Фроловой Е.В. в сумме 45994 руб.; Мазур Т.О. в сумме 44561,32 руб.; Куксовой В.В. в сумме 40865,02 руб., а также компенсацию морального вреда в пользу каждого истца размере 300 000 рублей.

       Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований истцов в счет выплаты заработной платы в размере 1 200 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу каждого, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Гринфин».

        В судебном заседании истец Фролова Е.В. настаивала на удовлетворении исковых требований. По существу пояснила, что трудоустроена экипировщиком, заработную плату получает по должности экипировщика. Считает, что невыплатой заработной платы в полном объеме ей причинен моральный вред, она неоднократно обращалась за медицинской помощью. Просила восстановить срок для обращения в суд, поскольку причины пропуска срока являются уважительными, о нарушении ее права она узнала только в ноябре 2023 года. Фактического расчета исковых требований на сумму 1200 000 руб., не имеется.

        В судебном заседании истец Куксова В.В. настаивала на удовлетворении исковых требований. По существу пояснила, что трудоустроена экипировщиком, заработную плату получает по должности экипировщика. Считает, что невыплатой заработной платы в полном объеме ей причинены нравственные страдания. Просила восстановить срок для обращения в суд, поскольку причины пропуска срока являются уважительными, о нарушении ее права она узнала только в ноябре 2023 года.

         В судебном заседании истец Мазур Т.О. настаивала на удовлетворении исковых требований. По существу пояснила, что трудоустроена экипировщиком, заработную плату получает по должности экипировщика. Считает, что невыплатой заработной платы в полном объеме ей причинен моральный вред. Просила восстановить срок для обращения в суд, поскольку причины пропуска срока являются уважительными, о нарушении ее права она узнала только в ноябре 2023 года.

         Представитель истцов Фроловой Е.В., Куксовой В.В., Мазур Т.О. – Бланк В.А. действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования истцов поддержал в полном объеме, просил восстановить срок для обращения в суд, поскольку причины пропуска срока являются уважительными.

          Представитель ответчика Шубарина М.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что задолженность по заработной плате истцам была выплачена. Кроме того, истцами пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Считает, что истцы злоупотребляют своими правами, не доказан факт причинения нравственных и физических страданий. Просила отказать в удовлетворении иска.

          Представитель ответчика Леонова Ю.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцами срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

          Представитель ответчика Щепин Д.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцами срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и недоказанность факта причинения нравственных и физических страданий.

          Представитель ответчика Бадмаев А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцами срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

          Представитель ответчика Самбурова Г.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Гринфин» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, представил письменный отзыв на иск.

         Суд находит, не подлежащим удовлетворению ходатайство истца Фроловой Е.В., об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя истцов Бланк В.А., поскольку указанными лицами не представлено доказательств уважительности причины неявки в суд. Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, документов об уважительности причин неявки суду не предоставлялось. Кроме того, отложение судебного разбирательства повлечет нарушение процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, а также прав и интересов других участников процесса.

        Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         Из материалов дела следует и судом установлено, что Фролова Е.В. принята на работу в АО «Разрез Тугнуйский» на должность кладовщика ГСМ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с работником заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Куксова В.В. принята на работу в АО «Разрез Тугнуйский» на должность кладовщика ГСМ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с работником заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Мазур Т.О. принята на работу в АО «Разрез Тугнуйский» на должность заведующей складом ГСМ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с работником заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

         На основании дополнительных соглашений к трудовым договорам Фролова Е.В., Куксова В.В. и Мазур Т.О. приняты на должность экипировщиков.

        Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-счетной палатой МО «Мухоршибирский район» проведена проверка соответствия начисления заработной платы работникам структурного подразделения «Служба эксплуатации и грузовой работы» трудовому законодательству и локально нормативным актам принятым на предприятии АО «Разрез Тугнуйский». В результате выявленных нарушений истцам была недоначислена заработная плата за период 2018-2023 г.г.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, а также ходатайство истцов о его восстановлении, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса РФ).

В ст. 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФпри наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснил следующее: Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

         После проведенной проверки Контрольно-счетной палатой МО «Мухоршибирский район» на основании поручения прокуратуры Мухоршибирского района РБ в сентябре 2023 года истцам стало известно о нарушении ответчиком их трудовых прав. Также истцы полагали, что ответчик выплатит недоначисленную заработную плату в полном объеме.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что сам факт наличия задолженности по выплате заработной платы перед истцами, представители ответчика не оспаривали.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая требования о взыскании невыплаченной заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

          Из материалов дела следует, что председателем Контрольно-счетной палаты МО «Мухоршибирский район» в рамках проведения прокуратурой района проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов содержащих нормы трудового законодательства в АО «Разрез Тугнуйский» проведена проверка соответствия начисления заработной платы работникам структурного подразделения «Служба эксплуатации и грузовой работы» трудовому законодательству и локально нормативным актам принятым на предприятии.

        Как следует из справки Контрольно-счетной палаты МО «Мухоршибирский район» от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 152 ТК РФ, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, размеры оплаты за сверхурочную работу на АО «Разрез Тугнуйский» определены Коллективным договором и по факту начислены за первые два часа работы в размере 50%, за последующие сверхурочно отработанные часы 100% стоимости часа работы; в нарушение пункта 3.1 Положения о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет за период 2018 — 2021 г.г., при начислении вознаграждения за выслугу лет не учитывались фактически отработанные часы работы в выходной день: в нарушение пункта 2.3.1 Положений об оплате труда, которыми предусмотрено начисление премии на условно-постоянную часть заработной платы, за период 2018-2022 г., при начислении премии по результатам работы в текущем месяце с 2018 по 2021 год и за единовременно за год в 2022 году не учитывалось вознаграждение за выслугу лет относящееся к условно-постоянной части заработной платы; - в нарушение п. 2.1 Положения о премировании Управления по железнодорожному транспорту утвержденного Приказом №-од/РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому профессия оператора поста централизации относится к ключевому составу, сотруднику, оператору поста централизации, Богатых Е.А. премия по результатам работы в текущем месяце за октябрь - декабрь 2022 г. и январь - май 2023 г. начислена в процентном размере определенном Приказами предприятия для неключевого состава, в результате чего недоначисление заработной платы с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в РКС МКС составило за 2022 год 13677 руб. 12 коп.; за январь-май 2023 года 8686 руб. 12 коп.; - в марте - апреле 2022 г. в нарушение Приказов «О премировании» №-од/РТ от ДД.ММ.ГГГГ и №-од/РТ от ДД.ММ.ГГГГ при начислении премии по результатам работы за месяц необоснованно завышены размеры премии для сотрудников относящихся к ключевому персоналу. В результате выявленных нарушений истцам была недоначислена заработная плата за период 2018-2023 г.г. - Фроловой Е.В. в сумме 45994,05 руб.; Мазур Т.О. в сумме 44561,32 руб.; Куксовой В.В. в сумме 40865,02 руб., что также подтверждается приложенными к справке расчетами.

Согласно представленного ответчиком АО «Разрез Тугнуйский» расчета: 1) Фроловой Е.В. произведена выплата недоначисленной заработной платы в размере 20 395,67 руб.; 2) Куксовой В.В. произведена выплата недоначисленной заработной платы в размере 22 888,53 руб.; 3) Мазур Т.О. произведена выплата недоначисленной заработной платы в размере 10 109,93 руб.

Таким образом, судом установлено, что истцу Фроловой Е.В. не выплачена заработная плата в размере 25 598,38 руб. (45994,05 руб.- 20 395,67 руб.), истцу Куксовой В.В. не выплачена заработная плата в размере 17 976,49 руб. (40865,02 руб.- 22 888,53 руб.), истцу Мазур Т.О. не выплачена заработная плата в размере 34 451,39 руб. (44561,32 руб. - 10 109,93 руб.).

          Доводы истцов и их представителя, о том, что каждому из них не выплачена заработная плата в размере 1 200 000 руб., ничем объективно не подтверждены.

Доводы представителя истцов, о том, что оклад по занимаемой должности истцов должен быть более 14 000 руб., о том, что они, занимая должности экипировщиков, получали заработную плату как кладовщики, несостоятельны и опровергаются представленными материалами дела.

Разрешая требования истцов в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, определенный истцами в размере 300 000 рублей, суд полагает завышенным, и, с учетом характера и степени понесенных нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей истцов, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить его до 15 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Разрез Тугнуйский» в доход МО «Мухоршибирский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 540,79 рублей.

           Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Фроловой Е.В., Куксовой В.В., Мазур Т.О. к АО «Разрез Тугнуйский» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

          Взыскать с АО «Разрез Тугнуйский» в пользу Фроловой Е.В. невыплаченную заработную плату в размере 25 598,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

          Взыскать с АО «Разрез Тугнуйский» в пользу Куксовой В.В. невыплаченную заработную плату в размере 17 976,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

          Взыскать с АО «Разрез Тугнуйский» в пользу Мазур Т.О. невыплаченную заработную плату в размере 34 451,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

           Взыскать с АО «Разрез Тугнуйский» государственную пошлину в размере 2 540,79 рублей в доход бюджета МО «Мухоршибирский район».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

         Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                Тимофеева Н.С.