Решение по делу № 2-70/2018 от 11.01.2018

№ 2-70/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна «26» января 2018 г.

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Сафонова В.В.,

с участием истца Мещерякова Д.А.,

представителя истца Мещерякова Д.А. – Калашникова Ю.П.,

ответчика Зайцева А.Е.,

при секретаре судебного заседания Володиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мещерякова Дениса Анатольевича к Зайцеву Александру Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Мещеряков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Зайцеву А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указывая, что приговором Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зайцев А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут Зайцев А.Е., находясь на <адрес>, увидел автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ему, которым решил завладеть без цели хищения для того чтобы доехать до <адрес>. С этой целью Зайцев А.Е., убедившись в том, что его по близости нет, открыл не запертую водительскую дверь и, сев на водительское место, при помощи ключа зажигания, находящегося в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и с места преступления на автомобиле скрылся. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут Зайцев А.Е., управляя угнанным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на 15км.+400 м. автодороги Анна - Бобров, пролегающей по территории Аннинского района Воронежской области, допустил опрокидывание автомобиля и был задержан сотрудниками полиции. Согласно экспертного заключения № о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 267 400 рублей. Согласно экспертного заключения № о рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составляет 151 100 рублей. Согласно заключения № о годных остатках повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, величина годных остатков автомобиля составляет 13 500 рублей. Таким образом, преступлением, в котором ответчик Зайцев А.Е. признан приговором суда виновным, ему причинен материальный ущерб в сумме 137 600 рублей, который исчисляется из следующего: рыночная стоимость автомобиля составляет 151000 рублей за минусом величины годных остатков автомобиля, которая составляет 13500 рублей (л.д.2).

Истец Мещеряков Д.А. и его представитель Калашников Ю.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их.

Ответчик Зайцев А.Е. в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив предоставленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Приговором Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не посещать места в пределах территории муниципального образования – Аннинского муниципального района Воронежской области, предназначенные для реализации алкогольной продукции, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать пределы территории муниципального образования – Аннинского муниципального района Воронежской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, на Зайцева А.Е. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Из вышеуказанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часа 00 минут, Зайцев А.Е., находясь на <адрес>, около домовладения под №, увидел автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Мещерякову Д.А., которым решил неправомерно завладеть без цели хищения для того, чтобы доехать до <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Зайцев А.Е. в указанный день и время, имея корыстные мотивы, выражающиеся в стремлении воспользоваться чужим транспортным средством, убедившись в том, что владельца автомобиля поблизости нет, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, открыл незапертую водительскую дверь и, сев на водительское место, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, завел двигатель автомобиля, установив контроль над автомобилем, привел его в движение, после чего с места преступления скрылся. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут Зайцев А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Мещерякову Д.А., на 15 км. +400 м. автодороги Анна - Бобров, пролегающей по территории Аннинского района Воронежской области, допустил его опрокидывание и был задержан сотрудниками полиции.

Факт причинения истцу материального ущерба преступными действиями ответчика Зайцева А.Е. подтверждается материалами уголовного дела № г.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Мещеряков Д.А. исковые требования также подтверждает справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10-11), экспертным заключением № о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 267 400 рублей (л.д. 5); экспертным заключением № о рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля составляет 151 100 рублей (л.д. 3); экспертным заключением № о годных остатках повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, величина годных остатков автомобиля составляет 13 500 рублей (л.д. 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку виновность ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, то, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, подлежит применению именно данная норма закона. При этом не подлежат повторному доказыванию событие преступления и виновность лица, его совершившего.

Из приговора суда при описании события деяния, совершенного ответчиком, следует, что им совершено преступление в отношении имущества, принадлежащего истцу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.ст. 94-96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец Мещеряков Д.А. оплатил за три экспертных заключения общую сумму 9000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Зайцева А.Е. в полном объеме.

Статьей 333.36 п.п. 4 п. 1 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Зайцева А.Е., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в государственная пошлина в размере 3952 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мещерякова Дениса Анатольевича к Зайцеву Александру Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать Зайцева Александра Евгеньевича в пользу Мещерякова Дениса Анатольевича сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 137600 (сто тридцать семь тысяч шестьсот) рублей, а также сумму издержек, понесенных истцом при оплате услуг эксперта за составление экспертных заключений, в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с Зайцева Александра Евгеньевича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3952 (три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья В.В. Сафонов

Решение в окончательной форме вынесено судом 30.01.2018