Решение по делу № 33-6730/2020 от 23.10.2020

Судья Макиев А.Д.                            Дело 33-6730/2020

                                        №2-3489/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2019 года                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», (ФИО)2 о возмещении ущерба, 3-е лицо- Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционным жалобам истца (ФИО)1, ответчика (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в возмещение материального ущерба 131 817 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 2 853,46 рубля, по оплате услуг представителя в размере 6 420,28 рублей, судебной экспертизы в размере 5 992,27 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 361 рубль, а всего сумму в размере 148 444 рубля 01 копейку.

Взыскать с (ФИО)2 в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 2 131 рубль 38 копеек.

Взыскать с (ФИО)1 в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 1 403 рубля 26 копеек».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», (ФИО)2, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение 30 000 руб., штраф в размере 50%, неустойку - 32 310 руб.; с (ФИО)2, с учетом уточнения, просил взыскать компенсацию материального вреда – 184 782 руб., государственную пошлину - 1 361 руб.; пропорционально с обоих ответчиков взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., оплату услуг эксперта учреждения по 8 000 руб.

В обоснование иска указал, что (дата) произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак В 777 (номер), принадлежащим ему на праве собственности, и транспортного средства «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак А 839 СУ 86, находящимся во владении (ФИО)2 (дата) он обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением. Событие признано страховым, (дата) ему произведена выплата в размере 51 700 руб., а так же произведена доплата в рамках урегулирования убытка № ПР9465703 от (дата) в размере 20 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» с учетом износа составила 106 400 руб., размер недоплаты страхового возмещения - 34 700 руб. (дата) ему произведена доплата в размере      4 700 руб. Таким образом, за период с (дата) по (дата), исходя из недоплаченной страховой суммы неустойка составит 32 310 руб. Остаток ущерба в размере 38 700 руб. подлежит взысканию с (ФИО)2 как с владельца источника повышенной опасности. В связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., из которых 5 000 рублей за досудебное урегулирование спора и 25 000 руб. за представительство в суде первой инстанции.

В последующем истец исковые требования увеличил, просил взыскать с (ФИО)2 184 782 руб., судебные расходы в сумме 8 000 руб. и 17 220 руб. (оплата услуг экспертных учреждений), 1 361 руб. (оплата госпошлины) и 30 000 руб. (оплата услуг представителя). В отношении ответчика ПАО «РЕСО-Гарантия»- исковые требования не изменял.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Представитель ответчика (ФИО)2 по доверенности (ФИО)5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, как и с экспертными заключениями, представленными в материалы дела, просила о назначении повторной судебной экспертизы.

Нижневартовский городской суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе представитель истца (ФИО)1 по доверенности (ФИО)6 просит решение суда отменить и принять новое, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обосновании жалобы указывает на ненадлежащее уведомление истца о назначении судебного заседания, несмотря на предоставлении суду полной информации о месте его проживании, номере телефона. Волеизъявление о рассмотрении дела в отсутствии истца им не выражалось. В материалах дела отсутствует информация о своевременном размещении на официальном сайте сведений о принятии иска, назначении судебного заседания, рассмотрении настоящего дела. Полагает, что информация была размещена на сайте после вынесения судом решения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (ФИО)2 по доверенности (ФИО)5 просит решение суда отменить, принять новое, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано на то, что суд не принял во внимание доводы, изложенные в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, как и документы, подтверждающие эти доводы. Выражает несогласие с заключением эксперта (номер) от (дата), выполненным ООО «Центр проектно-экспертных исследований», поскольку расчет был произведен экспертом с нарушением Единой методики. Эксперт при проведении расчета комплектующих и определении запасных частей в п. 16 «диск колесный П Л» применил каталожный (номер)А70, стоимостью 32 000 руб., на момент ДТП «диск колесный П Л» не был установлен на транспортном средстве. На момент ДТП были установлены неоригинальные запчасти, что подтверждается фотоматериалами. Вызывают сомнения правильность произведенного экспертом расчета и сравнительного анализа рыночной стоимости запчастей для восстановительного ремонта, поскольку информация о стоимости запчастей для восстановительного ремонта взята с интернет магазинов с учетом доставки до (адрес). Экспертом завышена стоимость восстановительного ремонта, и расчет не может быть верным, как и само экспертное заключение не может служить надлежащим доказательством по делу. Приняв во внимание указанное экспертное заключение, выполненное ООО «Центр проектно-экспертных исследований», суд указал, что мотивированных возражений на настоящее экспертное заключение ответчиками не предоставлено, тогда как в заявленном ходатайстве представителя ответчика и возражениях СПАО «РЕСО- Гарантия» содержится несогласие с данным экспертным заключением.

Протокольным определением суда представитель ответчика (ФИО)2 по доверенности (ФИО)5 не допущена к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку ею предоставлена копия диплома об окончании педагогического университета по квалификации «учитель права», что не свидетельствует о наличии у неё именно высшего юридического ( а не педагогического) образования, как это требует ч.2 ст. 49 ГПК РФ.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом (дата) (истец (ФИО)1, ответчик (ФИО)2, - телефонограммами, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» факсимильной связью. 3 лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг – телеграммой, полученной (дата)) извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца (ФИО)1, ответчика (ФИО)2 в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции ввиду неверного применения материального права.

Единственным доводом апелляционной жалобы истца (ФИО)1, поданной его представителем, является его не извещение о дате судебного заседания, конкретных возражений по существу заявленных требований жалоба не содержит.

Довод о ненадлежащем извещении основан на неверном толковании материального права, и не может быть принят во внимание.

Так, извещение о судебном заседании (дата) было своевременно, 17.06. 2020 направлено истцу почтой, заказным письмом, и возвращено за истечением срока хранения ( т.2, л.д.221), наличие которого отмечает и апеллянт в жалобе.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, жалоба истца не состоятельна и удовлетворению не подлежит.

    Жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    Суд первой инстанции правильно обосновал отсутствие необходимости в назначении повторной экспертизы и дал оценку доводам апеллянта о допущенной в экспертом заключении неточности (т.2, л.д.245-247).

    В тоже время необходимо учесть следующее.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак В 777 (номер), и транспортного средства «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак А 839 СУ 86, под управлением и принадлежащим на праве собственности (ФИО)2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, является (ФИО)2, который осуществляя разворот вне перекрестка, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Camry», допустив с ним столкновение. СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с наступлением страхового случая произвело страховую выплату (дата) в размере 51 700 руб., а также произведена доплата в рамках урегулирования убытка № ПР9465703 от (дата) в размере 20 000 руб.

В ответ на обращения истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, (дата) Общество произвело доплату истцу в размере 4 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от (дата) (номер) установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Camry», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от (дата) (номер)-П, составляет 84 700 руб., со СПАО «РЕСО-Гарантия» довзыскано страховое возмещение в размере 8 300 руб., а также взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 1 504 руб.

(дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 8 300 рублей и неустойку (пени) в размере 1 504 рубля (т. 1, л.д. 97, 98).

Из экспертного заключения (номер)(дата).06.24.01 от (дата), выполненного ООО «Автоэкспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry, определенного на основании Единой методики, составляет без учета износа – 146 100 руб., с учетом износа – 106 400 руб. (т. 1, л.д. 9-45).

Из экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» (номер) от (дата) расчета ПР9465703 от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry, составляет – без учета износа 109 627 руб., с учетом износа– 76 400 руб. (т. 1, л.д. 99-144, 184).

Из заключения специалиста от (дата) № ПР9465703/2019, выполненное ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» следует, что в экспертном заключении (номер)(дата).06.24.01 от (дата), выполненном ООО «Автоэкспертиза», имеются недостатки связанные с несоответствием данного заключения требованиям Единой методики, в том числе сведений о начале эксплуатации транспортного средства; его комплектации; отсутствии показателей, от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений – площадь повреждений либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); некорректно принято решение о замене деталей (узлов) подвески – шаровая опора левая, поворотный кулак передний левый, подшипник передний левый, ступица передняя левая, поскольку решение о замене принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров за предельно допустимые значения; применены некорректные каталожные номера – бампера переднего, накладки бампера переднего, накладки порога левого, стойки амортизатора передней левой. Указанное привело к завышению результатов оценки (т. 1, л.д. 180-184).

Из экспертного исследования, по результатам которого ООО «Овалон» выполнило заключение (номер) от (дата), следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry» составляет без учета износа – 124 300 руб., с учетом износа – 84 700 руб. (т. 1, л.д. 191, т. 2, л.д. 23-40, т. 1, л.д. 192-224).

Из заключения эксперта (номер) от (дата), выполненного ООО «Центр проектно-экспертных исследований» следует, что транспортное средство «Toyota Camry» экспертом не осматривалось, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа – 142 328 руб., с учетом износа – 93 667 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 223 482 руб.(т. 2, л.д. 102, 103-133).                                        Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, анализируя и оценивая экспертные заключения, представленные в материалы дела, исходил из того, что размер расходов необходимых для приведения транспортного средства «Toyota Camry» в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составляет с учетом износа – 84 700 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 216 517 руб. (223 842 – 16 640 + 9 315). Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 84 700 руб., суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения и штрафа, не усмотрел оснований для взыскания неустойки со СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку данные требования истца основывались на недоплате страхового возмещения в размере 30 000 руб., исходя из которого истцом определялся размер предъявленной к взысканию неустойки. За вычетом выплаченного страхового возмещения, размер невозмещенного истцу ущерба составил 131 817 руб. (216 517 руб. – 84 700 руб.), который суд взыскал с ответчика (ФИО)2

Однако, давая оценку предоставленным заключениям, суд первой инстанции отметив, что судебной экспертизой, проведенной ООО «Центр проектно-экспертных исследований» (т.2, л.д.103-132 ), выводы и содержание иных заключений не опровергаются, и со ссылкой на Единую методику предоставлен ещё один расчет стоимости восстановительного ремонта, принял за основание оценку ООО «Овалон».

Каких-либо недостатков в этой части судебной экспертизы суд первой инстанции не установил, и их не усматривается.

Между тем эксперт отвечает на поставленные судом вопросы, а опровергать выводы и заключения иных специалистов в его компетенцию не входит, коль скоро такие вопросы не ставились судом, а они судом не ставились.

Судебная экспертиза проводилась двумя экспертами-техниками, об

уголовной ответственности за дачу ложного заключения они предупреждены.

Свои выводы     в отношении стоимости восстановительного ремонта с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных положений, эксперты обосновали. Указанная ими по Единой методике стоимость восстановительного ремонта в размере 93 667 руб. превышает принятую судом оценку ООО «Овалон», на 10, 59 % (= 84 700 руб.* 100% : 93 667); достоверность последней оценки не опровергнута, и она должна быть положена в основу расчета, поскольку ответственность судебного эксперта за качество заключения выше ответственности обычного оценщика, в силу его специального статуса, как лица, несущего уголовную ответственность за качество своей работы.

Как указано выше, суд первой инстанции, отметив использование иного образца диска, учел это, и правильно мотивировал в решении.

Обязанность доказать возможность меньшей рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля лежит на ответчике- это так называемая презумпция виновности (п.2 ст. 1064 ГК РФ), так иное противоречило бы праву пострадавшего на полное возмещение причиненного ему материального ущерба (п.1 ст. 1064 ГК РФ). Ссылка на иную стоимость ремонта должна быть подтверждена надлежащими доказательствами, а не собственным мнением апеллянта, которые не обладает необходимыми познаниями в сфере оценочной деятельности вообще и в авторемонтной деятельности в частности.

Однако для правильного определения размера материального ущерба, подлежащего возмещению, необходимо учитывать следующие требования материального права.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.                                                Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.                Пунктом "б" ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.    Следовательно, требования к ответчику могут быть заявлены только в той сумме, которая не покрывается страховой выплатой, но не может превышать сумму в размере 400 000 руб. Неверно определённый размер страховой выплаты не может повлиять на обязанности ответчика по возмещению ущерба.                Рыночная стоимость ремонта судом первой инстанции правильно определена в размере 216 517 руб., что подробно мотивировано в решении (т.2, л.д. 244-245).                                                Таким образом, с ответчика подлежит взысканию: 216 517 руб.- 93 667 руб.= 122 850 руб.                                                При изменении размера взысканной суммы, меняется и размер судебных расходов, подлежащих возмещению, согласно ст. 98 ГПК РФ.            Истцом за составление отчета, предоставленного суду, оплачено 8 000 руб., и за судебную экспертизу- 17 220 руб. из которых 16 800 руб. –собственно оплата, а 420 руб.-оплата комиссии банка за перевод (т.2, л.д.161-162), а всего 25 220 руб.         Исковые требования подлежат удовлетворению на 66, 48% (отношение 122 850 руб. к заявленным 184 782 руб.), то затраты на оценку подлежат возмещению в сумме 16 766, 26 руб. (= 25 220 руб.* 66, 48 %).        Государственная пошлина должна была быть оплачена в сумме 3 657 руб., что определяется в соответствии с абз. 5 подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.                                    Истцом было уплачено 1361 руб., которые подлежат возмещению.     С ответчика в пользу местного бюджета должно быть взыскано 3 657 руб. ( от общей суммы госпошлины)- 1 361 руб. (уплаченная истцом госпошлина) = 2 296 руб., как недоплаченная истцом сумма госпошлины.                              От затрат на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 66, 48% составит 16 620 руб.                                            В тоже время в силу ст. 100 ГПК РФ, затраты на услуги представителя должны возмещаться в разумных пределах. Учитывая, что исковые требования предъявлялись к двум ответчикам, удовлетворены к одному из них частично, размер возмещения затрат необходимо снизить до 10 000 руб.              Остальным доводам апелляционной жалобы ответчика, заключающихся в несогласии с заключением экспертизы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.                                               Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) в части размера взысканных с (ФИО)2 сумм изменить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в возмещение материального ущерба 122 850 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 16 766, 26 руб. по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 361 рубль, а всего сумму в размере 150 977 руб. 26 коп. (сто пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят семь рублей 26 коп.).

Взыскать с (ФИО)2 в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 2 296 (две тысячи двести девяносто шесть) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца (ФИО)1 и ответчика (ФИО)2 – без удовлетворения.

Председательствующий                             Блиновская Е.О.

Судьи                                                            Антонов А.А.

Ахметзянов Л.Р.