Решение по делу № 33-3-3780/2023 от 30.03.2023

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-3-3780/2023

дело № 2-303/2023

УИД 26RS0001-01-2022-0012755-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Трушкина Ю.А.

судей Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Крапивиной А.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 08.02.2023 по делу по иску Крапивиной Анастасии Владимировны к Крапивину Сергею Владимировичу, Банку ВТБ (ПАО), Следственному комитету Российской Федерации об освобождении имущества от ареста, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Крапивина А.В. обратилась в суд с иском в котором просила:

освободить автомобиль Jeep Grand Cherokee Overlend VIN №, 2013 года изготовления, государственный регистрационный знак №, наложенного в рамках исполнительного производства 63219/22/26039-ИП от 16.03.2022, взыскателем выступает Банк ВТБ (ПАО), должником Крапивин С.И.;

освободить автомобиль Jeep Grand Cherokee Overlend VIN №, 2013 года изготовления, государственный регистрационный знак №, от ареста, наложенного Ессентукским городским Судом Ставропольского края, в рамках уголовного дела № 12002007704000101 в отношении Крапивина С.В., находящегося в ГСУ Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу.

В обоснование указано, что истец состоит в браке с Крапивиным С.В. с 09.06.2007, в период брака, 25.01.2014 супругами приобретен данный автомобиль, оформлен на Крапивина С.В.

11.08.2020 в отношении Крапивина С.В. ГУ СК РФ по СКФО возбуждено уголовное дело № 12002007704000101 по ч. 3 ст. 210, ч. 6 ст. 290 УК РФ. 12.08.2020 Крапивин С.В. задержан, 14.08.2020 заключен под стражу.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30.11.2021 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Крапивину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 266580,85 рублей, судебных расходов в размере 3 433 рублей - удовлетворены

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.06.2022 удовлетворены исковые требования Крапивиной А.В. к Крапивину С.В. о разделе общего имущества супругов, в собственность Крапивиной А.В. выделен указанный автомобиль Jeep Grand.

По сведениям официального сайта ГИБДД МВД России на автомобиль наложены ограничения ввиде запрета регистрационных действий: ФССП, документ 572273140/2639 от 17.03.2022, судебный пристав-исполнитель Курбанов М.К., СПИ: 7391036739420, ИП 63219/22/26039-ИП от 16.03.2022; постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края о наложении ареста от 03.09.2020, постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22.12.2020.

Наложенные аресты и ограничения на автомобиль, нарушают права истца, поскольку исключают возможность распоряжаться имуществом как своей собственностью, по мнению истца, имеются основания для освобождения указанного автомобиля от ареста.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 08.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда постановлено с участием представителя истца Коростылёва О.И., в отсутствии иных лиц, участвующих в деле при их надлежащем извещении.

В апелляционной жалобе истец Крапивина А.В. просит решение отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с неправильным определением обстоятельства, имеющих значение для дела. Полагает, что суд нарушил её конституционные права с свободы, как лица не являющегося подозреваемым или обвиняемым, а также являющимся лицом несущим по закону материальную ответственность, что не может в полной мере отвечать конституционным требованиям, то привело к ущемлению законного права по распоряжению частным имуществом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда апелляционной инстанции, которые извещены надлежащим образом, не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях, позиции сторон, истицы Крапивиной А.В. об удовлетворении ее жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.06.2022 удовлетворены исковые требования Крапивиной А.В. к Крапивину С.В. о разделе общего имущества супругов. В собственность Крапивиной А.В. выделен автомобиль Jeep Grand Cherokee Overlend VIN № 2013 года изготовления, государственный регистрационный знак М111АС26.

По сведениям официального сайта ГИБДД МВД России, в отношении автомобиля Jeep Grand Cherokee Overlend VIN №, 2013 года изготовления, государственный регистрационный знак №, наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий: ФССП, документ 572273140/2639 от 17.03.2022, судебный пристав-исполнитель Курбанов М.К., СПИ: 7391036739420, ИП 63219/22/26039-ИП от 16.03.2022; постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края о наложении ареста от 03.09.2020, постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22.12.2020.

Из материалов дела следует, что 11.08.2020 в отношении Крапивина С.В. ГУ СК РФ по СКФО возбуждено уголовное дело № 12002007704000101 по ч. 3 ст. 210, ч. 6 ст. 290 УК РФ. 12.08.2020 Крапивин С.В. задержан, 14.08.2020 заключен под стражу. В настоящее время уголовное дело не рассмотрено, итоговое решение по делу не принято.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.11.2021 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Крапивину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 266580,85 рублей, судебных расходов в размере 3433 рублей.

Обращая в суд с настоящим иском, истица полагала, что автомобиль Jeep Grand Cherokee Overlend в настоящее время ответчику/должнику Крапивину С.В. не принадлежит, поскольку право собственности на указанный автомобиль, согласно решению Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23.07.2022, принадлежит ей (Крапивиной С.В.).

Суд первой инстанции правомерно приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, руководствуясь п. 2 ст. 1, подп. 1 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10, ст. 12, п. 2 ст. 218, ст. 304 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

принимая во внимание решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23.07.2022, которым между супругами Крапивиной А.В. и Крапивиным С.В. был произведен раздел имущества (спорный автомобиль), на момент вынесения постановления о наложении ареста Ессентукским городским судом Ставропольского края от 22.12.2020 в рамках уголовного дела № 12002007704000101, возбужденного в отношении Крапивина С.В. не было вынесено и не вступило в законную силу. Суд учитывает, что смена собственника на имущество - автомобиль Jeep Grand Cherokee Overlend VIN №, 2013 года изготовления, государственный регистрационный знак М111АС26, в порядке ст. 223 ГК РФ не произошла.

Судебная коллегия соглашается с позицией первой инстанции и в том, что произведя раздел совместно нажитого имущества на основании решения суда, стороны/супруги злоупотребили своими правами с целью выведения из-под ареста движимого имущества, принадлежащего ответчику Крапивина С.В.

Вопреки доводам иска, апелляционной жалобы истицы, суд правомерно принял во внимание, что истец обратилась в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества непосредственно после наложения на данный автомобиль ареста на основании судебных постановлений ограничения в виде запрета регистрационных действий: ФССП, документ 572273140/2639 от 17.03.2022, судебный пристав-исполнитель Курбанов М.К., СПИ: 7391036739420, ИП 63219/22/26039-ИП от 16.03.2022; постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края о наложении ареста от 03.09.2020, постановление.

Вопреки несостоятельным доводам жалобы, вышеперечисленные последовательные действия истца после наложения ареста на имущество, указывают на очевидное отклонение ее, как участника гражданского оборота от добросовестного поведения по смыслу ст.10 ГК РФ, с целью выведения из-под ареста имущества, то есть, свидетельствуют о намерении не допустить обращения взыскания на имущество, на которое может быть произведено взыскание в рамках исполнительного производства по исполнению судебных актов, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 08.02.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крапивиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 26.04.2023.