Решение по делу № 33-11891/2021 от 10.09.2021

Судья Мядзелец Е.А. дело № 33-11891/2021

24RS0048-01-2020-009325-84

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Гришиной В.Г., Полянской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Городникова Максима Михайловича, Городниковой Юлии Викторовны к ООО «Ист Сайбериан петролиум» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Ист Сайбериан петролиум»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Городникова Максима Михайловича, Городниковой Юлии Викторовны к ООО «Ист Сайбериан петролиум» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ист Сайбериан петролиум» в пользу Городникова Максима Михайловича денежные средства - 488166 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф - 244583 рубля 31 копейки.

Взыскать с ООО «Ист Сайбериан петролиум» в пользу Городниковой Юлии Викторовны денежные средства - 488166 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф - 244583 рубля 31 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ист Сайбериан петролиум» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 13 563 рубля 33 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Городников М.М., Городникова Ю.В. обратились в суд с иском к ООО «Ист Сайбериан петролиум» о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика убытки в размере 976333,25 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2020 года в 11:30 часов Городников М.М., управляя автомобилем Kia Sorento, являющийся общей совместной собственностью и зарегистрированный на праве собственности за Городниковой Ю.В., заехал на АЗС «Сангилен+», расположенную по адресу: <адрес>, с целью заправки автомобиля топливом АИ-92. Подъехав к первой свободной колонке ТРК, разместил автомобиль таким образом, чтобы обеспечить возможность дозаправки бензином. Работник АЗС открыл крышку топливного бака автомобиля и вставил в бак заправочный пистолет, а истец попросил автозаправщика налить 30 литров топлива в бак, произвел безналичный расчет. После оплаты топлива и заправки автомобиля Городников М.М. уехал. Через некоторое время автомобиль стал терять мощность, загорелся индикатор неисправности двигателя. В этот же день Городников М.М. позвонил на АЗС «Сангилен+», в ходе разговора оператор сообщила, что автомобиль был заправлен дизельным топливом, а ТРК с топливом АИ-92, рядом с которой стоял автомобиль, не работает. 22 марта 2020 года Городниковым М.М вызван эвакуатор и автомобиль доставлен в автотехцентр «СиалАвто», по результатам диагностики которого, для полного восстановления автомобиля необходимо понести затраты по закупке запасных частей и работ по восстановлению на сумму 967587 рублей. Считают, что автомобиль вышел из строя по вине работников АЗС, которые заправили его дизельным топливом, вместо бензина, несмотря на то, что на крышке топливного бака имелась соответствующая надпись. Таким образом, ответчиком, нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем, с него подлежит взысканию убытки, штраф, компенсация морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ист Сайбериан петролиум» - Токарев П.В. просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное, судом не учтены все установленные по делу фактические обстоятельства, им не дана надлежащая оценка. Ссылается на то, что судом не установлены обстоятельства необходимые для возмещения ущерба. Указывает, что ответчиком выполнены все требования к содержанию и эксплуатации топливно-раздаточных колонок на АЗС, предусмотренные действующим законодательством, истцу была предоставлена возможность ознакомиться со всей необходимой информацией о товаре. Настаивает на том, что персонал АЗС при заправке транспортных средств контролирует только расположение транспортных средств, а во время отпуска нефтепродуктов - соблюдение правил заправки и поведения при нахождении на территории АЗС, при этом, автозаправщик АЗС принял все необходимые действия для надлежащего исполнения обязательства, исходя из условий оборота и характера обязательства, а истец самостоятельно выбрал вид необходимого ему топлива – дизельное топливо. Полагает, что истцом допущена грубая неосторожность при заправке своего автомобиля.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Городников М.М., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Ист Сайбериан петролиум» - Токарева П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Городникова М.М. – Трофимик В.В., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Городников М.М. и Городникова Ю.В. являются собственниками автомобиля Kia Sorento, 2015 года выпуска, приобретенного ими в период брака, зарегистрированного на праве собственности за Городниковой Ю.В.

Данное транспортное средство подлежит заправке бензином АИ-92, о чем свидетельствует запись на крышке топливного бака.

14 марта 2020 года в 11:30 часов Городников М.М. приехал на указанном автомобиле на АЗС «Сангилен+», принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: <адрес> где приобрел дизельное топливо в количестве 30 литров стоимостью 1560 рублей, которое было заправлено в его автомобиль.

Вследствие того, что автомобиль был заправлен дизельным топливом вместо бензина марки АИ-92, двигатель автомобиля вышел из строя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная ООО «Автотехцентр-сервис», составила 967587 рублей.

Городников М.М. обратился в ООО «Ист Сайбериан петролиум» с претензией, содержащей требования о возмещении причиненного ущерба, которая письмом от 28 мая 2020 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из того, что ненадлежащее исполнение работником ответчика – заправщиком, осуществившим заправку автомобиля истцов с бензиновым двигателем дизельным топливом, привело к повреждению транспортного средства и причинение ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 2, 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (пункт 2).

В соответствии со ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом в рамках возникшего спора, является, установление факта нарушения прав истцов на приобретение бензинового топлива марки АИ-92; вины ответчика в нарушении права истцов продажей дизельного топлива, которая истцом не приобреталась; причинения убытков; а также наличия причинно-следственной связи между фактом нарушения права потребителя на приобретение дизельного топлива и причиненными убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе рассмотрения дела сторона истца заявляла о том, что ущерб причинен в результате виновных действий работника ответчика, который, не уточняя у истца вид топлива, необходимого для заправки, без учета того, что на крышке топливного бака имеется указание о бензиновом типе двигателя, залил по просьбе истца 30 литров дизельного топлива и произвел безналичный расчет.

Между тем, информация о рекомендуемом топливе, размещенная на крышке топливного бака является информацией о технических параметрах эксплуатации автомобиля и является обязательной для владельца автомобиля.

Обязанность правильного выбора вида используемого топлива, и ответственность за нарушение технических требований при эксплуатации, лежит на владельце транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, что Городников М.М. подъехал к ряду топливно-раздаточных колонок, подъехал к ТРК, с которой можно было заправиться только дизельным топливом, не препятствуя заправщику вставить в бак пистолет колонки с дизельным топливом, обозначив заправщику количество топлива, которое требовалось заправить из этой колонки, оплатил залитое в бак топливо по цене дизельного топлива.

Представленными сторонами видеозаписями также подтверждено, что автомобиль под управлением Городникова М.М. находился в очереди на заправку непосредственно перед топливно-раздаточной колонкой с обозначением топлива «ДТ», в течение всего времени заправки предшествующего по очереди автомобиля.

Таким образом, заправка автомобиля дизельным топливом была осуществлена на основании заявки самого Городникова М.М. с ТРК с дизельным топливом, где бензиновое топливо ответчиком не отпускалось.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что рядом с топливно-раздаточной колонкой с обозначением «ДТ», где производилась заправка автомобиля, расположена топливно-раздаточная колонка, предназначенная для заправки бензином АИ-92.

Между тем, данная колонка на момент заправки находилась в нерабочем состоянии, без пистолета, с обозначением «Извините, колонка не работает» на лицевой стороне и торцах колонки, а также на месте крепления пистолета.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе журналом по осмотру, обслуживанию и техническому ремонту колонок АЗС «Сангилен», фото- и видео-материалами.

Таким образом, автозаправщик не имел иных альтернативных вариантов при заправке автомобиля в ряду топливно-раздаточных колонок, заправка могла быть осуществлена исключительно дизельным топливом.

По мнению судебной коллегии, истцу была предоставлена полная и достоверная информация о марке и виде приобретаемого топлива, которое соответствовало залитому топливу в автомобиль.

Заправка автомобиля топливом марки ДТ соответствовала требованиям покупателя. Городников М.М. имел возможность ознакомиться с чеком, содержащим информацию о приобретенном топливе, и его количестве, до начала эксплуатации автомобиля, однако проявил небрежность. Соответственно, сомнения в качестве оказанной услуги у покупателя отсутствовали.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в нарушение требований клиента при заправке транспортного средства работниками АЗС был изменен вид приобретенного топлива с АИ-92 на ДТ, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований о возмещении убытков, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Городникова Максима Михайловича, Городниковой Юлии Викторовны к ООО «Ист Сайбериан петролиум» о защите прав потребителей – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2021 года.