Решение по делу № 33-3229/2015 от 03.02.2015

Судья: Гордеев И.И. Дело № 33-3229/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.

судей Ивановой Т. И., Ситниковой М. И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Капитонова В.И., Капитоновой А.М., Капитова А.В., Татаринской Ю.В. на заочное решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Капитонова В.И., Капитоновой А.М., Капитонова А.В., Татаринской Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Капитонова Д.А., к Департаменту жилищного обеспечения министерства обороны РФ о признании квартиры переданной по договору социального найма, о признании права долевой собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Капитонова В.И., Капитоновой А.Н., их представителя Панюхина В. Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Капитонов В.И., Капитонова А.М., Капитонова А.В., Татаринская Ю.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Капитова Д.А., обратились в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Солнечногорск-7, <данные изъяты>, переданной по договору социального найма, о призна­нии права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватиза­ции.

В обоснование иска указано, что Капитонов В.И. был уволен с военной службы по истечении срока контракта <данные изъяты> г., имея календарную выслу­гу 22 года 11 месяцев. Перед увольнением согласно решению жилищной ко­миссии Тимоновского гарнизона от <данные изъяты> на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> ему на семью была распределена спорная служебная квартира, с которой в последующем обещали снять статус «служебной». С момента рас­пределения квартиры истцы проживают в ней, неоднократно обращались как в Тимоновскую КЭЧ, а затем и в Департамент жилищного обеспечения Минобо­роны, однако решение о предоставлении спорной квартиры по договору соци­ального найма так и не было принято. Истцы указали, что считают, что спорная квартира утратила статус служебной, поскольку в 2005 г. военный городок Тимоново исключен из

перечня закрытых военных городсков; в ЕГРП отсутствует запись о регистра­ции прав в отношении спорной квартиры как служебной; истец, как военно­служащий имеющий выслугу более 20 лет и имеет право быть обеспеченным жилым помещением по избранному им постоянному месту жительства, а таким местом является спорная квартира. Поскольку во внесудебном порядке решить вопрос о приватизации спорной квартиры истцы не смогли, в связи с чем были вынуждены обратиться в суд.

Заочным решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Капитонов В.И., Капитонова А.М., Капитонов А.В., Татаринская Ю.В. обжалуют его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Как усматривается из постановления Главы администрации <данные изъяты> Мос­ковской области от <данные изъяты> № 2742, протокола <данные изъяты> заседания жилищной комиссии Тимоновского гарнизона от <данные изъяты> и ордера от <данные изъяты> <данные изъяты> по ходатайству командования в/ч 03366 ряд квартир в жи­лом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>-7, <данные изъяты>­московная, в том числе и спорная <данные изъяты>, включены в специализиро­ванный жилищной фонд с отнесением к служебному жилому помещению. Спорная служебная квартира предоставлена Капитонову В.И. как военнослу­жащему, проходящему воинскую службу в войсковой части 03366 на семью.

Из выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета следу­ет, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают: Капитонов А.В., Капитонов В.И., Капитонов Д.А., Капитонова A.M., Татаринская Ю.В.

Разрешая заявленный спор и руководствуясь ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ», ст.ст.ст.30, 92, 93 ЖК РФ суд пришел к обоснованному выводу, о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку спорная квартира пред­ставлена истцам как служебная и в ином порядке предоставлена быть не могла, в муниципальную собственность не передавалась, из разряда специализированного жилищного фонда не исключалась, решение соб­ственника жилого помещения об изменении его правового режима отсутствует.

При этом суд правильно указал, что факт отсутствия в ЕГРП сведений о спорной квартире как о служебной не вли­яет на права истцов и не дает основания к удовлетворению их требований «о признании квартиры переданной истцам по договору социального найма».

Кроме того, судом верно отмечено, что постановление Главы администрации Солнечногор­ского район <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> истцами не оспарива­лось и не оспаривается.

Довод о том, что жилое помещение занимаемое истцами утратило статус «служебного» в силу того, что ответчик в пределах срока исковой данности не воспользовался своим правом выселения, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ решение вопроса о включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд и исключение жилого помещения из указанного фонда относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Капитонова В.И., Капитоновой А.М., Капитонова А.В., Татаринской Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи