Решение по делу № 33-4847/2018 от 12.03.2018

Судья Гелета А.А.         Дело №33-4847/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Богдановой Л.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Алтуниной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к Воронову Игорю Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Репкиной Дарье Юрьевне, ООО «РОСТА» о сносе самовольно возведенного строения по апелляционной жалобе ООО «РОСТА» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 декабря 2017г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону (далее -ДАиГ) обратился в суд с иском к Воронову И.Н., индивидуальному предпринимателю (далее-ИП) Репкиной Д.Ю., ООО «РОСТА» о сносе самовольно возведенного строения, ссылаясь на то, что на земельном участке, расположенном по адресу: (обезличен) в нарушение Градостроительного кодекса РФ возведена и действует автомойка, состоящая из павильона и конструкций навеса, этот земельный участок находится в зоне (Ж-2/5/02) подзона «Б» жилой застройки второго типа, по которой автомойки отнесены к условно-разрешенным видам использования земельных участков, вид разрешенного использования указанного участка - «магазины продовольственные и промтоварные». Администрацией Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, ДАиГ разрешений на строительство автомойки на указанном земельном участке не выдавалось. Публичные слушания по данному земельному участку не проводились, разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка не выдавалось. В администрацию Октябрьского района г.Ростова-на-Дону поступают жалобы жителей домов, расположенных вокруг спорного самовольно возведенного объекта, на небезопасное движение автомобильного транспорта по тротуарной части улиц в данном районе.

На основании изложенного, истец просил признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: (обезличен), самовольной постройкой, обязать Воронова И.Н., ИП Репкину Д.Ю., ООО «РОСТА» осуществить полностью за счет собственных средств снос этой постройки, расположенной по адресу: (обезличен).

7 декабря 2017г. суд принял решение, которым обязал ООО «РОСТА» осуществить полностью за счет собственных средств снос автомойки самообслуживания по адресу: (обезличен), в остальной части иска ДАиГ - отказал.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.222 ГК РФ, ст.ст.7, 8, 42, 83 ЗК РФ, ст.4 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», ст.3 Федерального закона РФ от 10.01.2002 N7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст.11, 39 Федерального закона РФ от 30.03.1999 N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2.1, 2.2, 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и Федеральным законом РФ от 30.03.1999 N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что вид разрешенного использования спорного земельного участка не предусматривает возможность размещения на нём такого объекта, как автомойка, что ответчиком ООО «РОСТА» при возведении этого сооружения и его размещении на указанном земельном участке были нарушены санитарные и иные нормы и правила, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДАиГ об обязании ООО «РОСТА» осуществить полностью за счет собственных средств снос спорного объекта.

В апелляционной жалобе ООО «РОСТА» просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ДАиГ в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в нарушение действующего процессуального законодательства самостоятельно был изменен предмет и основание иска.

ДАиГ представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель истца опровергает доводы жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РОСТА» апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представители ДАиГ, Воронова И.Н., администрации г.Ростова-на-Дону просили оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Воронова И.Н., ИП Репкиной Д.Ю., представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ застройщик вправе приступить к строительству только при наличии разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, Воронов И.Н. является собственником земельного участка площадью 1230 кв.м с кадастровым номером (обезличен) по адресу: (обезличен).

03.08.2015 между Вороновым И.Н. и ИП Репкиной Д.Ю. был заключен договор аренды, по условиям которого Воронов И.Н. передал ИП Репкиной Д.Ю. во временное возмездное владение и пользование принадлежащий ему земельный участок.

01.06.2016 между ИП Репкиной Д.Ю. и ООО «РОСТА» был заключен договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу: (обезличен).

Из материалов дела усматривается, что на указанном земельном участке ООО «РОСТА» возведено спорное сооружение – автомойка самообслуживания.

25.09.2017 Вороновым И.Н. изменено разрешенное использование указанного земельного участка на «подземные, подземно-наземные, наземные одно- и многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе: с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 27.11.2017 автомойка самообслуживания, расположенная по адресу: (обезличен), не является объектом капитального строительства. Автомойка самообслуживания не соответствует градостроительным нормам в части соблюдения требований содержания охранной зоны ЛЭП, отсутствия разрешений и согласований использования территории для ведения данного вида деятельности, требованиям СанПиН в части соблюдения санитарно-защитных зон, содержания объектов сбора и утилизации отходов, образуемых в процессе деятельности автомойки самообслуживания.

В результате исследования эксперт также пришел к выводу о том, что при открытии автомойки самообслуживания собственником земельного участка не выполнены следующие действия для разрешения ее установки в зоне жилой застройки: разработка проекта обоснования границ санитарно-защитной зоны специализированной организацией, экспертиза проекта в ФБУЗ «ЦГИЭ в РО», при получении положительного заключения ФБУЗ «ЦГИЭ в РО» - утверждение проекта в Роспотребнадзоре Ростовской области, получение согласования на проведение работ по возведению автомойки с эксплуатирующей организацией ЛЭП, при получении полного комплекта документов - обращение в ДАиГ г.Ростова-на-Дону с запросом о необходимости получения разрешения на строительство автомойки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что спорное сооружение капитальным объектом недвижимости не является, поэтому применительно к требованиям ст.222 ГК РФ самовольно возведенным строением признано быть не может, однако, учитывая отсутствие разрешения на его возведение, несоответствие вида разрешенного использования земельного участка виду возведенного на нём сооружения, принимая во внимание существенные нарушения санитарных и иных норм и правил, допущенные ООО «РОСТА» при возведении этого сооружения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в остальной части исковые требования ДАиГ.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ООО «РОСТА», исходя из следующего.

Гражданско-процессуальный кодекс РФ не даёт определения понятий предмета и основания иска, однако в теории под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

При этом, в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, содержания обжалуемого решения, суд рассмотрел дело по заявленным ДАиГ исковым требованиям: о сносе возведенного ответчиком строения, не изменяя их, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО «РОСТА» о самостоятельном изменении судом предмета иска не соответствуют действительности.

Это же относится и к доводам жалобы об изменении судом основания иска, поскольку в данном случае суд первой инстанции в пределах своей компетенции, посчитав, что к спорным правоотношениям не может быть применена норма ст.222 ГК РФ, мотивировав свои выводы в этой части, определил, какая норма права применима в данном случае, также обосновав свои выводы.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ООО «РОСТА» на несоответствие заявленного истцом и удовлетворенного судом способа защиты нарушенного права в виде сноса спорного сооружения, поскольку применительно к общим нормам ст.ст.56, 57 ГПК РФ ООО «РОСТА» не представило в суд доказательства, подтверждающие то, что допущенные при возведении спорного сооружения нарушения не являются существенными, легко устранимы либо, что эти нарушения уже устранены и спорное сооружение не может угрожать жизни и здоровью граждан, не содержит ссылок на такие доказательства и апелляционная жалоба ООО «РОСТА».

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «РОСТА» нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 декабря 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РОСТА» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2018г.