Решение по делу № 33-2129/2016 от 26.01.2016

Судья Дульцева Л.Ю.

Дело № 33- 2129

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела 03 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Суворовой Л.И. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2015 года, которым постановлено: Произвести замену стороны по делу - истца (взыскателя) ОАО АКБ «Урал ФД» на правопреемника ООО «Урал Финанс» по решению Ленинского районного суда г.Перми от 24 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к Суворовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 24.02.2015 года взыскано с Суворовой Л.И. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору в сумме ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

ООО «Урал Финанс» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по делу с ОАО АКБ «Урал ФД», указав, что по договору об уступке права (требования) № ** от 23.07.2015 года к ООО «Урал Финанс» от ОАО АКБ «Урал ФД» перешло право требования исполнения должником денежных обязательств, возникших перед Банком в соответствии с кредитному договору № **. До настоящего времени, решение суда не исполнено.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Суворова Л.И., считая определение незаконным и необоснованным.

Судебной коллегией не усматривается оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Перми от 24.02.2015 года взыскано с Суворовой Л.И. в пользу ОАО АКБ «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору в сумме ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. Решение суда вступило в законную силу.

По договору об уступке права (требования) № ** от 27.03.2015 года, заключенному между ОАО АКБ «Урал ФД» (Кредитор) уступил ООО «Урал Финанс» (Новый кредитор), право (требования), в том числе к Суворовой Л.И. по кредитному договору № ** от 19.07.2013 года в размере ***руб., госпошлины в размере ***руб. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно произвел замену взыскателя по гражданскому делу с ОАО АКБ «Урал ФД» (Кредитор) на ООО «Урал Финанс» (Новый кредитор).

Соглашаясь с выводом суда и отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

По правилам части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что спор вытекал из кредитного договора, заключенного между сторонами, требование судебного акта носит материально-правовой характер и не связано с личностью кредитора.

Принимая во внимание, что при уступке права (требования) положение должника не ухудшилось, договор уступки прав требования (цессии) не оспорен, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о наличии у заявителя права требовать замены взыскателя в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, определение суда является законным и отмене не подлежит. Доводы частной жалобы на правильность выводов суда не влияют, оснований к отмене определения суда частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Суворовой Л.И. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий    Судьи: