Решение по делу № 33-918/2024 (33-20394/2023;) от 17.11.2023

                            Судья Хафизова Р.Ш.                                                  УИД 16RS0043-01-2023-003510-97

                            дело № 2-3778/2023

№ 33-918/2024 (№ 33-20394/2023)

учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года                                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сити Ассист» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года, которым иск удовлетворён частично и с ООО «Сити Ассист» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 198 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 912,19 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 456,09 рубля; в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 498,24 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ООО «Сити Ассист» (далее также – Общество) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 28 марта 2023 года между ним и ПАО Банк «ФК «Открытие» заключён кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 964 301 рубля сроком до <дата> под 14,4% годовых для приобретения транспортного средства. В тот же день им с ответчиком заключён договор ....-.... (Автодруг-2) на срок до 27 марта 2030 года. Вознаграждение Общества по договору составило 200 000 рублей, в том числе: 2 000 рублей - абонентское обслуживание помощи на дорогах, 198 000 рублей – консультация. Он направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Общество произвело частичный возврат денежных средств в размере 2 000 рублей, в возврате остальной части оплаченных средств отказано.

На основании изложенного ФИО1 просил расторгнуть с ООО «Сити Ассист» договор .... (Автодруг-2), заключённый <дата>, взыскать с Общества оплаченные по договору денежные средства в размере 198 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 912,19 рубля, в счёт компенсации морального вреда – 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом к участию в деле привлечены государственный орган, компетентный давать заключение по делам данной категории, - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в качестве третьего лица - ПАО Банк «ФК «Открытие».

Истец ФИО1 и его представитель в суде заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в суд не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о несогласии Общества с заявленными требованиями. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Остальные участвующие в деле лица, а также представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в суд не явились.

Суд исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

    В апелляционной жалобе Общества ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается на неправильно установленные судом обстоятельства дела, а также нарушения при применении норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что договорные отношения сторон не подпадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей. Суд в нарушение положений статей 408 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал стоимость консультационных услуг, оказанных истцу в полном объёме. Последний отказался от услуг после их фактического оказания, что подтверждается подписанным им документом.

    Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2023 года между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключён кредитный договор ...., согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 964 301 рубль сроком до 28 марта 2030 года под 14,4% годовых для оплаты: транспортного средства в размере 670 000 рублей, Юридического сервиса в размере 6 000 рублей, Ставки автомобилиста в размере 88 301 рубль, услуги, оказываемой ООО «Сити Ассист», в размере 200 000 рублей.

В тот же день, 28 марта 2023 года, между ООО «Сити Ассист» и ФИО1 заключён договор .... (Автодруг-2), истцу выдан сертификат к договору .... от 28 марта 2023 года.

Общая стоимость услуг по договору составила 200 000 рублей, которая оплачена за счёт кредитных средств, путём списания денежных средств Банком в пользу ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счёта .....

В соответствии с условиями сертификата ответчик оказывает неограниченное количество раз следующие виды услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получении предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый); не более 1 раза в год следующие виды услуг: подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Согласно пункту 2.2 договора предполагается одна разовая устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Цена договора составляет 200 000 рублей, в том числе: цена абонентского обслуживания - 2 000 рублей, цена консультации – 198 000 рублей.

Исходя из условий договора, в случае предоставления истцу только абонентского обслуживания помощи на дорогах истец получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться к ответчику за получением услуг помощи на дорогах (пункт 5.1 договора).

В случае оказания истцу только консультации истец подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании истцу данной консультации (пункт 5.2).

В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной услуги.

В тот же день стороны подписали сертификат к договору (акт об оказании услуг), согласно которому клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах на следующих условиях: вид программы – Автодруг-2, дата подключения к сервису – 28 марта 2023 года, доступ к сервису предоставлен до 27 марта 2030 года.

Согласно пункту 2 сертификата, клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

4 апреля 2023 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, полученной ответчиком 6 апреля 2023 года. Договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца.

В ответном письме на указанную претензию истца ООО «Сити Ассист» указало об отсутствии оснований для возврата оплаченных за консультационные услуги денежных средств, поскольку услуга по консультации ему уже оказана, что подтверждается актом об оказании услуг.

Вместе с тем 11 апреля 2023 года ответчик вернул истцу денежную сумму в размере 2 000 рублей в части услуги помощи на дорогах.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований к взысканию с Общества суммы, оплаченной за консультационные услуги, поскольку доказательств оказания ответчиком ФИО1 консультационных услуг, а также доказательств несения ответчиком в связи с этим каких-либо расходов не представлено. Кроме того, учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесённых истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд счёл, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были, суд также счёл необходимым взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия с такими выводами городского суда соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учётом правового положения ФИО1 как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом, выступившим исполнителем по договору, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений законодательства о защите прав потребителей, основаны на произвольном толковании норм материального права, а потому не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда. Доказательств того, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также заключение спорного договора осуществлено в предпринимательских целях, в материалы дела не представлено. Кредитование и оплата Обществу за услуги осуществлены истцом именно для удовлетворения потребительских нужд, что не может исключать возможности применения к возникшим между сторонами отношениям законодательства о защите прав потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о фактическом оказании истцу консультационных услуг, что исключает возможность взыскания уплаченного Обществу вознаграждения, о чём свидетельствует подписанный сторонами сертификат к договору от <дата>, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств исполнения ответчиком данных обязательств.

В ходе производства по делу истцовой стороной отрицался факт получения каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны Общества. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к Обществу в рамках данного договора с требованием предоставления предусмотренного исполнения, а также понесённых ответчиком расходов при исполнении соглашения.

Обществом не конкретизированы, какие именно услуги оказаны на заявленную сумму вознаграждения, а также не обоснована их необходимость и потребительская ценность для истца, сопоставимая с размером оплаты по договору.

Ввиду указанного подпись ФИО1 в сертификате не может свидетельствовать об оказании ответчиком консультационных услуг по условиям кредитных и страховых программ.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба ООО «Сити Ассист» не содержит.

Таким образом, исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует принципу справедливости, постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сити Ассист» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи