Решение по делу № 2-3831/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-3831/2017

                                                          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе:

председательствующего Зинченко Ю.А.,

при секретаре Дощановой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Деловые Линии» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Деловые Линии» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Деловые Линии» заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому ООО «Деловые Линии» осуществлял перевозку груза: панели приборной на автомобиль <данные изъяты>. Стоимость груза составила 91 556 рублей, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате транспортировки груза из <адрес> в <адрес>, приборная панель была повреждена.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику с просьбой возместить ему ущерб в размере 91 556 рублей, получил отказ, в котором было указано, что груз по приемной накладной был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании генерального договора страхования грузов, а также индивидуального полиса по накладной № PIC-287662/2016 на страховую сумму 1 000 000 рублей. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, страховой компанией было принято решение о том, что повреждённый груз подлежит восстановлению, стоимость восстановительных работ оставила 14 898 рублей. Указанная сумма денежных средств была переведена на счет истца, т.е. денежные средства, которые надлежит затратить на ремонт и транспортировку приборной панели. Однако он не согласен с указанной суммой, поскольку приборная панель им приобреталась в новом состоянии, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 91 556 рублей. Согласно полученному ответу от ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчиком было предложено представить документы, подтверждающие отсутствие возможности ремонта или восстановления. Согласно представленному истцом ответчику заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение ремонта панели приборов невозможно.

В связи с получением заключения эксперта, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая до настоящего времени не удовлетворена.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный повреждением груза в размере 91 556 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 76 658 рублей в счет возмещения ущерба, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 500 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» 210 рублей в счет возмещения ущерба, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца 76 448 руб. Ранее ответчик перечислил 14 898 рулей, что подтверждается выпиской по счету, таким образом, общая сумма перечислений составила 91 346 руб. В остальной части поддержала ранее уточненные требования, указав, что данный спор длится с октября 2016г., ответчики отказывались признавать факт причинения ущерба истцу и производить страховую выплату, произведя ее только сейчас, поэтому считает, что оснований для снижения штрафа нет.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании указывала, что груз отправителя был застрахован по полису, после проведения исследования установлено, что поврежденный при транспортировке товар подлежит восстановлению, стоимость ремонта составит 14 898 рублей, именно эта сумма была выплачена истцу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного истцом заключения эксперта о невозможности ремонта поверженного товара, истцу были перечислены денежные средства в размере 76 448 рублей, в связи с чем, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. участия не принимала, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 76 448 руб., просила снизить компенсацию морального вреда, представительские расходы, штраф с применением ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Деловые Линии» ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, ранее возражала против удовлетворения исковых требований, указав что груз был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхования», событие признано страховым случаем, полагала, что денежные средства за поврежденный груз, надлежит взыскать со страховой компании.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

    В силу п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции с условием о страховании груза, в связи с чем, ответственность за повреждения груза и стоимость ущерба, по мнению суда, возложена законом на страховую компанию - ООО "Группа Ренессанс Страхование".

    Согласно ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Деловые Линии» заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому ООО «Деловые Линии» осуществляло перевозку груза: панели приборной на автомобиль <данные изъяты> без объявленной ценности с упаковкой груза и условием о его страховании по маршруту Омск-Москва, что подтверждается приемной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в разделе наименование груза указано: услуга по жесткой упаковке, упаковка груза в пузырьково-воздушную пленку, страхование груза. Стоимость перевозки составила 3 224 рубля, а стоимость груза - 91 556 рублей, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что в результате транспортировки груза из <адрес> в <адрес>, приборная панель была повреждена.

Согласно коммерческому акту выдачи клиенту № № при выдаче груза по приемной накладной 16-00082148710 от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано: оборудование без объявленной ценности, нарушение целостности 1 грузового места. Содержание обнаруженных недостатков: ввиду отсутствия сопроводительных документов досмотр содержимого грузовых мест не произведен.

Из материалов дела следует, что груз по приемной накладной был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании генерального договора страхования грузов № РIС – № от ДД.ММ.ГГГГ, а также индивидуального полиса по накладной № на страховую сумму 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 10.1 Договора страхования при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предоставить Страховщику все предусмотренные настоящим Договором, действующим законодательством, Правилами страхования документы, удостоверяющие причины и обстоятельства страхового случая, размер ущерба, причиненного грузу.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Применительно к вышесказанному страховым случаем является событие, наступление которого страхователь не желает и находится в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с п. 10.4. Договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется Страховщиком на основании представленных Страхователем (Выгодоприобретателем) документов, удостоверяющих факт, причины и обстоятельства наступления страхового случая, размера ущерба и имущественные права Выгодоприобретателя на застрахованный груз.

Документом, удостоверяющим факт, причины и обстоятельства наступления страхового случая, согласно п. 1.2 Приложения № к Договору страхования, в целях применения вышеуказанного Договора страхования является коммерческий акт, подписанный грузополучателем (грузоотправителем), составленный в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими перевозку грузов на автомобильном транспорте.

Таким образом, правовое значение для рассматриваемого спора в случае возмещения убытков имеет то обстоятельство, что лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимость, документы, удостоверяющие причины и обстоятельства страхового случая, размер ущерба, причиненного грузу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Не возражая против признания случая страховым, однако возражая о размере заявленной ко взысканию суммы, ответчиком в лице ООО «Группа Ренессанс Страхование» представлено экспертное заключение, в соответствии с которым, стоимость поврежденного имущества составила 14 898 рублей.

Указанная сумма была выплачена истцу, что подтвердила в судебном заседании исковая сторона.

Между тем, истцом указано о неверном расчете причиненного ущерба, в обоснование доводов истцом представлено экспертное заключение, в котором указано, что провести в отношении приборной панели восстановительный ремонт невозможно, ввиду рекомендаций завода-изготовителя о соблюдении технологий.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией к ООО «Группа Ренессанс Страхование», указав, что восстановительный ремонт поврежденного груза, в соответствии с заключением эксперта, невозможен. Просил возвратить потраченные им денежные средства.

Однако ответ ответчика был отрицательным.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, ответчик в лице ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату за поврежденный товар в размере 76 448 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 213).

Таким образом, размер компенсации за испорченный товар, выплаченный истцу, составил 91 346 рублей (14898+76 448), в то время как за испорченный товар страховой компании, с учетом результатов представленного исковой стороной экспертного заключения, а также исходя из стоимости поврежденного товара, истцу надлежало произвести оплату в размере 91 556 рублей.

Таким образом, невыплаченный размер в счет возмещения причиненного ущерба, составляет 210 рублей (№).

    Давая оценку указанным выше обстоятельствам с учетом требования п. 1 ст. 942 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договора страхования, суд приходит к выводу, что в судебном заседании факт повреждения груза, размер ущерба при заявленных обстоятельствах полностью нашел свое подтверждение.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлены обстоятельства, позволяющие возложить на страховщика ответственность за причиненный ущерб, а также доказан размер причиненного ущерба, который не оспорен ответчиком, принимая во внимание, что истцом представлены доказательств размера ущерба, суд полагает, что имеются все основания для возложения обязанностей на ООО «Группа Ренессанс Страхование» по возмещению причиненного истцу ущерба в связи с повреждением груза при его перевозке.

Таким образом, с ООО «Группа ренессанс Страхование» в пользу истца надлежит взыскать расходы в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением работ по организации перевозки грузов.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, истец обратился с настоящим исковым заявлением в защиту прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы (76 448+210+5000) – 40 829 рубля.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, обращая внимание на то, что требования истца в полном объеме были удовлетворены только после обращения в суд, при этом страховой случай наступил еще в сентябре 2016г., экспертное заключение, подтверждающее факт того, что деталь не подлежит восстановлению было представлено 24.04.2017г.(л.д.38), а фактически требования истца были удовлетворены не в полном объеме только 25.08.2017г.

Кроме того, истцом завалено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Как следует из договора об оказании юридических услуг, ФИО1 поручает ООО «Сарагис» оказать юридическую помощь по подготовке процессуальных документов и представлению его интересов в суде по гражданскому делу о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора, представительство будет осуществляться работником ООО «Сагарис» ФИО4

За услуги ФИО1 произведена оплата в размере 15 000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности, интересы ФИО1 в судебном заседании представляла ФИО4

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела установлено, что ФИО1 за проведение экспертного исследования по факту повреждения груза, принятого товарно-экспедиторской компанией для перевозки произведена оплата в размере 6 500 рублей.

Следовательно, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца надлежит взыскать расходы в размере 6 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф – 40 829 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                          Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

                                                          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Зинченко Ю.А.,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Деловые Линии» о защите прав потребителей,

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф – 40 829 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                          Ю.А. Зинченко