Решение по делу № 33-17906/2019 от 10.09.2019

Судья Сарманова Э.В. Дело № 33-17906/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело №2-304/2019 по иску Сафроновой Валентины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Злобнову Сергею Федоровичу о возложении обязанностей по выдаче трудовой книжки, документов, связанных с работой, издании приказа об увольнении, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Сафроновой В.Н. на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 21.06.2019.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя ответчика Познякова К.В., действующего на основании доверенности № 1 от 01.01.2019, судебная коллегия

установила:

Сафронова В.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Злобнову С.Ф. о возложении обязанностей по выдаче трудовой книжки, документов, связанных с работой, издании приказа об увольнении, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 07.11.2018 состояла с индивидуальным предпринимателем Злобновым С.Ф. в трудовых отношениях в качестве продавца - консультанта. 12.03.2019 Сафронова В.Н. обратилась к работодателю с заявлениями об увольнении по инициативе работника, направлении трудовой книжки по месту жительства истца. В нарушение требований трудового законодательства ответчик при прекращении трудовых отношений не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, не выдал истцу документы, связанные с работой, в том числе приказ об увольнении, чем нарушил личные неимущественные права Сафроновой В.Н.

Ответчик иск не признал, и ссылаясь на необоснованность требований, указал, что до настоящего времени трудовые отношения между сторонами не прекращены, поскольку передача работником заявления неуполномоченному лицу (Кожевниковой Е.М.) не порождает у индивидуального предпринимателя Злобнова С.Ф. обязанности расторгнуть с Сафроновой В.Н. трудовой договор.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 21.06.2019 иск Сафроновой В.Н. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

возложить на индивидуального предпринимателя Злобнова С.Ф. обязанность выдать Сафроновой В.Н. справку о её заработной плате;

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Сафроновой В.Н. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Истец Сафронова В.Н., ответчик индивидуальный предприниматель Злобнов С.Ф. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (17.09.2019) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления 16.09.2019 корреспонденции через учреждение почтовой связи, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 07.11.2018 Сафронова В.Н. состояла с индивидуальным предпринимателем Злобновым С.Ф. в трудовых отношениях в качестве продавца - консультанта.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор от 07.11.2018 №138/18.

Трудовые функции работником выполнялись в г.Североуральск Свердловской области в торговом центре «Сити».

Местом нахождения работодателя является Саратовская область.

Работа по трудовому договору являлась для Сафроновой В.Н. основной на 0,5 ставки заработной платы. По соглашению сторон истцу установлена оплата труда, исходя из размера должностного оклада 12 000 руб. в месяц, пропорционально отработанного времени, на который подлежит начислению районный коэффициент (20 %).

12.03.2019 Сафронова В.Н. обратилась к работодателю с заявлениями об увольнении по инициативе работника с 15.03.2019, направлении трудовой книжки по месту жительства истца.

Указанные заявления 12.03.2019 приняты ( / / )6

На момент обращения Сафроновой В.Н. в суд, равно как в период разрешения индивидуального трудового спора индивидуальным предпринимателем Злобновым С.Ф. приказ об увольнении истца не издан.

Отказывая в удовлетворении иска в части возложения на индивидуального предпринимателя Злобнова С.Ф. обязанностей по выдаче трудовой книжки, документов, связанных с работой, издании приказа об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, поскольку передача работником заявления неуполномоченному лицу (( / / )6) не порождает у ответчика обязанности расторгнуть с Сафроновой В.Н. трудовой договор.

Одновременно суд исходил из того, что стороны не достигли соглашения о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по мотиву фактического не обращения работника к работодателю с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям действующего законодательства.

В силу положений ч.1. ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По смыслу ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении, однако такое расторжение производится только по соглашению между работником и работодателем.

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем по истечении установленного законом срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

Признавая обстоятельства передачи работником заявления неуполномоченному лицу (( / / )6), суд первой инстанции исходил из того, что ( / / )6 состоит в трудовых отношениях с иным работодателем индивидуальным предпринимателем ( / / )7 (трудовой договор от 05.03.2019 №31/19, приказ о приеме на работу от 05.03.2019 №36-к) в качестве управляющего салона.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не исключали возможности наличия между индивидуальным предпринимателем Злобновым С.Ф., местом нахождения которого является другой субъект Российской Федерации и ( / / )6 иных правоотношений, что напрямую следует из материалов гражданского дела.

Так, из материалов служебной проверки, результаты которой оформлены заключением от 29.03.2019, проведенного в отношении Сафроновой В.Н. по факту установления причин недостачи и оформления кредитов противоправным путем в салоне №1818, расположенном в г.Североуральск Свердловской области в торговом центре «Сити», следует, что послужившие основанием для проведения проверки обращения потребителей ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10 адресованные индивидуальному предпринимателю Злобнову С.Ф. приняты 02.03.2019, 06.03.2019, 11.03.2019 управляющим ( / / )6

Это же лицо (( / / )6) принимала участие в составлении акта от 02.03.2019 об отсутствии Сафроновой В.Н. на рабочем месте, что в совокупности позволяет с достоверностью установить возможность получения ( / / )6 иных извещений адресованных индивидуальному предпринимателю Злобнову С.Ф., в том числе от работников салона №1818, расположенном в г.Североуральск Свердловской области в торговом центре «Сити», где осуществлялась трудовая деятельность истца.

Факт принятия 12.03.2019 от Сафроновой В.Н. заявлений об увольнении по инициативе работника, направлении трудовой книжки по месту жительства истца подтверждает совершение ( / / )6 ряда последовательных действий в интересах индивидуального предпринимателя Злобнову С.Ф.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя, не реализовавшего право на расторжение трудового договора по своей инициативе, имелись безусловные основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В отсутствие достигнутого между сторонами соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, трудовые отношения с работником должны быть прекращены не позднее чем за две недели после получения (12.03.2019) заявления Сафроновой В.Н. об увольнении, т.е. с 27.03.2019, что в силу положений ч.1,4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации порождает у индивидуального предпринимателя Злобнова С.Ф. обязанность оформить прекращение трудового договора приказом работодателя, выдать работнику трудовую книжку.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предусмотрена положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренную ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора, при наличии соответствующего согласия истца о её направлении по почте, ответчик не выполнил.

Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки её выдачи как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

Установленные судебной коллегией обстоятельства неисполнения обязанности по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора, являются основанием для взыскания с индивидуального предпринимателя Злобнова С.Ф. в пользу Сафроновой В.Н. среднего заработка за лишение возможности трудиться.

Расчет среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, производится судебной коллегией, исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и отработанного времени, подтвержденных представленными в материалы дела индивидуальным предпринимателем Злобновым С.Ф. документами (л.д. 85-106), которые Сафроновой В.Н. не оспаривались, согласно которым размер среднемесячной заработной платы работника (за полностью отработанные ноябрь 2018 года - февраль 2019 года) составил 8 519 руб. 65 коп.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязанности по выдаче работнику трудовой книжки с 28.03.2019 по 01.11.2019 средний заработок, рассчитанный по сведениям производственного календаря за 2019 год при пятидневной рабочей неделе, подлежащий выплате истцу равен 60915 руб. 49 коп.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в нарушении порядка прекращения трудовых отношений, в связи с чем имеются основания для компенсации Сафроновой В.Н. морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходит из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с нарушением работодателем порядка прекращения трудовых отношений, а также индивидуальных особенностей Сафроновой В.Н. и конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить его в сумме равной 5000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 07.11.2018 по 01.03.2019, суд первой инстанции установив обстоятельства выполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел положения ст. ст. 21, 22, 56, 132, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Какие-либо доказательства выполнения истцом трудовых обязанностей в период с 02.03.2019 по 27.03.2019, в интересах индивидуального предпринимателя Злобнова С.Ф. в материалах дела отсутствуют, соответственно, у работодателя отсутствует обязанность по оплате указанного периода.

Доводов, опровергающих выводы суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 1,3 ч.1 ст. 333.19, п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Злобнова С.Ф. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2777 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 21.06.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований Сафроновой Валентины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Злобнову Сергею Федоровичу о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, издании приказа об увольнении, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Сафроновой Валентины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Злобнову Сергею Федоровичу о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, издании приказа об увольнении, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Возложить на индивидуального предпринимателя Злобнова Сергея Федоровича обязанность издать приказ об увольнении Сафроновой Валентины Николаевны с 27.03.2019 на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), выдать трудовую книжку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Злобнова Сергея Федоровича в пользу Сафроновой Валентины Николаевны средний заработок за лишение возможности трудиться в размере 60915 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Злобнова Сергея Федоровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2777 руб. 46 коп.

В остальной части решение Североуральского городского суда Свердловской области от 21.06.2019 оставить без изменения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: А.Е. Зонова