Решение по делу № 33-1145/2024 (33-42837/2023;) от 05.12.2023

Судья: Крючков С.И. дело № 33-1145/202450RS0037-01-2022-000461-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            29 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску МУП «Тепловодоканал <данные изъяты>» к ф, ф, ф о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ф, ф, ф на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец МУП МУП «Тепловодоканал <данные изъяты>» (далее «ТВК <данные изъяты>») обратился в суд с иском к ответчикам ф, ф, ф о солидарном взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, и водоотведения за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 104 590, 63 руб.; пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 21 325, 12 руб.; пени за период с <данные изъяты> до даты фактического исполнения обязательства; о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ф является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. «АБ», <данные изъяты>. В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ф, ф и несовершеннолетняя ф В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчики пользовалась коммунальными услугами и не производили их оплату. Согласно справке ООО «МосОблЕИРЦ» о начислениях и оплате по лицевому счету <данные изъяты> от <данные изъяты> начисленная за коммунальные услуги в указанный период сумма составила 104 590, 63 руб. Судебным приказом мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района <данные изъяты> с ответчиков в пользу МУП «ТВК <данные изъяты>» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг. Определением мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района <данные изъяты> судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений ответчиков. Согласно постановлению Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-П МУП «ТВК <данные изъяты>» является единой теплоснабжающей организацией на всей территории <данные изъяты>. Согласно постановлению администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-П МУП «ТВК <данные изъяты>» является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на всей территории городского округа <данные изъяты>.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования МУП «ТВК <данные изъяты>» удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать с ответчиков ф, ф, ф солидарно в пользу истца МУП «ТВК <данные изъяты>» 104 590, 63 руб. в качестве задолженности по оплате услуг теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно;         21 325, 12 руб. в качестве пени за просрочку исполнения обязательства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 3 719 руб. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения до даты его фактического исполнения, отказано.

С решением суда ответчики ф, ф, ф не согласились, обжалуют его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании ответчик ф доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

         В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

          В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1)

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ (ч. 7).

В случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (ч. 7.5).

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 10).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11).

В силу части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. «АБ», <данные изъяты>, является ф

Согласно выписке из домой книги в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированы в качестве проживающих: ф, ф и несовершеннолетняя ф, <данные изъяты> года рождения.

Постановлением Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-П единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение на территории <данные изъяты>, определено <данные изъяты> <данные изъяты>» (л.д. 20, 21).

Согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету по указанной квартире, расчёту задолженности – лицевой счёт открыт на имя ф с указанием в качестве проживающих в данном жилом помещении трех человек; размер задолженности по оплате услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно составил 104 590, 63 руб.; размер пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 21325, 12 руб.

Мировым судьей 208 судебного участка Пущинского судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков в пользу МУП «ТВК <данные изъяты>» вышеуказанной задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ответчика ф

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 3 719 руб. (л.д. 7, 8, 9 ).

Разрешая возникший спор по существу, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 210, 292 ГК РФ проверив расчёт, представленный истцом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается обоснованность произведённых начислений и ненадлежащее исполнение обязанности со стороны ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги в спорный период.

С выводами суда и представленным расчетом судебная коллегия соглашается, поскольку расчет произведен с учетом всех произведенных ответчиками платежей, в соответствии с действовавшими на момент начислений тарифами и нормативами, утвержденными действующим законодательством, в том числе в соответствии с абзацем 3 п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

         Правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками в установленном порядке не опровергнута, в связи с чем не доверять расчету истца у судебной коллегии не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы, представленные доказательства, в том числе расчет предъявленных ко взысканию с ответчиков денежных сумм, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, контррасчетов задолженности, доказательств правомерности возражений, приведенных в апелляционной жалобе, ответчиками    не представлено.

            При этом судебная коллегия учитывает, что ответчики в силу прямого указания закона вне зависимости от их волеизъявления обязаны оплачивать коммунальные услуги, при этом обязанность предоставления услуг надлежащего качества презюмируется, в связи с чем ответчики в силу требований ст. 56 ГПК РФ должны доказать факт ненадлежащего предоставления услуг.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключенного между истцом и ответчиками договора о предоставлении услуг по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, на выводы суда о правомерности требований МУП «ТВК <данные изъяты>» не влияют и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 42 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации») договор теплоснабжения гражданина-потребителя с единой теплоснабжающей организацией считается заключенным с даты подключения его теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения.

В силу положений статьи 15 Федерального закона Российской Федерации «О теплоснабжении», пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», отсутствие заключенного между истцом и ответчиками в письменной форме договора не исключает обязанность последних производить оплату услуг истца по предоставлению услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, поскольку договор заключается путем совершения потребителями конклюдентных действий, а именно с момента использования поставляемых услуг.

        Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 июня    2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ф, ф, ф – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи