Решение по делу № 22-4075/2022 от 01.12.2022

Судья 1 инстанции Ильичева Н.П.                       Дело № 1-50/2022

Судья-докладчик Осоченко А.Н.         Дело № 22-4075/2022

91RS0023-01-2022-000448-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года              г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

судей – Слезко Т.В., Крючкова И.И.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Хижняк Н.А.

защитников – адвокатов Хутько А.Г., Горюновой Н.М.

     осужденных – Станко А.В., Романовой Т.С.

потерпевшего - Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Станко А.В. и Романовой Т.С. по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционным жалобам защитников-адвокатов Шмытова А.В. в интересах осужденного Станко А.В., Горюновой Н.М. в интересах осужденной Романовой Т.С., на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2022 года, которым

Станко Антон Владимирович, <данные изъяты>, ранее судим:

- 6 октября 2015 года Черноморским районным судом Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 18 августа 2016 года Черноморским районным судом Республики Крым (с учетом постановления президиума Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 21 февраля 2017 года Черноморским районным судом Республики Крым (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. «в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Романова Татьяна Сергеевна, <данные изъяты> ранее не судима,

осуждена:

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. «в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев.

Заслушав доклад судьи Осоченко А.Н. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных представления и жалоб, выслушав прокурора Хижняк Н.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденных Станко А.В. и Романову Т.С. и их защитников-адвокатов Хутько А.Г. и Горюнову Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, Станко А.В. и Романова Т.С. осуждены за вымогательство в отношении Потерпевший №1 с применением насилия и за похищение Потерпевший №1 из корыстных побуждений с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенные в период времени с 20 по 21 февраля 2022 года в пгт. Черноморское Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Благодатный В.В., не оспаривая правильность квалификации и фактические обстоятельства по делу, просит приговор изменить, в соответствии со ст. 53 УК РФ установить Романовой Т.С. ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Черноморский район Республики Крым и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Свои доводы мотивирует тем, что суд при назначении Романовой Т.С. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы не установил ограничения, что является нарушением требований ст. 53 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шмытов А.В., в интересах осужденного Станко А.В., просит приговор в отношении Станко А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в качестве доказательств вины Станко А.В. и Романовой Т.С. указаны противоречивые показания потерпевшего Потерпевший №1 на следствии и в суде.

Указывает, что в ходе судебного следствия потерпевший дал показания о том, что Станко А.В. не угрожал ему ножом, а также не кидал в него нож. Пояснил, что он должен был денежные средства в сумме 5000 рублей Станко А.В.

Просит учесть, что потерпевший в судебном заседании опроверг показания, данные им входе предварительного расследования, однако суд не привел оснований, по которым принял показания потерпевшего на досудебном следствии и отверг его показания, данные в ходе судебного следствия.

Полагает, что судом необоснованно отказано в переквалификации действий подсудимых на ч. 1 ст. 126 УК РФ.

Просит учесть, что в обвинении указано, что Станко А.В. и Романова Т.С. действовали согласованно в группе лиц, однако квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ им не вменялся.

Считает, что судом не установлена сумма денежных средств, которая являлась предметом вымогательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Горюнова Н.М., в интересах осужденной Романовой Т.С., просит приговор в отношении её подзащитной отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей. В обоснование вины Романовой Т.С. положены предположения суда, недостоверные и отсутствующие доказательства, а также допущена ошибка в квалификации действий осужденных.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Романова Т.С. не могла похитить потерпевшего, денежных средств у него не вымогала.

Просит учесть, что в материалах уголовного дела имеется видеозапись, которая демонстрирует произвольное нахождение потерпевшего на кухне и отсутствие попыток к бегству.

Полагает, что в действиях Романовой Т.С. имеется состав преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ.

Просит учесть, что Потерпевший №1 не должен был деньги ФИО23, последняя не имела намерения получить от Потерпевший №1 денежные средства, реальной физической опасности для потерпевшего не представляла.

Указывает на то, что судом не принято во внимание заявление потерпевшего Потерпевший №1 об отсутствии каких-либо претензий к Романовой Т.С., поскольку она не похищала его, денежных средств не вымогала.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит их оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части считает приговор законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Выводы суда о доказанности вины Станко А.В. и Романовой Т.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, несмотря на частичное признание ими своей вины, являются верными, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями в суде осужденного Станко А.В. о том, что он по звонку Романовой Т.С. пришел к ней домой, где находился ФИО24, которому он «дал пару пощечин», затем попросил у ФИО23 цепочку, чтобы удерживать ФИО24, ФИО23 принесла цепочку, которую он надел на правую руку ФИО24, тем самым удерживал его, чтобы не убежал; затем они втроем пошли к нему домой, где он «кинул» ФИО24 в подвал и требовал с него возврата долга 5000 рублей, совместно с ФИО23 высказывал в адрес ФИО24 угрозы, чтобы его напугать. Попросил ФИО23 принести с кухни нож для того чтобы припугнуть ФИО24, который находился в подвале; нож два раза у него выскользнул из рук и упал в подвал, где находился ФИО24, предложил ФИО24 отработать долг у него дома; ФИО24 согласился и начал убирать в доме. Он препятствовал ФИО24 выходу из дома. Утром ФИО24 убежал;

- показаниями в суде осужденной Романовой Т.С. о том, что она оскорбляла ФИО24, не сообщила в полицию о том, что ФИО22 насильно удерживает ФИО24, при этом предлагала ФИО22 прекратить насильственные действия по отношению ФИО24, но он отказался. Способствовала ФИО22 в том, чтобы напугать ФИО24. После того, как ФИО24 пришел к ней домой, она об этом сообщила ФИО22, встретила его на улице и провела в квартиру, где находился ФИО24. Видела, как ФИО22 несколько раз ударил ладонью ФИО24; они заставили ФИО24 на камеру мобильного телефона опровергать сказанное в отношении неё; ФИО24 стоял на коленях и плакал. По просьбе ФИО22 она принесла цепочку, которой ФИО22 привязал руку ФИО24 и тем самым удерживал его, так как ФИО24 хотел уйти. Потом втроем они отправились по месту проживания ФИО22. В доме ФИО22 посадил ФИО24 в подвал, закрыл крышку. Она и ФИО22 начали громко, чтобы слышал ФИО24, с целью запугать его, обсуждать, что будут делать с ФИО24 дальше. Предлагали завернуть его в ковер и вывезти за поселок и там его убить, отрезать палец. Затем подвал открыли. По просьбе ФИО22, который сидел около подвала, где находился ФИО24, она принесла ему кухонный нож. Через некоторое время ФИО24 вышел из подвала и стал убираться в доме. ФИО24 предложил оформить займ, так как на ее телефоне была установлена специальная программа и имелась в телефоне фотография паспорта ФИО24; она оформила заявку на займ, но ее не одобрили, так как необходима была именная карта, но ее не оказалось;

- показаниями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в середине февраля он поссорился с Романовой Т.С., сообщив о ней личную информацию её парню - Свидетель №4. Также пояснил, что он украл перфоратор и дрель, а затем продал их Станко А.В. за 2000 рублей; инструменты были изъяты у Станко А.В. сотрудниками полиции, в связи с чем, Станко А.В. начал требовать у него деньги или отработать долг, он начал скрываться от Станко А.В.

Станко А.В. требовал от него 5000 рублей, так как в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении него по факту кражи, он написал, что продал украденное за 5000 рублей. Романова Т.С. знала, что Станко А.В. требует у него деньги и решила в этом помочь Станко А.В. Романова Т.С. пригласила его к себе на квартиру, куда также пришел Станко А.В. и начал наносить ему удары в области головы коленом, руками (ладошками), потом кулаками за то, что он прятался и не отдавал деньги. Станко А.В. нанес ему удары в область головы с коленки один-два раза, с «ладошки» по щекам по одному разу, один раз по лицу кулаком. Ему сказали встать на колени, ФИО23 всё это снимала на камеру. Он просил ФИО3 отпустить его, но он не отпускал и попросил Таню принести наручники; она сказала, что наручников нет и принесла металлический поводок для собаки, который Станко А.В. завязал на его запястье узлом. Станко А.В. его обыскал, забрал у него телефон и вывел из дома. Когда они вышли из подъезда, он просил Станко А.В. отпустить его, но он ударил его в грудь, чтоб он замолчал и они направились в дом к ФИО3.

В доме Станко А.В. был открыт подвал, ФИО22 сказал в него залазить. Он понимал, что если он не залезет в подвал самостоятельно, то Станко А.В. посадит его силой. Когда он сидел в подвале, Станко А.В. и Романова Т.С. разговаривали между собой: предлагали его убить, отрезать палец, применить физическую силу и так далее, при этом требовали отдать деньги. Когда он сидел в подвале, Станко А.В. кинул в него нож, потом сказал подать его, он подал ему нож, потом он еще раз в него кинул нож. Романова Т.С. требовала отдать деньги ФИО22, когда Станко А.В. кидал в него нож. Затем ему сказали отрабатывать долг и заставили убираться в доме. После Станко А.В. и Романова Т.С. обсуждали тему кредита; у Романовой Т.С. были его паспортные данные, поэтому оформлением кредита занялась Романова Т.С. со своего мобильного телефона, так как Станко А.В. сказал, что он в этом ничего не понимает. Взять займ не получилось, так как необходима именная карта, её не оказалось. Утром, пока все спали, он открыл окно и убежал домой. Потом он обратился в полицию.

В судебном заседании от 12 июля 2022 года потерпевший отказался от своих показаний и заявлений о том, что его похитили.

Кроме того, вина осужденных подтверждается показаниями в суде и на следствии свидетеля Свидетель №1 о том, что он проживает совместно со Станко А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут домой пришли Станко А.В., Романова Т.С. и Потерпевший №1 Станко А.В. сказал Потерпевший №1 залезть в подвал, который выполнил указания, так как боялся Станко А.В. Станко А.В. закрыл подвал крышкой. В этот момент Станко А.В. и Романова Т.С. обсуждали, что будут делать с Потерпевший №1, в том числе угрожали применением к нему насилия и даже смерти. Потерпевший №1 плакал, просил его отпустить. Видел как Станко А.В. стоя над люком с ножом в руках, кинул этот нож вниз, в Потерпевший №1 Затем Станко А.В. разрешил ФИО24 вылезти из подвала, потребовал от него отработать долг работами по дому и предупредил, что при попытке убежать применит в отношении него насилие, а также закрыл двери дома на замок, ключ от которого держал при себе (т. 1 л.д. 132-134);

- показаниями в суде и на следствии свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов Потерпевший №1 вышел из дома, пояснив, что скоро вернется. Однако он не вернулся и его телефон был отключен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут Потерпевший №1 вернулся домой, он был очень сильно взволнован, находился без куртки и без обуви, в одних носках и рубашке. Пояснил, что его к себе домой заманила Романова Т.С., куда пришел Станко А.В., который его побил и увел к себе домой, удерживая при помощи цепи, совместно с Романовой Т.С., угрожали ему расправой, кидал в него нож, требовали отдать долг. У Потерпевший №1 имелся синяк на левом глазу и небольшая гематома на губе (т.1 л. д. 138-140).

Вышеуказанные показания осужденных (в части частичного признания вины), потерпевшего и свидетелей суд обосновано счел допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- заключением эксперта № 28 от 22.02.2022 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: кровоподтек на нижнем веке левого глаза, ссадина на нижней губе, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 230-231);

- протоколом допроса эксперта ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения: кровоподтек на нижнем веке левого глаза, ссадина на нижней губе причинены в срок 1-2 дней к моменту осмотра и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234-236);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Станко А.В., в ходе которого потерпевший дал показания, которые соответствуют показаниям, данными им в качестве потерпевшего, уточнив о сумме размера долга и его составляющих, указав что Станко А.В. требовал от него возврата 2000 рублей за фактический долг и 3000 рублей за надуманный долг. Пояснил обстоятельства высказывания угроз и фактических действий Станко А.В. и Романовой Т.С. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Станко А.В. от него требовал возврата долга, угрожая применением насилия. ДД.ММ.ГГГГ Станко А.В. по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>, применил к нему насилие, затем ограничив свободу, привел к себе домой, где удерживал, совместно с Романовой Т.С. угрожал применением насилия, кидал в него нож, и требовал возврата долга, заставив его отработать физически. Обвиняемый Станко А.В. дополнил показания потерпевшего Потерпевший №1, уточнив обстоятельства преступления и сообщив, что Потерпевший №1 постоянно его избегал, не возвращал долг, таким образом, он хотел, чтобы тот вернул ему деньги и процент за моральный вред, поскольку его игнорировал. Указав об отсутствии предварительных договоренностей с Романовой Т.С. и обстоятельствам участия в совершении последней передачи ему цепочки, высказывании угроз, передачи ему ножа, попытки оформить займ (т. 1 л.д.169-174);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой Романовой Т.С., в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 дал показания, которые соответствуют показаниям, данными им в качестве потерпевшего, уточнив об обстоятельствах посещения квартиры Романовой Т.С., действий Романовой Т.С. по предоставлению Станко А.В. цепочки, помещении его в подвал, высказывании угроз применения насилия и попытки оформления займа. Подозреваемая Романова Т.С. дополнила показания потерпевшего Потерпевший №1, уточнив сведения о том, что располагала информацией о долговых обязательствах Потерпевший №1 перед Станко А.В.. Сообщила обстоятельства передачи цепочки Станко А.В. для ограничения Потерпевший №1, указала об отсутствии предварительных договоренностей со Станко А.В. и обстоятельствам участия в совершении последним похищения и вымогательства (т. 1 л.д.169-174);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Станко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Станко А.В. указал на значимые места совершения преступления и показал, что около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они с Потерпевший №1 и Романовой Т.С. зашли в его дом, он поместил Потерпевший №1 в подвал, где удерживал. Совместно с Романовой Т.С. высказывали различные угрозы применения насилия и причинения смерти. Потерпевший №1 боялся их и плакал. Романова Т.С. принесла нож из кухни и спросила у Потерпевший №1 надо ли тому отрезать палец, на что тот сильно испугался, а он взял у Романовой Т.С. нож и случайно обронил его вниз, в подвал. Попросил Потерпевший №1 подать нож и потом снова случайно уронил его (т. 1 л.д. 154-160);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Станко А.В. сообщил обстоятельства похищения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес> (т. 1 л.д. 56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Станко А.В. осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>, зафиксировано наличие подвального помещения, доступ в которое осуществляется через люк в полу. При осмотре изъяты: куртка, ботинки, мобильный телефон Самсунг, принадлежащие ФИО12, нож и металлическая цепочка (т. 1 л.д. 71-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон, изъятый у Романовой Т.С. и оптический диск, содержащий информацию с указанного мобильного телефона. При осмотре мобильного телефона установлено наличие телефонных соединений между Романовой Т.С., Станко А.В. и Потерпевший №1 которые подтверждают показания Потерпевший №1 в части общения и приглашения Романовой Т.С. в гости и предварительный телефонный разговор Романовой Т.С. со ФИО13 Установлено наличие программы «Займер», предназначенной для получения микрозайма. В папке «Галерея» имеется фотоизображение паспорта на имя Потерпевший №1, датированное ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре оптического диска установлено наличие видеофайлов, которые содержат диалог между Станко А.В., Романовой Т.С. и Потерпевший №1 в квартире по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>, в ходе которого Станко А.В. и Романова Т.С. заставляют Потерпевший №1 сообщать различные сведения (т. 2 л.д. 4-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе ОМП по адресу: пгт. Черноморское, <адрес> мобильный телефон Самсунг, принадлежащий Потерпевший №1, в котором обнаружены данные о телефонных соединениях между Романовой Т.С. и Потерпевший №1, которые подтверждают показания Потерпевший №1 в части общения и приглашения Романовой Т.С. в гости. Имеется СМС сообщение о восстановления пароля входа в программу «Zaymer.ru». Куртка и ботинки, металлическая цепочка, нож. Также осмотрена страница в социальной сети «В контакте», в переписке между Станко А.В. и Потерпевший №1 зафиксировано требования передачи денежных средств, высказывания угроз применения насилия (т. 2 л.д. 20-36).

    Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Станко А.В. и Романовой Т.С. со стороны потерпевшего, а также допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

    Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Станко А.В. и Романовой Т.С., которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий в перечисленных выше показаниях потерпевшего и свидетелей и других доказательствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

    Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Станко А.В. и Романовой Т.С. состава вышеуказанных преступлений, являются не обоснованными противоречащими требованиям законодательства, поскольку судом первой инстанции обоснованно взяты за основу показания потерпевшего на предварительном следствии, так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые последовательны, логичны, согласуются с иными материалами дела, указанные показания были даны потерпевшим добровольно, без психического и физического воздействия, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд первой инстанции положил данные показания в основу приговора, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции тщательно проанализированы представленные суду доказательства, сделан вывод о слаженности действий осужденных, поскольку по делу установлено, что действия подсудимых Станко А..В. и Романовой Т.С. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 имели агрессивный характер, требования о передаче денежных средств, в том числе в будущем, а также требования отработать требуемую сумму, предварялось, а затем сопровождались нанесением ударов со стороны Станко А.В. потерпевшему Потерпевший №1, а также угрозой применения насилия в случае невыполнения этих требований; причинение данного насилия было явно направлено на подавление воли потерпевшего с целью облегчения получения от Потерпевший №1 денежных средств, в том числе с помощью оформления займа по паспортным данным потерпевшего.

Угроза применения насилия носила для потерпевшего Потерпевший №1 реальный характер. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего, а именно: что он украл перфоратор и дрель, а затем продал их Станко А.В. за 2000 рублей, инструменты были изъяты у Станко А.В. сотрудниками полиции, в связи с чем, Станко А.В. начал требовать у него деньги в размере 5000 рублей или отработать долг, а он начал скрываться от Станко А.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сам факт помещения потерпевшего в подвал и удержания его там против его воли, подтверждает его показания об оказываемом на него психическом давлении после его удержания, применении к нему насилия и угроз, вымогательстве денежных средств.

Оценивая показания Станко А.В. и Романовой Т.С. о том, что они не совершали инкриминируемых им преступлений, судебная коллегия находит их не правдивыми, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, обнаруженными уликами совершения преступлений и выводами экспертов, свидетельствующих о совершении осужденными указанных преступлений, чему надлежащая оценка дана судом первой инстанции.

Заключения экспертов сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают. Они выполнены квалифицированными экспертами, являются полными, их выводы подробно мотивированы.

Все следственные действия, по данному уголовному делу выполнены в соответствии с УПК РФ, оснований усомниться в их достоверности, не имеется.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств в материалах дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется. Все ходатайства, рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции обосновано, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ была выполнена Станко А.В. и Романовой Т.С. в интересах одного из подсудимых - Станко А.В., что не исключает преступности действий Романовой Т.С., как в вымогательстве, так и по похищению потерпевшего, поскольку действия всех подсудимых в отношении потерпевшего являлись совместными, согласованными и последовательными, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденных Станко А.В. и Романовой Т.С., каждого из них, по:

- п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, по эпизоду насильственного удержания ФИО24;

- п. «в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ - как похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

    Оснований для переоценки доказательств, переквалификации действий либо оправдания осужденных, судебная коллегия не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

    Все доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных судом первой инстанции тщательно проверялись и своего подтверждения не нашли. Психическое состояние осужденных изучено полно, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в их вменяемости.

    Наказание Станко А.В. и Романовой Т.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Станко А.В., по каждому из преступлений, судом первой инстанции обоснованно признано на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, способствование в расследовании преступления, а по эпизоду похищения Потерпевший №1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Станко А.В., судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений. Вид рецидива обоснованно признан опасным.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Романовой Т.С., суд обоснованно признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - молодой возраст подсудимой; частичное признание подсудимой своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - действия подсудимой, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, путем принесения потерпевшему извинений.

    Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной Романовой Т.С., судом первой инстанции обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц по двум эпизодам.

    С учетом данных о личности осужденных, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении им наказания в виде лишения свободы, без применения в отношении Станко А.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, без применения в отношении ФИО14 положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а по ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, а также с назначением дополнительного наказания ФИО14 в виде ограничения свободы, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

    Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, в пределах санкций статей инкриминируемых преступлений.

    Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания основного наказания.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания и признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает, полагая, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.    

    Вместе с тем, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор изменению на основании ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим обстоятельствам.

    В соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

    Вместе с тем, указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были. Суд первой инстанции посчитал необходимым назначить Романовой Т.С. дополнительное наказание по ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде ограничения свободы, однако в нарушение требований ст. 53 УК РФ не установил осужденной предусмотренные данной статьей ограничения, в связи с чем приговор подлежит изменению.

    Каких-либо иных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2022 года в отношении Романовой Татьяны Сергеевны – изменить.

    В соответствии со ст. 53 УК РФ, при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установить Романовой Т.С. следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Республики Крым и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

    В остальной части приговор в отношении Станко Антона Владимировича и Романовой Татьяны Сергеевны оставить без изменения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

     Судьи: