Решение по делу № 33-11991/2023 от 03.10.2023

Судья: Гужвинский С.П. УИД-34RS0004-01-2023-000337-78

Дело № 33-11991/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/2023 по иску инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Таловеровой Ольге Евгеньевне и Таловерову Александру Викторовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 35 по улице Фадеева в городе Волгограде, оформленного протоколом общего собрания № 1/21 от 17 февраля 2021 года,

по апелляционной жалобе инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице представителя Костиной Елены Сергеевны

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 3 июля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Таловеровой Ольге Евгеньевне, Таловерову Александру Викторовичу и ООО «Новый дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом общего собрания № <...> от 17 февраля 2021 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к Таловеровой О.Е. и Таловерову А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания № <...> от 17 февраля 2021 года.

Заявленные требования мотивирует тем, что на основании поступивших в ИГЖН документов, в реестр лицензий Волгоградской области внесены сведения об ООО «Новый дом» как об управляющей компании многоквартирного жилого дома <адрес>.

Указанные сведения внесены в связи с предоставлением в ИГЖН протокола от 17 февраля 2021 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, в котором указано на принятое собственниками решение об избрании ООО «Новый дом» управляющей компанией.

Вместе с тем, 15 ноября 2022 года в адрес инспекции из ГУ МВД России по Волгоградской области поступило постановление дознавателя ОД ОП № <...> УМВД России по г. Волгограду от 13 сентября 2021 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч<.......> ст.<.......> УК РФ, по факту фальсификации протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> № <...> от 17 февраля 2021 года.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома № <адрес>, оформленное протоколом общего собрания № <...> от 17 февраля 2021 года.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Новый дом».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице представителя Костиной Е.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Полагает, что шестимесячный срок исковой давности для обращения инспекцией в суд подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений, либо с момента, когда органу государственного жилищного надзора стало известно о нарушениях требований Жилищного кодекса Российской Федерации при организации и проведения общего собрания собственников, то есть с момента поступления в инспекцию постановления о возбуждении уголовного дела, а именно с 15 ноября 2022 года. Оснований проведения проверки в отношении спорного протокола общего собрания в течение 6 месяцев после его проведения у инспекции не возникало, поскольку инспекция не является собственником помещения в данном многоквартирном доме, у инспекции также не возникало как оснований, так и права на обращение с иском в суд о признании недействительным решения указанного собрания в порядке части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Новый дом», ОП № <...> УВД РФ по г. Волгограду, Таловеров А.В., Таловерова О.Е. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности Костиной Е.С., поддержавшей доводы жалобы, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при, банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. При этом ничтожное решение собрания недействительно с момента его принятия.

На основании пункта 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. 1.1 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2021 года по инициативе собственника квартиры <адрес> Таловеровой О.Е. в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № <...> от 17 февраля 2021 года.

На основании поступивших в Инспекцию документов, в реестр лицензий Волгоградской области внесены сведения об ООО «Новый дом» как об управляющей компании многоквартирного жилого дома <адрес>.

Указанные сведения внесены в связи с предоставлением в Инспекцию протокола от 17 февраля 2021 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, в котором указано на принятое собственниками решение об избрании ООО «Новый дом» управляющей компанией.

13 сентября 2021 года дознавателем ОД ОП № <...> УМВД России по городу Волгограда ФИО3 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного частью <.......> статьи <.......> УК РФ, по факту фальсификации вышеуказанного протокола.

09 сентября 2022 года в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области поступила информация из прокуратуры Красноармейского района города Волгограда о возбуждении различных уголовных дел по факту подделки протоколов общих собраний по выбору собственниками помещений многоквартирного дома управляющей организации.

19 октября 2022 года инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в адрес ГУ МВД России по Волгоградской области был направлен запрос относительно возбуждённых уголовных дел по фактам фальсификации протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, в том числе и вышеуказанного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>

Согласно ответу врио. начальника ОП № <...> Управления МВД РФ по г.Волгограду ФИО4 уголовное дело № <...>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью <.......> статьи <.......> УК РФ, по факту изготовления протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> прекращено 28 февраля 2023 года в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При этом почерковедческая экспертиза по этому уголовному делу не проводилась, Таловерова О.Е. и Таловеров А.В. в рамках возбужденного уголовного дела не допрашивались.

Установив указанные обстоятельства, с учетом заявлений ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании пункта 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Согласно статье 196, пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статьи 53.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Применительно к положениям статей 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 20 Жилищного кодекса Российской Федерации участники гражданских (в том числе жилищных) правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Приведенное положение (в части срока обращения в суд) по аналогии закона подлежит применению и к требованиям, предъявляемым органами государственного жилищного надзора в порядке реализации полномочий, предоставленных им частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 года (вопрос 5), где указано, что Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 7Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) необходимо применять положения части 6 статьи 46данного Кодекса; шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 3 ноября 2006 года № 445-О, согласно которой институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2021 года прокуратурой Красноармейского района Волгограда в адрес инспекции государственного надзора Волгоградской области направлено обращение от жильцов дома <адрес> ФИО1 и ФИО2 по вопросу достоверности протокола общего собрания, для рассмотрения в рамках представленной компетенции (<.......>).

15 сентября 2021 года прокуратурой Волгоградской области в адрес инспекции государственного надзора Волгоградской области вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства о внесений 468 решений изменений в реестр лицензий Волгоградской области об управлении многоквартирными домами, расположенными на территории Волгограда, в том числе и в отношении ООО «Новый Дом», которое было получено госжилнадзором 23 сентября 2021 года (т. <.......>).

27 декабря 2021 года в адрес истца из прокуратуры Красноармейского района г.Волгограда поступили сведения о возбуждении дознавателем отделения полиции 8 Управления МВД по г. Волгограду уголовного дела № <...> по признакам преступления, предусмотренного частью <.......> статьи <.......> УК РФ, по итогам проведения процессуальной проверки обращения жильцов многоквартирного дома <адрес>.

Таким образом, еще в феврале 2021 года (до принятия инспекцией государственного надзора Волгоградской области решения о внесении в реестр лицензий сведений об управлении многоквартирным домом № <...> по <адрес> - ООО «Новый дом»), а затем в декабре 2021 года инспекция государственного надзора Волгоградской области была осведомлена о фактах нарушений, допущенных при проведении собрания, однако с настоящим исковым заявление обратилась в суд только 26 января 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, о пропуске истцом установленного законом шестимесячного срока для обращения за судебной защитой.

Обратившись в суд 26 января 2023 года, инспекцией государственного надзора Волгоградской области не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с приведением уважительности причин пропуска такого срока, ввиду чего судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо было исчислять с 15 ноября 2022 года, то есть с даты поступления в инспекцию государственного надзора Волгоградской области постановления дознавателя ОД ОП № <...> Управления МВД России по Волгограду о возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2021 года, не опровергает выводы суда, поскольку о факте нарушений, допущенных при проведении собрания, истцу стало известно из обращения жильцов многоквартирного дома <адрес>, а также из представления прокуратуры Красноармейского района Волгограда об устранении допущенных нарушений.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, а лишь направлены на субъективное толкование норм законодательства и переоценку выводов суда, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице представителя Костиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина