Решение по делу № 2а-5894/2017 от 10.07.2017

Дело № 2а-5894/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года                      город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к старшему судебному приставу ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 о признании незаконным бездействия по обращению в суд с заявлением обратить взыскание на шасси транспортного средства, возложении обязанности,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России ФИО4 А.М. по Приморскому краю о признании незаконным бездействия по обращению в суд с заявлением обратить взыскание на шасси транспортного средства, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указал, что для реализации своих прав как должника по исполнительному производству № дата обратился к административному ответчику об обращении взыскания на принадлежащее заявителю шасси автотранспортного средства «М. Фусо», находящееся у третьего лица ФИО10, проживающего по адресу <адрес>. Данное обращение зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции ОСП по Фрунзенскому району № Наличие в ФИО10 имущества подтверждено судебным определением. До настоящего времени административный ответчик не обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество заявителя. С учетом этого, просит признать незаконным бездействие административного ответчика по обращению в суд РФ с заявлением обратить взыскание на шасси автотранспортного средства «М.Фусо», находящееся у ФИО10, согласно заявления ФИО5 зарегистрированного в журнале входящей корреспонденции ОСП по Фрунзенскому району № обязать административного ответчика обратиться в суд РФ с заявлением обратить взыскание на шасси автотранспортного средства «М.Фусо», находящееся у ФИО10, для расчета с взыскателями исполнительного производства №

В судебное заседание ФИО5 не явился, о проведении судебного разбирательства извещен, что подтверждено почтовым уведомлением, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В судебной повестке ФИО5 разъяснена возможность проведения судебного разбирательства данного дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том числе в случае неявки в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, и отсутствия их возражений относительно этого (часть 2 статьи 14, статья 96, часть 2 статьи 138, часть 1 статьи 140 КАС РФ). Каких-либо возражений от ФИО5 не поступало. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с применением технических средств видеоконференцсвязи, определением суда, вынесенным в соответствии с ч. 4 ст. 198 КАС РФ в протокольной форме, отказано.

Административные ответчики не явились, извещены, ходатайств и возражений относительно рассмотрения судом дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц ООО «Посадская 20», МИФНС России № 11 по ПК, ГУ – Управление пенсионного фонда РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока, ФИО11, ФИО12, УФК по ПК, ПАО «ДЭК», ООО «Фирма «ВАНБО», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении, возражений не поступало.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (вышеуказанного Закона).

Как установлено в судебном заседании, в ОСП по Фрунзенскому району ВГО на исполнении находится исполнительное сводное производство №-СД в отношении должника ФИО5

дата ФИО5 обратился к административному ответчику с заявлением об обращении взыскания на принадлежащее должнику шасси автотранспортного средства «М. Фусо», находящееся у третьего лица ФИО10, проживающего по адресу <адрес>.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому району ВГО ФИО2 А.М. от дата довод ФИО5 о необходимости обращения взыскания на имущество в виде шасси грузового автомобиля «М. Фусо», находящееся у ФИО10 по адресу <адрес>, рассмотрен, удовлетворен, о чем вынесено соответствующее постановление. Административным ответчиком постановлено вопрос об обращении с заявлением в суд в порядке ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на шасси «М.Фусо» решить после получения сведений о проверке имущества по адресу, указанному должником, в порядке ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, само по себе не обращение административного ответчика на момент рассмотрения дела в суд по данному вопросу не может быть расценено как бездействие с его стороны, препятствующее исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, согласно части 2 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право на обращение в суд с заявлением о вынесении определения об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, предоставлено как взыскателю, так и судебному приставу-исполнителю. С учетом этого, взыскатели, имеющие заинтересованность в скорейшем исполнении требований исполнительного документа, также имеют право в своих интересах на самостоятельное обращение в суд.

В свою очередь административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием, что в силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, поскольку для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО5 к старшему судебному приставу ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 о признании незаконным бездействия по обращению в суд с заявлением обратить взыскание на шасси транспортного средства, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 29.09.2017.

Судья Т.А. Михайлова