Решение по делу № 2-7325/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-7325/2019

86RS0004-01-2019-009872-82

решение изготовлено 15.10.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Привалихиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цибин А.С., Цибин Л.А. к ООО «Новые Бизнес – Технологии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и убытков, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

Цибин А.С., Цибин Л.А. обратились в суд с иском ООО «Новые Бизнес – Технологии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и убытков, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что между Цибин А.С., Цибин Л.А. и ООО «Новые Бизнес – Технологии» заключен договор участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Объектом долевого строительства по Договору является <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес> на 24 этаже, по строительному адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, квартал 45, по улице 39 «З». Согласно п. 3.1 Договора стоимость квартиры определена в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п.п. 4.1.4 Договора квартира должна быть передана дольщику не позднее 180 дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 4.1.3 Договора застройщик обязуется получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий Договора, объект не передан участнику долевого строительства по настоящий момент. Со своей стороны, дольщик условия по оплате квартиры выполнил в полном объеме, оплатил по условиям Договора стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов было направлено уведомление о невозможности завершения строительства в срок, в связи, с чем ответчиком было предложено внести изменение в договор, а именно срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию установить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, а так же о компенсации морального вреда и убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Ответчик ответом на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцам в удовлетворении заявленных требований, предложив выплатить компенсацию в размере 60% от суммы неустойки. Просрочка исполнения обязательств по договору составила 93 календарных дня. Сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей.

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение срока передачи Истцу квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцы просят выплатить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Направленное в его адрес извещение вернулось по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. СЃС‚. 309, 310 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом РІ соответствии СЃ условиями обязательства    Рё    С‚ребованиями    Р·Р°РєРѕРЅР°. Односторонний отказ РѕС‚ исполнения обязательства Рё одностороннее изменение его условий РЅРµ допускаются, Р·Р° исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Цибин А.С. и Цибин Л.А. и ООО «Новые Бизнес – Технологии» заключен договор участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном <адрес>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Объектом долевого строительства по Договору является <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес> на 24 этаже, по строительному адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, квартал 45, по улице 39 «З».

В соответствии с п. 4.1.3 Договора застройщик обязуется получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 4.1.4 Договора квартира должна быть передана дольщику не позднее 180 дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически квартира (объект долевого строительства) передана истцам по акту приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны застройщика допущено нарушение срока передачи квартиры истцам по договору участия в долевом строительстве, что влечет за собой начисление неустойки (пени).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 дня) размер неустойки составит <данные изъяты>

<данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки, представленный истцами, судом проверен, он является математически верным.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в пользу Цибин А.С., Цибин Л.А. сумму неустойки в размере <данные изъяты>) в пользу каждого.

Оснований для снижения размер неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, со стороны ответчика такого ходатайства не заявлено.

В отношении заявленного требования истцов о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей, причиненных в виде оплаты за найм жилья по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тетериным П.А. (наймодатель) и Безручко Л.А. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Сторонами договора согласовано, что совместно с нанимателем в помещении будет проживать Цибин А.С. (п. 1.1 Договора).

Из пункта 5.1 Договора найма следует, что срок его действия устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В случае если стороны письменно не заявят о расторжении настоящего договора, то договор автоматически пролонгируется (п. 5.2 Договора).

Сведений о фактически понесенных расходах истцами по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, как и сведений о расторжении договора или его сроке пролонгации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный выше договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами задолго до заключения договора участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, при этом причинно-следственной связи между сроками сдачи объекта долевого строительства и понесенными убытками не имеется, более того, не доказан сам факт понесенных расходов истцами на сумму <данные изъяты> рубля, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной суммы ущерба, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истцов и расходы по оплате найма жилья не могут быть отнесены к убыткам.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования в данной части иска.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> рублей) в пользу каждого истца.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика в доход государства.

Таким образом, с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей – за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Цибин А.С., Цибин Л.А. к ООО «Новые Бизнес – Технологии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и убытков, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новые Бизнес – Технологии» в пользу Цибин А.С. неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение срока передачи Истцу квартиры в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Новые Бизнес – Технологии» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <адрес>-Югры со дня вынесения определения Сургутским городским судом об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.Н. Савельева