Решение по делу № 33-13020/2020 от 27.08.2020

Судья Гисматулина Д.Ш. дело № 33-13020/2020

(№ 2-440/2020)

УИД66RS0005-01-2019-006778-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 23.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.,рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Агешиной Олеси Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – Карагашевой Е.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2020.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя ответчика Карагашевой Е.Р. (по доверенности от 12.03.2020), истца Агешиной О.А., представителя истца Тетерина Д.А. (по устному ходатайству), судебная коллегия

установила:

Агешина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» о защите прав потребителя, в обоснование которого указано, что 29.05.2017 между Агешиной О.А., Герасимовым А.С. и ООО «Синара – Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента передачи квартиры. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 01.03.2018. При заключении договора истца не предупредили, что под данной квартирой располагается электрощитовая, которая не обогревается. Квартира находится на втором этаже, граничит с лестничной клеткой. Зимой без отопления холодно, на кухне холодный пол. В сентябре 2018 года на кухне появилась плесень по всей стене вдоль пола и в углу. По поводу плесени ответчику была предъявлена претензия 20.09.2018, на которую ответа не последовало. В последующем комиссия из трех человек проверила температуру стен и влажность в помещении. В спальне влажность оказалась больше, чем на кухне, но там не было плесени. После обращения в жилищную инспекцию и Роспотребнадзор 08.11.2018 бригадой из двух человек были сняты обои, проштроблен угол, пропенино изнутри и снаружи, сверху произведена обработка от плесени. 13.11.2018 приклеены обои. Менее чем через месяц плесень появилась в том же углу, а также на потолке и за комодом. 06.12.2018, 28.12.2018 были предъявлены ответчику претензии. 29.01.2019 недостатки были исправлены. В мае 2019 года, после отключения отопления, плесень появилась повторно. В сентябре 2019 года плесень вновь появилась в углу, смежном с лестничной площадкой, после чего была написана претензия от 30.09.2019. На момент подачи иска плесень появилась в углу другой комнаты. В досудебном порядке требования истца об устранении недостатков не удовлетворены. У истца двое несовершеннолетних детей. У старшего ребенка возник сильный кашель, а также аллергическая реакция. Наличие плесени препятствует полноценной жизни в квартире.

В связи с изложенным, ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» стоимость устранения недостатков в размере 47663 руб., компенсацию морального вреда – 500000 руб., штраф (л.д. 28 том 2).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО «АстраСтройИнвест», ООО «УК «Гринсервис», (л.д. 94 том 1, л.д. 63/оборот том 2).

Решением суда от 16.06.2020 исковые требования Агешиной Олеси Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» о защите прав потребителя, удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» в пользу Агешиной Олеси Александровны взыскана стоимость устранения недостатков в размере 47033 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф – 33516, 50 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1910, 99 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» - Карагашева Е.Р. просила указанное решение изменить в части взысканной суммы на устранение недостатков, штрафа, поскольку суд на основании сметного расчета, выполненного экспертом Коковиной О.А. вычел расходы по установке доводчика (позиции 6 и 7 сметного расчета), однако вычисления произведены некорректно, так как в смету всегда включаются накладные расходы, непредвиденные затраты (2%), сметная прибыль. Соответственно производить вычисления без учета необходимых коэффициентов и процентов невозможно. Для определения корректной стоимости работ и материалов по установке доводчиков ответчик обратился к эксперту Коковиной О.А., которая проводила судебную экспертизу, которая указала, что стоимость работ и материалов по установке доводчика составляет 6726 руб. Таким образом, размер стоимости устранения недостатков составит 40937 руб. (47633 руб./стоимость устранения недостатков, определенная по судебной экспертизе - 6726 руб./стоимость работ и материалов по установке доводчиков). В связи с чем, подлежит перерасчету размер штрафа. При этом, просила уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции и врученных стороне ответчика, истец Агешина О.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, поскольку решение суда считает законным и обоснованным. Оснований для принятия дополнительных доказательств, приобщенных к апелляционной жалобе, не имеется, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции, не представлено уважительных причин, подтверждающих невозможность их представления суду первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент»- Карагашева Е.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила принять в качестве дополнительных доказательств сметный расчет стоимости работ и материалов по установке доводчика, поскольку после ознакомления с принятым судом решением, ответчику стало известно о том, что из стоимости устранения недостатков была исключена стоимость доводчика в размере 572 руб. и стоимость его установки 58 руб., однако их действительная стоимость составляет 6726 руб., что подтверждается сметным расчетом, составленным после вынесения решения тем же экспертом, которым была проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Агешина О.А., представитель истцаТетерин Д.А.возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, поскольку при вынесении решения судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, с учетом которых постановлено законное и обоснованное решение. Сметный расчет составлен после вынесения решения, в суде первой инстанции представитель ответчика принимала участие, никаких вопросов по стоимости работ и материалов не возникло, оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, полученных после вынесения решения, не имеется.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.05.2017 между Агешиной О.А., Герасимовым А.С. (именуемыми участникам долевого строительства) и ООО «Синара-Девелопмент» (именуемым застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 118-125 т. 1).

По условиям договора застройщик за счет привлечения средств участников долевого строительства осуществляет строительство жилого дома по проекту по адресу: ..., обязуется передать дольщикам квартиру № (строительный номер), 2 этаж, количество комнат – 1 (п.п. 2.1, 2.3 договора)

Цена квартиры определена в размере 2399000 руб. (п. 3.1 договора).

Уровень отделки и оборудования квартиры указан в приложении № 1 к договору (л.д. 124 т. 1).

Факт оплаты по договору объекта долевого строительства подтверждается соответствующей справкой от 28.12.2017 (л.д. 31 т. 1).

01.03.2018 квартира по адресу: ... передана Агешиной О.А., Герасимову А.С. по акту приема-передачи (л.д. 24 т.1).

20.09.2018 (л.д. 25 т. 1), 22.01.2018 (л.д. 26 т. 1), 22.05.2018 (л.д. 32 т. 1), 28.12.2018 (л.д. 29 т. 1), 30.09.2019 (л.д. 28 т. 1), 29.01.2019 (л.д. 30 т. 1) истцом в адрес ответчика направлялись претензии в связи с наличием плесени в квартире, необходимостью устранения данного недостатка.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика также безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В связи с наличием между сторонами спора относительно наличия строительных недостатков в квартире, причин их возникновения, 04.02.2020 судом по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 174-175 т.1).

Согласно выводам судебного эксперта Коковиной О.А. по делу № (л.д. 178-250 т. 1, л.д. 1-15 т. 2) в ходе осмотра установлено наличие следов плесени на участках внутренней стены и угла, смежных с помещением лестничной клетки. Дефект возник вследствие совокупности следующих нарушений: нарушений условий эксплуатации дверей тамбура лестничной клетки, смежной с обследуемой квартирой. Это эксплуатационное нарушение (Управляющая компания/ ТСЖ). Время возникновения дефекта определить не предоставляется возможным; некачественного выполнения теплоизоляции в местах расположения термовкладышей в узле примыкания наружной и внутренней частей монолитной железобетонной стены в осях 10с/Гс-Ес. Это строительный дефект возник при выполнении строительства многоквартирного жилого дома; эксплуатационного дефекта (эксплуатации квартиры собственником), возник вследствие повышенной влажности помещения несоответствие требованиям таблицы 1 СП 23- 101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий»), нарушения микроклимата помещения (не обеспечен необходимый воздухообмен путем проветривания помещения с притоком воздуха через оконные проемы, в соответствии с проектным решением). Также установлено намокание и разрушение откосов, промерзание оконной конструкции. Это строительный дефект, возник вследствие промерзания монтажного узла оконной конструкции, в процессе монтажных работ по установке оконной конструкции. Имеются следы плесени на участке внутренней стены и угла жилой комнаты. Это эксплуатационный дефект (эксплуатация квартиры собственником), возник вследствие повышенной влажности помещения (несоответствие требованиям таблицы 1 СП 23- 101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий») нарушения микроклимата помещения, недостаточной проветриваемости данного угла. Промерзания угла, промерзание балконной конструкции, пониженные температуры поверхности пола в помещении кухни в ходе осмотра не зафиксированы. Все выявленные дефекты в квартире ... являются устранимыми. Перечень видов и объемов работ, необходимых для устранения выявленных дефектов приведен в таблице № 5. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составила 47 663 руб. Локальным сметным расчетом определена полная стоимость устранения недостатков (без учета причин их возникновения - строительный эксплуатационный). Локальный сметный расчет выполнен с применением программного продукта «Гранд-Смета» по нормативным базам, разработанным с учетов содержимого норм и ценников, утвержденных правовыми актами Госстроя РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Сторона истца возражала относительно вывода эксперта об эксплуатационных причинах возникновения плесени.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе сведения об осмотрах квартиры в разный период времени (летом, зимой), сведения о влажности в квартире, данные о локализации плесени в квартире, сведения о теплопотерях по всей высоте участка стены между помещением кухни квартиры и помещение лестничной клетки, пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие повышенной влажности в квартире на момент проведения экспертизы (17.03.2020), плесень имелась только в местах теплопотерь (стена, окно), в других помещениях отсутствовала. Причиной возникновения плесени на участках внутренней стены и угла, смежных с помещением лестничной клетки, является исключительно строительный недостаток, ответственность за который несет застройщик.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом установлено и следует из пояснений истца, допрошенного судом свидетеля Вялых Г.А.о наличии доводчика на двери. При таких обстоятельствах, установив наличие не устраненных ответчиком строительных недостатков, суд пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении стоимости устранения недостатков подлежит удовлетворению в размере 47033 руб. (47663 руб. - 572 руб./ стоимость доводчика – 58 руб./стоимость установки доводчика) (л.д. 12 т. 2).

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении вышеуказанных норм права, соответствуют обстоятельствам дела.

Ходатайство представителя ответчика о принятии в качестве нового доказательства сметного расчета от 17.07.2020 судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции не представлено.

При установлении судом факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя на передачу квартиры надлежащего качества, учитывая характер строительных недостатков, проживание в квартире двух несовершеннолетних детей (2007 года рождения, 2017 года рождения), принимая во внимание длительность неисполнения законных требований истца, суд с учетом требований разумности и справедливости счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 33516, 50 руб. (47033 + 20000 руб.)/2).

С ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенные требований имущественного и неимущественного характера в размере 1910 руб. 99 коп., от уплаты которой истец при подаче иска освобождена в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Павленко О.Е.

Судьи Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.