Решение по делу № 33-2556/2022 от 30.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Храмов А.В. УИД: 18RS0005-01-2021-003307-19

Апел. производство: № 33-2556/2022

1 инстанция: №2-178/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года                             г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Фроловой Ю.В., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дягилева Н. В. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2022 года по исковому заявлению Дягилева Н. В. к Оглезневу С. В., Обществу с ограниченной ответственностью «АФК», Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике, Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Форвард», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., объяснения представителя истца Ретунского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дягилев Н.В. обратился с иском к Оглезневу С.В., которым с учетом уточнения его предмета в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) (л.д. 111, 131, 192), просил суд освободить транспортное средство MERSEDES BENZ государственный номер № от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, установленных по исполнительным производствам №-ИП от 11 октября 2018 года, №-ИП от 20 ноября 2019 года, №-ИП от 9 декабря 2019 года, №-ИП от 27 декабря 2019 года, №-ИП от 22 сентября 2020 года, №-ИП от 1 августа 2018 года, №-ИП от 22 сентября 2020 года, №-ИП от 25 августа 2021 года, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины – 4 200 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что по договору купли-продажи транспортного средства от 15 июля 2018 года приобрел у ответчика автомобиль MERSEDES BENZ государственный номер № за 150 000 руб. Автомобиль передан продавцом покупателю, а у последнего возникло право собственности на указанное имущество. В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Оглезнева С.В., на автомобиль, который должнику не принадлежал, установлен запрет на совершение регистрационных действий. Каждый из запретов нарушает права истца, как собственника имущества, оно подлежит освобождению от указанных запретов.

В ходе рассмотрения дела судом уточнен субъектный состав лиц. участвующих в деле, в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «АФК», Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике, Общество с ограниченной ответственностью МКК «Форвард», Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Акционерное общество «Тинькофф Банк».

В суде первой инстанции представитель истца Ретунский А.В. исковые требования Дягилева Н.В. поддержал, ссылаясь на то, что спорный автомобиль передан ответчиком истцу в день заключения договора купли-продажи. На регистрационный учет своевременно автомобиль не поставлен, поскольку находился в неисправном состоянии и истцом не эксплуатировался.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Рыболовлевой М.С., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Судом вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Дягилева Н.В. к Оглезневу С.В., ООО «АФК», Межрайонной ИФНС России № 9 по УР, ООО МКК «Форвард», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. У истца возникло право собственности на спорное имущество до его ареста в пользу взыскателей, основания для установления запретов в отношении имущества, которое должнику не принадлежит, отсутствовали. Право собственности на автомобиль возникает с момента его передачи и не находится в зависимости от его государственной регистрации в органах ГИБДД. В законе отсутствует указание на то, что право собственности не возникает, если прежний собственник не снял его с учета. Автомобиль требовал ремонта, что и послужило препятствием к своевременной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано обратное, доказательств, опровергающих установленную законом презумпцию. от ответчиков не поступало.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав присутствующих лиц, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, Оглезнев С.В. является должником по сводному исполнительному производству №-СД, в котором объединены следующие исполнительные производства (л.д. 41-42):

- №-ИП от 1 августа 2018 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, взыскатель: АО «Тинькофф Банк»;

- №-ИП от 11 октября 2018 года, предмет исполнения: задолженность по договору займа, взыскатель: ПАО «Сбербанк Росси»;

- №-ИП от 20 ноября 2019 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, взыскатель: ООО МКК «Форвард»;

- №-ИП от 9 декабря 2019 года, предмет исполнения: налог на имущество, взыскатель: МИФНС России № 9 по УР;

- №-ИП от 27 декабря 2019 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, взыскатель: ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК»);

- №-ИП от 25 сентября 2020 года, предмет исполнения: госпошлина, взыскатель: МИФНС России № 9 по УР;

- №-ИП от 13 января 2021 года, предмет исполнения: госпошлина, взыскатель: МИФНС России № 9 по УР;

- №-ИП от 29октября 2020 года, предмет исполнения: административный штраф;

- №-ИП от 29 октября 2020 года, предмет исполнения: административный штраф;

- №-ИП от 14 декабря 2020 года, предмет исполнения: административный штраф.

В рамках указанного сводного исполнительного производства №-ИП 2 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Оглезнева С.В., в том числе автомобиля MERSEDES BENZ (VIN №) государственный номер №, 1993 г.в., номер кузова № (л.д.100-101).

Из представленных в материалы дела карточек регистрации АМТС следует, что аналогичные запреты наложены судебным приставом-исполнителем 30 декабря 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 27 декабря 2019 года (л.д. 6), 25 сентября 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 22 сентября 2020 года (л.д. 6), 21 ноября 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 20 ноября 2019 года (л.д. 7), 22 октября 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 11 октября 2018 года (л.д. 7), 10 декабря 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 9 декабря 2019 года (л.д. 8).

На день рассмотрения настоящего дела, сводное исполнительное производство не окончено, установленные запреты не отменены.

По договору купли-продажи от 15 июля 2018 года Дягилев Н.В, приобрел у Оглезнева С.В. автомобиль MERSEDES BENZ, государственный номер № за 150 000 руб.Автомобиль в тот же день, как следует из расписки, получен покупателем без ДВС и КПП.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 442 ГПК РФ, статьями 10, 223, 224, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 80, 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и, установив, что бесспорных доказательств принадлежности спорного имущества истцу последним не представлено, в удовлетворении исковых требований Дягилева Н.В. отказал.

Данные выводы суда первой инстанции в оспариваемом истцом решении приведены и мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их правильными и соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу статей 301 - 305 ГПК РФ, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Применительно к рассматриваемому спору, юридически значимым для его разрешения обстоятельством являлась принадлежность истцу арестованного имущества.

Пунктом 2 статьи 218 ГГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 цитируемого закона по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательства фактической передачи автомобиля покупателю по договору и, как следствие, возникновения у него права собственности на имущество, истцом не представлены.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 20 декабря 2021 года собственником транспортного средства MERSEDES BENZ (VIN №) государственный номер №, является Оглезнев С.В. (л.д.142).

Из карточки правонарушений, предоставленной МВД России по Удмуртской Республике, следует, что 23 сентября 2018 года (то есть после его продажи истцу) Оглезнев С.В. совершил на указанном автомобиле административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что автомобиль из собственности должника не выбывал, а право собственности на него у истца так и не возникло.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции, основанными на мнимости сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 15 июля 2018 года, личность его покупателя удостоверена по паспорту, который выдан 7 декабря 2018 года (аналогичная дата выдачи паспорта отражена в доверенности на представителя, удостоверенной нотариально), что свидетельствует как о мнимости данной сделки, так и о том, что она не могла быть заключена ранее 7 декабря 2018 года. На указанную дату запрет в отношении автомобиля уже был установлен и препятствовал распоряжению имуществом должником.

В условиях наличия приведенных фактов использования ответчиком Оглезневым С.В. спорного транспортного средства после заключения договора купли-продажи и ничтожности сделки, основания для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции объективно отсутствовали.

Заявленная истцом презумпция добросовестности, вопреки доводам апеллянта, опровергнута в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, заслуживают внимания судебной коллегии, но при установленных выше юридически значимых обстоятельствах желаемый истцом процессуальный результат не влекут.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда. Эти доводы направлены на иную оценку доказательств, основания для которой в настоящее время отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, и удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дягилева Н. В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июля 2022 года.

Председательствующий                     А.В. Аккуратный

Судьи                                 Ю.В. Фролова

                                      Г.Р. Нартдинова