Решение по делу № 33-1451/2023 от 11.05.2023

Судья: Гуляева Г.В.дело № 2-319/2023                                       дело № 33-1451                                                      44RS0002-01-2022-004487-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 05 » июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Коровкиной Ю.В., Жукова И.П.

при секретаре Филатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Смарт Финансы» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований АО «Смарт Финансы» к Радевановой М.С. и Смердову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчицы Радевановой М.С. по доверенности Ипкаевой Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Смарт Финансы» обратилось в суд с иском к Радевановой М.С. и Смердову А.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 204 497,59 руб., процентов до момента фактического исполнения обязательства должником, а также расходов по оплате госпошлины 5245 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного между ООО КБ «Конфидэнс Банк» (далее – банк) и Радевановой М.С. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ последней предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между банком и Смердовым А.С. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем банк уступил права требования по кредитному договору Вихренко Д.В., а он – истцу. В связи с ненадлежащими исполнением обязательств заемщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за период с даты приобретения Вихренко Д.В. прав ДД.ММ.ГГГГ в требуемом размере, включающем основной долг – 107 713,45 руб., проценты – 40 183 руб., пени – 56 601,14 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Смарт Финансы» Герина-Воюйкина Е.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда о недоказанности факта передачи банком денежных средств по кредитному договору заемщику являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство подтверждается выписками по счетам №, №, №, №, №, по которым можно отследить движение денежных средств, в том числе выдачу кредита и внесение заемщиком денежных средств в счет погашения сумм основного долга и процентов. Этим доказательствам, а также договору поручительства и судебному приказу, суд не дал правовой оценки. Просит приобщить к материалам дела копию заявления Радевановой М.С. на страхование от несчастных случаев и болезней, которое подтверждает намерение ответчицы на заключение кредитного договора. Данный документ не был приобщен судом первой инстанции, поскольку АО «Смарт Финансы» не является стороной договора страхования. Отмечает, что не имеется оснований считать кредитный договор не соответствующим требованиям законодательства. Ответчица его условия не оспаривала, предоставила обеспечение по кредиту, подписала заявление на страхование и вносила платежи несколько месяцев. Доказательств понуждения к заключению договора не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчицы Радевановой М.С. по доверенности Ипкаева Е.Г. просила оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие собственно сторон и третьих лиц, извещенных применительно к ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца, как кредитором по заемному обязательству, не представлено доказательств получения заемщиком денежных средств по кредитному договору лично либо выдачи заемщиком банку поручения о перечислении средств кредита на иной счет.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, банком и Радевановой М.С. был подписан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно индивидуальных условий которого заемщику предоставляется кредит в сумме 250 000 руб. на срок 48 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 21 % годовых (п.п. 1-4).

Погашение основного долга осуществляется до 25 числа каждого месяца (ежемесячно), погашение процентов осуществляется на остаток задолженности согласно графика платежей (п. 6).

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита составляет 20 % годовых (п. 12).

Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам (п. 13).

Порядок выдачи и получения кредита: наличными из кассы банка (п. 17).

Для учета полученного заемщиком кредита кредитор открывает ему ссудный счет № (п. 18).

Общими условиями договора предусмотрено, что датой выдачи кредита является дата списания соответствующей суммы кредита со ссудного счета (п. 1.3).

Под датой погашения кредита следует понимать срок, когда соответствующая сумма кредита зачислена на счет кредитора или внесена в кассу кредитора (п. 1.6).

Банком и Смердовым А.С. подписан договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Радевановой М.С. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1).

Банком открыт ссудный счет №, на который зачислены денежные средства в сумме 250 000 руб., что следует из выписки по данному счету за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем банк заключил с Вихренко Д.В. договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цессионарию передаются права требования, в том числе по названному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Вихренко Д.В. на аналогичных условиях заключил договор цессии № с АО «Смарт Финансы».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что поскольку ни заемщиком, ни поручителем обязательства по кредитному договору не исполнены, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

Возражая против иска, ответчица Радеванова М.С. ссылалась на то, что не получала денежных средств по кредитному договору и заемных обязательств не исполняла.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку стороной истца не представлено доказательств получения заемщиком денежных средств и, как следствие, возникновения обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы данного вывода не опровергают.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года)

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов о передаче заемщику денежных средств истец ссылается, в частности, на подписанные банком и ответчиками кредитный договор, договор поручительства, заявление Радевановой М.С. на страхование от несчастных случаев и болезней в связи с заключением названного кредитного договора, выписки по счетам, которые, по его мнению, подтверждают указанный факт.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с этими доводами.

Как указывалось выше, условием кредитного договора и получения заемщиком кредитных средств являлась их выдача наличными из кассы банка (п. 17).

Более того, по Общим условиям договора датой выдачи кредита является дата списания соответствующей суммы кредита со ссудного счета (п. 1.3).

В п. 1 ст. 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания кредитного договора усматривается, что кредит банком предоставляется заемщику путем совершения нескольких действий: открытие банком ссудного счета, зачисление банком на ссудный счет денежной суммы в размере кредита, выдача кредита заемщику наличными в кассе банка, что является основанием списания денежных средств со ссудного счета и, соответственно, фактом заключения кредитного договора.

Из представленной истцом выписки по ссудному счету № (л.д. 151-155) действительно видно, что ДД.ММ.ГГГГ банк зачислил на него 250 000 руб.

Однако сведений о том, что в последующем по данному счету были совершены какие-либо расходные операции с названными денежными средствами, материалы дела, как и сама указанная выписка по счету не содержат.

Не представлено истцом и доказательств выдачи банком заемщику кредитных денежных средств наличными в кассе банка.

Более того, из той же выписки по счету следует, что из зачисленной на счет суммы 250 000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, удерживались денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, которые и учитывались на счетах №, №, №, №, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, но эти счета использовались банком для учета поступающих сумм в оплату основного долга и процентов.

Данных о том и доказательств тому, что заемщиком, поручителем или иными лицами по их поручению осуществлялось внесение платежей в счет погашения кредита, которые зачислялись на ссудный счет или иные указанные истцом счета, материалы дела не содержат. Какие-либо документы о перечислении ответчиками банку денежных средств для погашения кредита истцом не представлены.

Таким образом, стороной истца не представлено никаких доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали факт передачи банком Радевановой М.С. денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора и его последующего исполнения заемщиком или поручителем, что можно было бы расценить как подтверждение получения кредита.

Само по себе подписание договоров (кредита, поручительства), заявления на страхование и зачисление на ссудный счет денежных средств не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных обязательств, поскольку в силу реальности данного вида сделки она считается заключенной только с момента фактической передачи денежных средств.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно отказал в возложении на ответчиков обязанности по оплате исчисленной истцом задолженности.

Ввиду того, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые на основании ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения, она удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Смарт Финансы» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: