Решение по делу № 33-7012/2015 от 10.06.2015

Судья – Бурова Е.В. Дело № 33-7012/2015

Апелляционное определение

г. Волгоград 17 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Матвиенко Н.О., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовского В. И. к Бережной Н. Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Соколовского В. И.

на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2015 года об отказе в отмене определения об оставлении искового заявлении без рассмотрения

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

В производстве Камышинского городского суда находилось гражданское дело по иску Соколовского В.И. к Бережной Н.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 13 апреля 2015 года указанное исковое заявление Соколовского В.И. оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Соколовский В.И. обратился с ходатайством об отмене указанного определения и возобновлении производства по делу, сославшись на то, что судебные извещения о времени и месте судебных заседаний по делу в его адрес не поступали.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Соколовский В.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года данное гражданское дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению на 25 марта 2015 года.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания было направлено истцу заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, указанному им в иске, однако возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В связи с неявкой истца в судебное заседание 25 марта 2015 года, судебное разбирательство было отложено на 13 апреля 2015 года, о чем истец также был извещен по указанному выше адресу заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Между тем истец в судебное заседание 13 апреля 2015 года повторно не явился, доказательств уважительности причин неявки и невозможности сообщения о них, суду не представил. О рассмотрении дела по существу в его отсутствие не ходатайствовал.

Определением суда от 13 апреля 2015 года исковое заявление Соколовского В.И. к Бережной Н.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения на основании ч. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца 25 марта 2015 года и 13 апреля 2015 года в судебные заседания и отсутствием требования ответчика Бережной Н.И. о рассмотрении дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что им были предприняты все необходимые меры для вручения извещений Соколовскому В.И., однако последний не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, фактически отказался от их получения, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылка заявителя на положения ч. 2 ст. 116 ГПК РФ о возможности вручения судебной повестки кому-либо из проживающих совместно с вызываемым в суд гражданином в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет его по месту его жительства, не влечет отмены оспариваемого определения, поскольку, как следует из положений ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения могут быть доставлены адресату также по почте.

При этом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы о содержании в его ходатайстве об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения просьбы о направлении адресованной ему документации по иному адресу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как верно указал районный суд, заявителем на момент рассмотрения дела не было представлено суду сведений о том, что указанный им в иске адрес не являлся адресом постоянного места жительства истца, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации, о наличии каких-либо препятствий для получения конвертов Соколовский В.И. в ходатайстве также не упоминал.

Каких-либо иных доводов, заслуживающих внимания, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, а доводы, содержащиеся в частной жалобе, несостоятельными и не влекущими его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовского В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.