Решение по делу № 2-1259/2022 (2-9642/2021;) от 15.12.2021

Дело № 2-1259/2022 (2-9642/2021)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года                                                                          г.Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре Спирине К.А.

с участием представителя ООО "УК Сервис 24" по доверенности Пичугова Е.С.

с участием представителя ответчика Енина А.С. по доверенности Соковых А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК Сервис 24", Бультиновой Ирины Сергеевны, Кретова Валентина Николаевича, Кудряшовой Марины Михайловны, Тугультаевой Гаухар Каирбековны, Руденко Максима Александровича, Халиловой Екатерины Вячеславовны, Ракитянской Екатерины Сергеевны, Гаджиева Галиб Валик Оглы, Родиной Татьяны Александровны, Джурович Ирины Владимировны, Павлова Антона Александровича, Коркмаз Мехмета, Никогосян Елизаветы Эдуардовны, Чаклина Дениса Юрьевича, Кирилюк Вячеслава Владимировича, Никулина Константина Александровича, Уханова Михаила Юрьевича, Афанасьевой Юлии Сергеевны, Степанова Евгения Александровича, Айметдинова Руслана Абдулхатовича, Поленкова Олега Петровича, Гуджаловой Елены Викторовны, Штабенко Анастасии Григорьевны, Анисочкиной Лидии Михайловны, Прима Елены Анатольевны, Аникиной Юлии Евгеньевны, Паук Татьяны Владимировны, Королькевич Нины Сергеевны, Зайкиной Марии Владимировны, Рабеко Владимира Александровича, Латко Алексея Александровича, Стахановой Дианы Сергеевны, Осташкова Андрея Юрьевича, Астафьевой (Милючихиной) Анны Александровны, Рябовой Ольги Александровны, Журавлёвой Ирины Сергеевны, Курбаналиевой Динары Абдурагимовны, Пинясовой Татьяны Эдуардовны, Матвеевой Оксаны Владимировны, Карпова Павла Викторовича, Гузалова Ваграма Валерьевича, Никоновой (Исаевой) Ксении Викторовны, Помлякова Артура Игоревича, Лобанова Евгения Анатольевича, Лебедевой (Мазлоевой) Анны Игоревны, Рыжанковой Натальи Евгеньевны, Аниськова Алексея Николаевича, Кагировой Александры Радиковны, Проваторова Евгения Сергеевича, Кузнецова Юрия Олеговича, Иванниковой Екатерины Юрьевны, Мищенко Евгении Геннадьевны, Вирченко Светланы Евгеньевны к Енину Андрею Сергеевичу, Нехорошеву Дмитрию Васильевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая на то, что они являются собственниками квартир 4, 11, 17, 28, 36, 38, 40, 45, 46, 48, 49, 53, 78, 91, 98, 101, 111, 113, 120, 124, 147, 150, 178, 197, 215, 223, 224, 244, 259, 270, 295, 300, 304, 383, 435, 479, 528, 533, 614, 623, 626, 679, 686, 705, 725, 752, 754, 879, 913, 948, 954 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ФИО66, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. Истцам стало известно, что по итогам голосования очно-заочного собрания собственников, проведенного в период с 11.08.2021 г. по 01.09.2021 г., оформленного протоколом № 2/2021 от 02.09.2021 г. были приняты, в том числе, решения: Вопрос №3 повестки – выбрать управляющую организацию ООО «Управляющая Компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №1-Садовый» (ИНН 5012053790); Вопрос №4 повестки – утвердить условия договора управления и заключить договор управления с управляющей организацией. Однако, в указанном собрании истцы участия не принимали, каких-либо решений о выборе управляющей компании не принимали. Истцы считают, что решения по итогам голосования очно-заочного собрания собственников от 02.09.2021 г. приняты с существенным нарушением Жилищного законодательства и подлежат отмене ввиду отсутствия надлежащего уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; не доведения итогов собрания до собственников помещений многоквартирного дома; отсутствия кворума. В адрес истцов заказных писем с уведомлением о проведении данного собрания не поступало, под роспись не вручалось, сообщение о проведении оспариваемого общего собрания не было размещено в общедоступных местах, согласно принятому ранее решению собственников в многоквартирном доме. Инициатор собрания, какой-либо информации об итогах проведенного собрания до сведения собственников помещений в срок, установленный ст. 46 ЖК РФ, не доводил. Указанные нарушения являются существенными, нарушают права и законные интересы Истцов, а именно - право на получение информации, гарантированное ст.29 Конституции РФ, право частной собственности, гарантируемое ст.35 Конституции РФ, право владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме согласно п.2 ст. 36 ЖК РФ, право на выбор управляющей организации.

Истцы просят суд признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО67, по итогам голосования очно-заочного собрания, оформленного протоколом № 2/2021 от 02.09.2021 г., недействительными.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК Сервис 24» по доверенности Пичугов Е.С. явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Енина А.С. по доверенности Соковых А.А. в судебном заседании против иска возражал, представил письменные возражения.

Ответчик Нехорошев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица ГУ МО «ГЖИ МО», ООО «УК «РЭУ №-1 Садовый» в судебное заседание не явились, извещены.

Истцы – присоединившиеся к иску собственники помещений МКД, Бультинова Ирина Сергеевна, Кретов Валентин Николаевич, Кудряшова Марина Михайловна, Тугультаева Гаухар Каирбековна, Руденко Максим Александрович, Халилова Екатерина Вячеславовна, Ракитянская Екатерина Сергеевна, Гаджиев Галиб Валик Оглы, Родина Татьяна Александровна, Джурович Ирина Владимировна, Павлов Антон Александрович, Коркмаз Мехмет, Никогосян Елизаветта Эдуардовна, Чаклин Денис Юрьевич, Кирилюк Вячеслав Владимирович, Никулин Константин Александрович, Уханов Михаил Юрьевич, Афанасьева Юлия Сергеевна, Степанов Евгений Александрович, Айметдинова Руслана Абдулхатовна, Поленков Олег Петрович, Гуджалова Елена Викторовна, Штабенко Анастасия Григорьевна, Анисочкина Лидия Михайловна, Прима Елена Анатольевна, Аникина Юлия Евгеньевна, Паук Татьяна Владимировна, Королькевич Нина Сергеевна, Зайкина Мария Владимировна, Рабеко Владимир Александрович, Латко Алексей Александрович, Стаханова Диана Сергеевна, Осташков Андрей Юрьевич, Астафьева Анна Александровна, Рябова Ольга Александровна, Журавлёва Ирина Сергеевна, Курбаналиева Динара Абдурагимовна, Пинясова Татьяна Эдуардовна, Матвеева Оксана Владимировна, Карпов Павел Викторович, Гузалов Ваграм Валерьевич, Никонова Ксения Викторовна, Помляков Артур Игоревич, Лобанов Евгений Анатольевич, Лебедева Анна Игоревна, Рыжанкова Наталья Евгеньевна, Аниськов Алексей Николаевич, Кагирова Александра Радиковна, Проваторов Евгений Сергеевич, Иванникова Екатерина Юрьевна, Кузнецов Юрий Олегович, не явились, извещены. Через ГАС «Правосудие» в суд ранее поступали заявления от указанных истцов, в которых они поддерживают иск и просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Тогда как по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами. Неполучение судебных извещений является волеизъявлением лица, свидетельствующим об отказе реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, направлены в адрес истцов, ответчиков и третьих лиц судебные извещения о необходимости явки на судебное заседание, в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отношения по проведению общих собраний собственников помещений регулируются не только положениями ЖК РФ, но и главой 9.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

П. 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано недействительным при нарушении требований закона в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Приведенное выше положение (в части срока обращения в суд) по аналогии закона подлежит применению и к требованиям, предъявляемым органами государственного жилищного надзора (в данном случае – ГУ МО «ГЖИ МО») в порядке реализации полномочий, предоставленных им частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир 4, 11, 17, 28, 36, 38, 40, 45, 46, 48, 49, 53, 78, 91, 98, 101, 111, 113, 120, 124, 147, 150, 178, 197, 215, 223, 224, 244, 259, 270, 295, 300, 304, 383, 435, 479, 528, 533, 614, 623, 626, 679, 686, 705, 725, 752, 754, 879, 913, 948, 954 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ФИО68, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истцам стало известно, что по итогам голосования очно-заочного собрания собственников, проведенного в период с 11.08.2021 г. по 01.09.2021 г., оформленного протоколом № 2/2021 от 02.09.2021 г. были приняты, в том числе, решения: Вопрос №3 повестки – выбрать управляющую организацию ООО «Управляющая Компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №1-Садовый» (ИНН 5012053790); Вопрос №4 повестки – утвердить условия договора управления и заключить договор управления с управляющей организацией. Однако, в указанном собрании истцы участия не принимали, каких-либо решений о выборе управляющей компании не принимали. Истцы считают, что решения по итогам голосования очно-заочного собрания собственников от 02.09.2021 г. приняты с существенным нарушением Жилищного законодательства и подлежат отмене ввиду отсутствия не доведения итогов собрания до собственников помещений многоквартирного дома; отсутствия кворума.

Истцы участия в собрании не принимали, каких-либо решений о выборе управляющей компании не принимали.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно информации ООО «УК Сервис 24» - предыдущей управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО69, в адрес ООО «УК Сервис 24» подлинники документов оспариваемого собрания собственников не представлялись.

Согласно ч.3. ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Инициатором собрания какой-либо информации об итогах проведенного собрания до сведения собственников помещений в срок, установленный ст. 46 ЖК РФ, не доведено, что не опровергнуто ответчиками в судебном заедании.

Учитывая изложенное, инициатором собрания нарушен порядок, установленный ст. 46 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

ГУ МО «ГЖИ» МО по запросу суда представлен Протокол № 2/2021 от 02.09.2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Строителей, д. 1, проводимого в форме очно-заочного собрания в период с 11.08.2021 г. по 01.09.2021 г., а также приложения к нему, в том числе реестр собственников помещений, решения собственников.

Из анализа указанных документов усматривается, что имеются бланки, подписанные от ряда истцов по делу, а именно квартир №№: 4, 11, 17, 28, 36, 38, 40, 45, 46, 48, 49, 53, 78, 91, 98, 101, 111, 113, 120, 124, 147, 150, 178, 197, 215, 223, 224, 244, 259, 270, 295, 300, 304, 383, 435, 479, 528, 533, 614, 623, 626, 679, 686, 705, 725, 754, 879, 913, 948, 954.

Истцы утверждают, что не ставили подписи в данных бланках, указывают, что их подписи были сфальсифицированы, в связи чем площади указанных помещений исключаются из подсчета итогов голосования.

В суд поступили заявления от истцов через ГАС «Правосудие», в которых они свою позицию поддержали, указали, что в собрании участия не принимали, бланки голосования не подписывали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах также присутствуют бланки, подлежащие исключению в силу ненадлежащего оформления.

В материалах голосования присутствуют бланки решений, подписанные лицами, ранее являвшимися собственниками помещений, однако в период проведения голосования уже не владеющими правом собственности на указанные помещения. Указанные бланки также подлежат исключению – квартиры №: 96, 135, 357, 383, 456, 504, 514, 549, 741, 919, 979. Кроме того, бывший собственник одной из этих квартир - кв. № 96, чья подпись стоит в бланке, к периоду проведения голосования не только перестал владеть помещением, но был уже умершим. Данные факты подтверждаются выписками из ЕГРН и свидетельством о смерти.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, что в материалах общего собрания фактически находятся бланки, общая площадь помещений которых составляет 32 126,44 кв. м – 56,3 % от общего числа голосов в доме (57 000,3 кв. м). Исключению из их числа по вышеуказанным причинам подлежит 3982,1 кв. м (6,9 %). Таким образом, подсчет голосов должен выглядеть следующим образом: 32126,44 кв. м – 3982,1 кв. м = 28144,34 кв. м, что составляет 49,3 % кв. м общего числа голосов в МКД.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из вышеизложенного следует, что содержащиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие кворума.

Срок обращения в суд в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ истцами соблюден.

Возражения ответчика относительно исковых требований относительно наличия кворума опровергаются материалами дела и не подтверждены достоверными доказательствами.

Из материалов дела усматривается обратное утверждению ответчиков, а именно то, что кворум в оспариваемом собрании отсутствовал, количество лиц, участвующих в общем собрании не соответствует указанному в протоколе, допущенные нарушения и недочеты при оформлении листов голосования и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома свидетельствуют о недействительности самих принятых по повестке дня решений.

Учитывая представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что в силу подп.1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ является основанием для признания решения данного собрания недействительным, а также кворум для принятия решения отсутствовал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО70, по итогам голосования очно-заочного собрания, проведенного в период с 11.08.2021 по 01.09.2021 г., оформленного протоколом № 2/2021 от 02.09.2021 г. недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    А.А.Шелобанова

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2022

Судья                                    А.А.Шелобанова