Решение от 18.05.2023 по делу № 33-1403/2023 от 17.04.2023

Судья Гаврилова О.Н. Дело № 33-1403/2023

№ 13-3/2023

К делу № 2-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Ермаковой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Коробкова В.В. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 16 марта 2023 г. о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы,

Заслушав доклад судьи Ермаковой Л.А., объяснения Коробкова В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и Компании» (далее – ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании») обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов в размере 49 000 рублей по проведению судебной экспертизы (л.д. 2) в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Коробкова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Промтранссервис» (далее – ООО «Промтранссервис»), Королькову Е.М., Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, Администрации Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о возложении обязанности отказано; в удовлетворении встречного иска ООО «Промтранссервис» к Коробкову В.В. о возложении обязанности снести забор отказано.

Обжалуемым определением Смоленского районного суда Смоленской области от 16 марта 2023 г. постановлено взыскать с Коробкова В.В. в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» расходы на проведение экспертизы в сумме 49 000 рублей.

Во исполнение определения суда обратить взыскание на денежные средства, внесенные Коробковым В.В. на счет временного хранения денежных средств Управления Судебного департамента в Смоленской области 9 октября 2019 г. платежным поручением № 249980, в счет оплаты экспертизы выполненной ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Коробков В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, с учетом того, что им было исполнено определение суда об оплате экспертизы в размере 1/2 доли определенной судом. Указывает, что порядок уплаты расходов на проведение судебной экспертизы был изложен в определении от 27 сентября 2019 г., изменение данного порядка ввиду задолженности Королькова Е.М. и возложении на него обязанности по оплате расходов в полном объеме является нарушением. Указанное определение вступило в законную силу, принятие нового постановления разрешающего тот же самый вопрос по существу противоречит принципам гражданского права.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу Коробкова В.В. - без удовлетворения. Указывает, что экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции явился апеллянт Коробков В.В., который настаивал на своем участии в судебном заседании при рассмотрении его частной жалобы на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 16 марта 2023 г.

Протокольным определением от 3 мая 2023 г. судебное заседание отложено на 18 мая 2023 г. с извещением заинтересованных лиц о дате, времени и месте судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции апеллянт Коробков В.В. доводы частной жалобы поддержал.

Представители ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», ООО «Промтранссервис», Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Администрации Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, Главного управления Смоленской области по культурному наследию, СОГБУК «Историко-археологический и природный музей-заповедник «Гнездово», Департамента Смоленской области по культуре, Корольков Е.М. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, заблаговременно, заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» на сайте суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения апеллянта Коробкова В.В., изучив представленные материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Обязанность по оплате судебных экспертиз в силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на стороны по делу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно положениям статей 85, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Смоленского районного суда Смоленской области от 27 сентября 2019 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» (Дело № 2-4/2021, т. 3 л.д. 148-151).

Расходы по проведению экспертизы возложены на Коробкова В.В. и Королькова Е.М. в равных долях. Предложено, не позднее 15 октября 2019 г. внести на лицевой (депозитный) счет временного хранения денежных средств Управления Судебного департамента в Смоленской области: ИНН 6730031475, КПП 673101001, ОКТМО 66701000 Получатель: УФК по Смоленской области (Управление Судебного департамента в Смоленской области л/с №), Банк: Отделение Смоленск г. Смоленск, БИК 046614001, счет № №, аванс в размере 5 000 рублей, каждому.

Согласно информации предоставленной Управлением Судебного департамента в Смоленской области от 13 сентября 2022 г. на счет временного хранения денежных средств Управления Судебного департамента в Смоленской области 11 октября 2019 г. платежным поручением № 124687 зачислены денежные средства в сумме 5 000 рублей, поступившие от Королькова Е.М., 9 октября 2019 г. платежным поручением № 249980 зачислены денежные средства в сумме 5 000 рублей, поступившие от Коробкова В.В. На сегодняшний день денежные средства находятся на счете Управления (л.д. 52).

По результатам проведения экспертизы ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» представлено заключение эксперта № 141-Э-19 СМК АОК 04 (Дело № 2-4/2021, т. 5 л.д. 1-73).

Стоимость услуг по производству экспертизы с учетом поставленных перед экспертами вопросов, их трудоемкости составила 98 000 рублей, Коробковым В.В. оплачено 49 000 рублей, на момент сдачи заключения долг Королькова Е.М. по оплате экспертизы составил 49 000 рублей (Дело № 2-4/2021, т. 4 л.д. 208, 209).

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2021 г., вступившим в законную силу 22 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований Коробкова В.В. к ООО «Промтранссервис», Королькову Е.М., Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, Администрации Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о возложении обязанности отказано; в удовлетворении встречного иска ООО «Промтранссервис» к Коробкову В.В. о возложении обязанности снести забор отказано.

Разрешая требование экспертной организации о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции, учитывая, что экспертиза проводилась для разрешения заявленных истцом требований, в удовлетворении которых Коробкову В.В. отказано, посчитал возможным взыскать с Коробкова В.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.

Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что наряду с отказом в удовлетворении исковых требований Коробкова В.В., заявленных, в том числе к ООО «Промтранссервис», отказано в удовлетворении и встречных требований ООО «Промтранссервис», заявленный к Коробкову В.В.

Однако суд первой инстанции в нарушение требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освободил ООО «Промтранссервис» от несения судебных расходов.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела следует, что судебная землеустроительная экспертиза назначена определением Смоленского районного суда Смоленской области от 27 сентября 2019 г. как для разрешения первоначальных исковых требований Коробкова В.В., так и для разрешения встречных исковых требований ООО «Промтранссервис».

Так для разрешения встречных исковых требований ООО «Промтранссервис» перед экспертами ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» поставлены два вопроса, а именно:

Вопрос № 2: Установить месторасположение, конфигурацию, границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1512 кв.м, расположенного по адресу: ..., правообладателем которого является Коробков В.В., в соответствии с правоустанавливающими (правоподтверждающими) документами, при его первоначальном предоставлении на праве частной собственности. Соответствует ли фактическое местоположение, площадь, конфигурация, границы земельного участка правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам? (Дело № 2-4/2021 т. 5 л.д. 7).

Вопрос № 3: Имеется ли пересечение границ (по правоустанавливающим документам, по фактическому использованию, по сведениям в ЕГРН) земельных участков с кадастровыми номерами № и №, если имеется, то какова площадь и границы наложения, причина наложения? Привести каталог координат поворотных точек (Дело № 2-4/2021 т. 5 л.д. 8).

Оставшиеся шесть вопросов поставлены перед экспертами для разрешения требований, заявленных Коробковым В.В.

Общая стоимость услуг по производству экспертизы с учетом поставленных перед экспертами восьми вопросов составила 98 000 рублей.

Согласно ответа ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» от 20 апреля 2023 г. № 314 определить стоимость каждого поставленного перед экспертами вопроса, не представилось возможным, в связи с чем суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет стоимости одного вопроса, который определен в сумме 12250 рублей (98000/8).

Таким образом, поскольку судебный акт принят судом первой инстанции не в пользу ООО «Промтранссервис», с него подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 24500 рублей (12250+12250).

Оставшаяся неоплаченная часть судебной землеустроительной экспертизы в сумме 24500 рублей, с учетом произведенной Коробковым В.В. оплаты в размере 49000 рублей, подлежит взысканию с Коробкова В.В., как с проигравшей в судебном споре стороны.

Доводы частной жалобы заявителя со ссылкой на тяжелое материальное положение, инвалидность второй группы, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области сведениями о ежемесячном получении Коробковым В.В. пенсии по старости, страховой пенсии и ежемесячной денежной выплаты, которые в общей сумме составляют около 40000 рублей.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене в части распределения судебных расходов в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24500 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24500 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 09.10.2019 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 249980 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░