Решение по делу № 22К-5578/2024 от 25.09.2024

Судья Егоров В.С.

Дело № 22К-5578/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

адвоката Эбель Т.В.,

обвиняемого Щ.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Эбель Т.В. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 20 сентября 2024 года, которым

Щ., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 24 октября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления обвиняемого Щ. и адвоката Эбель Т.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

26 июня 2024 года в отношении Щ. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

27 июня 2024 года Кировским районным судом г. Перми Щ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 25 августа 2024 года, срок которой продлевался на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 24 сентября 2024 года.

16 июля 2024 года в отношении Щ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался последний раз на 1 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 26 октября 2024 года.

20 сентября 2024 года старший следователь по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Щ. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий (приобщить заключения компьютерной, сравнительной химической судебных экспертиз, заключение судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных; ознакомить с указанными заключениями обвиняемого и защитника, провести очные ставки с участием обвиняемого, составить обвинительное заключение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ).

В апелляционной жалобе адвокат Эбель Т.В. указывает, что сама по себе тяжесть совершенных преступлений не является основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Щ., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда; судом не рассмотрен вопрос о применении в отношении Щ. иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу; Щ. страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в лечении. Просит постановление отменить, в отношении Щ. избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях помощник прокурора Кировского района г. Перми просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении Щ. судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Срок продления примененной ранее в отношении Щ. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных и следственных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу. Данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования либо волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Обоснованность подозрения была проверена судом первой инстанции при избрании Щ. меры пресечения, предметом судебной проверки в настоящем судебном заседании не является, а вопрос о доказанности вины подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Основания, послужившие поводом для избрания Щ. меры пресечения, в настоящее время не изменились, в связи с чем возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел, что Щ. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за которое может быть назначено исключительно в виде длительного решения свободы, официально не работает, состоит на учете у нарколога, ранее судим за аналогичное преступление.

Выводы суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, а именно то, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, совершить преступление, не изменились и в настоящее время не отпали, надлежащим образом мотивированы. Не свидетельствуют об их изменении и доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Данных о наличии у Щ. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций. Находясь в условиях следственного изолятора, обвиняемый имеет возможность получать квалифицированную медицинскую помощь.

Все сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Вопрос об изменении Щ. меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом и обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого не усмотрел для этого оснований.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены ранее избранной Щ. меры пресечения, либо изменении её на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит объективное, всестороннее расследование по делу и надлежащее поведение обвиняемого.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства, регистрации, не могут служить основаниями для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении Щ. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Щ. права на свободу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 20 сентября 2024 года в отношении Щ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Эбель Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий