Решение по делу № 2-1066/2024 от 02.07.2024

Дело №

УИД 54RS0№-20

Поступило в суд 02.07.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года                                                                                   <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Бессараб Т.В.,

при секретаре Сушенцовой О.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Клюеву В. В., действующему в интересах несовершеннолетнего Клюева К. В., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском Клюеву В. В., действующему в интересах несовершеннолетнего Клюева К. В., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 116 044,61 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора 1186139 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного посредством системы «Сбербанк онлайн», и Гагиной Г.А. последней был предоставлен кредит в сумме 92 717,60 рублей на срок 60 месяцев по 27,5 процентов годовых. В этот же день денежные средства были перечислены на счет Гагиной Г.А.. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Гагина Г.А. умерла. По имеющейся информации, у ответчика изменена фамилия с «Клюевой» на «Гагину». На дату смерти задолженность по договору составляет 116 044,61 рубля. Жизнь и здоровье заемщика не были застрахованы в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Согласно выписки по всем счетам, принадлежащим Гагиной Г.А., на счетах находятся денежные средства. Наследственное дело к имуществу умершей Гагиной Г.А. открыто. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Истец просит взыскать с наследника Гагиной Г.А. задолженность по кредитному договору в размере 116 044,61 рублей, а также судебные расходы.

Истец о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно, представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Клюев В.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Клюева К.В., о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, по адресу, являющемуся адресом регистрации по месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследник заемщика при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдал Гагиной Г.А. кредит в размере 92 716,60 рублей, а Гагина Г.А. обязалась производить возврат суммы займа с уплатой соответствующих процентов.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Гагина Г.А. умерла. Обязательство по возврату суммы займа ею до конца не исполнено, задолженность перед банком составляет 116 044,61 рубля.

Также судом установлено, в том числе из наследственного дела, что с заявлением о принятии наследства обратился Клюев В. В., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Клюева К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям из отдела ЗАГС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ брак между Гагиной (Соколовой) Г.А. и Клюевым В.В. расторгнут.

Таким образом, наследником Гагиной Г.А. является её несовершеннолетний ребенок Клюев К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из сообщения нотариуса Шарухиной Н.В., законным представителем несовершеннолетнего наследника Клюева К.В. является его отец – Клюев В.В..

Следовательно, наследник, принявший наследство, обязан отвечать по долгам наследодателя Гагиной Г.А в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

В соответствии со п. 1 ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В силу приведенных норм материального права, в связи со смертью Гагиной Г.А. её правопреемником в силу закона в отношениях, вытекающих из договора, стал её несовершеннолетний ребенок, не достигший возраста 14 лет.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти Гагиной Г.А., состоит в том числе из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 000 000 рублей, денежных средств находящихся на открытых счетах Гагиной Г.А..

То есть стоимость наследственного имущества, принятого и перешедшего к наследнику Клюеву К.В. безусловно значительно превышает кредитную задолженность в размере 116 044,61 рублей.

Таким образом, судом установлено, что Гагина Г.А. обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, возникла задолженность, последняя умерла, наследником заемщика является несовершеннолетний ребенок, принявший наследство, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявленные ПАО Сбербанк требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 044,61 рублей следует удовлетворить и взыскать данную задолженность с законного представителя Клюева В. В., действующего в интересах несовершеннолетнего Клюева К.В..

Указанные выше нарушения со стороны Заемщика суд расценивает как существенные, которые являются в силу статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора, также подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Судом удовлетворено требование имущественного характера в размере 116 044,61 рублей, с учетом этого, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика Клюева В.В. в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 9 521 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Клюеву В. В., действующему в интересах несовершеннолетнего Клюева К. В., - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Клюева В. В. (паспорт 5021 №) в пользу ПАО Сбербанк:

задолженность по кредитному договору в размере 116 044,61 рублей,

    расходы по оплате государственной пошлины в размере 9521 рублей,

    всего взыскав 125 565 (сто двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 61 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/                                                                                        Т.В. Бессараб