Решение по делу № 12-14/2021 от 24.12.2020

Дело № 12-14/2021

                                                  44RS 0001-01-2020-005375-54

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Антропово                                     «29 января 2021 года

Костромской области

    Галичский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Копалыгиной В.С.

    при секретаре Байковой В.О.,

    с участием заявителя индивидуального предпринимателя Соколов В.В., его защитника Морозова С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Соколов В.В. Виктора Викторовича Морозова С.С. на постановление государственного инспектора Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении в отношении него по части 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Алексеевой Л.А. от <дата> индивидуальный предприниматель Соколов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Соколов В.В. Морозов С.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просил суд об его отмене как вынесенном незаконно. Свои требования Морозов С.С. мотивировал следующим. Он считает принятое постановление незаконным и необоснованным. <дата> установлен факт непроведения предрейсового медицинского осмотра водителя на транспортном средстве марки «МАН 19.414», номер государственной регистрации ..... с прицепом «Шмитц S01», номер государственной регистрации ..... под управлением водителя Свидетель по маршруту <адрес> – <адрес>, чем нарушены требования п.п. 7,11 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014г. ....., ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно принятого постановления по делу об административном правонарушении со стороны индивидуального предпринимателя Соколов В.В. не обеспечен контроль за проведением водителем транспортного средства предрейсового медицинского осмотра. Индивидуальный предприниматель является собственником указанных транспортных средств, однако согласно договора аренды транспортного средства без экипажа ..... от 25.05.2019г. указанное транспортное средство передано в аренду индивидуальному предпринимателю Свидетель В трудовых отношениях указанные лица между собой не состоят. Договор аренды транспортного средства передан государственному инспектору Алексеевой Л.А., однако указанные обстоятельства не оценены должным образом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Со ссылкой на требования ст.ст. 1.3, 1.5, 26.2, 30.1 КоАП РФ, п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» защитник индивидуального предпринимателя Соколов В.В. Морозов С.С. просил суд об отмене принятого в отношении Соколов В.В. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Индивидуальный предприниматель Соколов В.В. и его защитник Морозов С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили суд об ее удовлетворении по основаниям в нем изложенным. Указали, что указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ему, однако находится во владении сына Свидетель Между ними трудовых отношений не имеется.

    Государственный инспектор Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Алексеева Л.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении без её участия.

    Жалоба защитника индивидуального предпринимателя Соколов В.В. Морозова С.С. рассмотрена без участия представителя Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Выслушав индивидуального предпринимателя Соколов В.В. и его защитника Морозова С.С., свидетеля Свидетель, исследовав дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Соколов В.В. по части 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и другие материалы дела, суд приходит к следующему.

    Исходя из требований части 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

    В соответствии со ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В статье 1.5 КоАП РФ указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.

    Частью 2 ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

В силу статьи 5 данного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N 835н.

В силу пунктов 12, 16 указанного Порядка по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения об отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Таким образом, на работников, выполняющих трудовую функцию, связанную с управлением транспортными средствами, возложена обязанность прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра.

При этом в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в том числе в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <дата> в 10 часов 02 минут индивидуальный предприниматель Соколов В.В. на ПКП-2 (Краснодар), 69км+200м а/д А-289 «Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк» А-290 «Новороссийск-Керчь», допустил осуществление перевозки груза на транспортном средстве марки «МАН 19.414», номер государственной регистрации ..... с прицепом «Шмитц S01», номер государственной регистрации ..... под управлением водителя Свидетель нарушением требования о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией товарно-транспортной накладной на перевозку груза, копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель по 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ (вступило в законную силу), копией акта осмотра грузового транспортного средства от 26.08.2020г.

Указанные доказательства верно, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ оценены должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении в отношении Соколов В.В.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица о виновности индивидуального предпринимателя Соколов В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В настоящей жалобе защитник Морозов С.С. заявляет о необоснованности привлечения ИП Соколов В.В. к административной ответственности, утверждая, что в указанные выше время и месте Свидетель осуществлял коммерческую перевозку, имея в аренде указанное транспортное средство.

Не смотря на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя не дана оценка представленным Соколов В.В. договорам аренды транспортного средства и прицепа, однако по мнению суда указанные документы не ставят под сомнение виновность Соколов В.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Представленные заявителем договор аренды транспортного средства, а также товарная транспортная накладная с исправлениями основанием для вывода о невиновности Соколов В.В. не являются, поскольку на момент проверки <дата> и осмотра транспортного средства Свидетель являлся водителем, а перевозчиком являлся индивидуальный предприниматель Соколов В.В. Соколов В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ как водитель ИП Соколов В.В., а грузоотправителем являлся ИП Соколов В.В., ответственный за прохождение водителем обязательного предрейсового медицинского осмотра. При производстве по делу об административном правонарушении Свидетель согласился с с обстоятельствами совершенного административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении в отношении него вступило в законную силу.

Доводы Соколов В.В., а также свидетеля Свидетель об ошибочности внесенных сведений в товарно-транспортную накладную судом не принимаются, поскольку на момент проверки <дата> водителем Свидетель представлена товарно-транспортная накладная, где перевозчиком указан индивидуальный предприниматель Соколов В.В., а не он. Указанное обстоятельство подтверждено и исследованным в судебном заседании актом осмотра транспортного средства от 26.08.2020г.

При принятии судом решения суд учитывает, что все изменения в товарно-транспортную накладную на груз вносились после проведенной проверки, а свидетель Свидетель является родным сыном Соколов В.В.

Представленные в ходе рассмотрения жалобы документы не свидетельствуют о невиновности индивидуального предпринимателя Соколов В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.31.1 КоАП РФ. Так, страховые полисы ОСАГО на указанное транспортное средство представлены за период с <дата> по 2021 год. Не следует этого и из договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 10.01.2020г., представленного Морозовым С.С. Не следует этого и из чеков ПАО «Сбербанк» об оплате системы «Платон», а также дополнительных соглашений к заключенным договорам и актов о принятии бортового устройства и о его возврате.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления по делу об административном правонарушении не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.31.1 названного Кодекса.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Жалобу защитника индивидуального предпринимателя Соколов В.В. Морозова С.С. – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении в отношении него по части 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ от 07.10.2020г. - без изменения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья                                                            В.С. Копалыгина