Решение по делу № 2-1078/2024 от 21.03.2024

63RS0042-01-2024-000964-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 15 августа 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1078/24 по иску Молокановой Светланы Юрьевны к Яшиной Наталье Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения из состава наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Молоканова С.Ю. обратилась в суд с иском к Яшиной Наталье Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения из состава наследственного имущества, указав, что она с октября 2015 проживала совместно без регистрации брака с Мавриным Ю.В. по адресу: <адрес>.

<дата> Маврин Ю.В. умер. После его смерти, ответчик Яшина Н.А. вступила в права наследства и приняла все наследственное имущество.

Однако, при совместной жизни, Маврин Ю.В. по согласованию истцом заключил кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» на приобретение транспортного средства марки Dutsun On-Do, 2016 года выпуска, стоимостью 474 150 руб. При покупке автомобиля, за счет личных средств ими была оплачена сумма 142 245 руб.

Платежи по кредиту вносились ею с ее карты ПАО «Сбербанк», ежемесячными платежами в сумме 11 000 руб. Маврин Ю.В. постоянной работы не имел, часто болел. Она работала и оплачивала кредитные обязательства перед ООО «Сетелем Банк». Маврин Ю.В. при жизни о совместном использовании автомобиля не возражал.

Решением Вольского районного суда от <дата> с Маврина Ю.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору.

Полагает, что собственность на автомобиль являлась их общей собственностью, она владела и пользовалась указанным транспортным средством наравне с собственником, для чего Маврин Ю.В. передал ей все документы на автомобиль, предполагая в будущем передать право собственности на автомобиль ей.

Она неоднократно направляла запрос в ООО «Сетелем Банк» для решения вопроса по задолженности Маврина Ю.В. перед Банком, как по решению суда, так и по фактически выплаченным ею платежам.

После смерти Маврина Ю.В. ключи от гаража, где стоял автомобиль находились у нее, однако неизвестные лица сменили замок и доступа к автомобилю у нее нет.

Ей стало известно, что ответчик приняла наследство после смерти Маврина Ю.В., спорный автомобиль включен в состав наследства. Однако ответчик возместить ей оплаченные платежи по кредитному договору не предложила. Наследодатель Маврин Ю.В. денежные средства уплаченные ей в погашение кредитных обязательств за автомобиль ей при жизни не возмещал, предполагал передать ей автомобиль в собственность после полного расчета перед Банком.

Считает, что оплаченные платежи по кредитному договору за автомобиль, принятый ответчиком в наследство являются неосновательным обогащением.

Кроме того, ею вносилась оплата за жилое помещение принадлежащее умершему Маврину Ю.В. за три года с 2020 по 2022 в размере 2000 руб. в месяц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просила взыскать с Яшиной Н.А. в её пользу неосновательное обогащение в размере 329 955 руб., а также расходы по оплате за содержание жилого помещения в размере 31500 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель истца Сидорова Т.В. исковые требования поддержали по основаниям, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Яшиной Н.А. – Гунар Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует что, <дата> между Мавриным Ю.В. и ООО «Сетелем Банк» (ООО «ДрайвКлик Банк») был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки Dutsun On-Do, 2016 года выпуска в сумме 404 444,55 руб., на срок 60 мес. под 21,50 % годовых.

Заочным решением Вольского районного суда Саратовской области от <дата> с Маврина Ю.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 281 234 руб., на автомобиль марки Dutsun On-Do, 2016 года выпуска обращено взыскание.

Маврин Ю.В., <дата> г.р. умер <дата>.

После его смерти, <дата> нотариусом Люшевой А.В. открыто наследственное дело №.

При жизни умершим было составлено завещание от <дата>, согласно которому Маврин Ю.В. завещал все свое имущество Маврину М.Ю.

Однако наследник по завещанию в права наследования в установленный законом срок не вступил.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти Маврина Ю.В. является ответчик Яшина Н.А.

<дата> ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Наследственное имущество состоит из прав на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк России и автомобиля марки Dutsun On-Do, 2016 года выпуска. На автомобиль имеется обременение в виде залога, основание: договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства № С01401914148.

Кроме того, приняты наследником и долги наследодателя.

<дата> ответчиком Яшиной Н.А. задолженность Маврина Ю.В. перед Банком погашена в полном объеме, что подтверждается чеком по операции на сумму 233455,98 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 указанного кодекса договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй).

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 160 названного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Маврин Ю.В. и истец Молоканова С.Ю. сожительствовали.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Молоканова С.Ю. ссылается на то, что автомобиль был приобретен, в том числе и для нее. Первоначальный взнос в сумме 142 245 руб. был внесен из общих денежных средств, последующие платежи по кредитному договору она вносила со своей банковской карты, при этом после погашения задолженности по кредитному договору автомобиль должен был перейти в её собственность.

Установлено, что при выдаче Маврину Ю.В. кредита на его имя был открыт счет №.

Истцом представлены квитанции, где она указана в качестве плательщика, либо платеж произведен с принадлежащей ей карты на счет №: <дата> в сумме 11 100 руб., <дата> – 11 100 руб., <дата> – 11 100 руб., <дата> – 7000 руб., <дата> – 11 100 руб., <дата> – 11 100 руб., <дата> – 11 100 руб., <дата> – 11 100 руб., <дата> – 11 100 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

Несение истцом расходов по кредитному договору на протяжении совместного проживания с умершим Мавриным Ю.В. осуществлялось ей добровольно, в силу имевшихся личных отношений.

Молоканова С.Ю. осуществляла перевод денежных средств в отсутствие какой-либо обязанности, доказательств иного суду не представлено. Зная о том, что транспортное средство ей не принадлежит, вопрос о возмездности своих вложений при жизни с Мавриным Ю.В. не урегулировала.

Кроме того, достоверных доказательств того, что она вносила свои личные денежные средства в счет оплаты по кредиту не представлено, как и доказательств того, что внесение денежных средств не было по просьбе умершего и за счет последнего.

Сам по себе факт осуществления истцом операции по счету не свидетельствует об оплате кредита за счет ее личных денежных средств.

Доводы истца о том, что автомобиль являлся совместно нажитым имуществом Молокановой С.Ю. и Маврина Ю.В. основаны на неверном толковании норм права.

Факт совместного проживания мужчины и женщины без регистрации брака не влечет возникновение права общей совместной собственности на приобретенное ими имущество. Действующее законодательство Российской Федерации не признает браком незарегистрированное сожительство мужчины и женщины, соответственно, оно не порождает правовых последствий, на него не распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Доводы истца о том, что в будущем Маврин Ю.В. намеревался передать ей спорный автомобиль суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, при жизни Маврин Ю.В. отчуждение автомобиля в пользу истицы не произвел, более того, составил завещание в пользу своего сына, завещав все имущество последнему, при этом в силу закона он не был ограничен в определении круга наследников. Доказательств, подтверждающих намерения в передаче автомобиля Молокановой С.Ю., не представлено.

Указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями свидетелей Авдеева И.В. и Авдеевой О.В., которые пояснили, автомобилем пользовался Маврин Ю.В., он был необходим ему по работе, передавать или дарить автомобиль Молокановой С.Ю. он не собирался, хотел завещать его сыну. До покупки этого автомобиля у Маврина Ю.В. также был другой, который был им продан перед покупкой нового.

Свидетель Мельничук Т.В. подтвердила, что покупка автомобиля была осуществлена в период совместного проживания Марвина Ю.В. и Молокановой С.Ю., однако, как происходили расчеты за покупку ей неизвестно. Также она видела, как Молоканова С.Ю. вносила денежные средства через банкомат. Со слов истицы ей известно, что вносила она платежи за автомобиль.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Ссылки истицы на то, что 2018-2019 году Маврин Ю.В. не мог самостоятельно производить оплату по кредиту, поскольку не работал в связи с наличием заболеваний не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают факта наличия возмездных обязательств между истцом и умершим.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Молоканова С.Ю. вносила денежные средства в счет погашения кредитной задолженности Маврина Ю.В. в силу личных отношений между ними в период их совместного проживания, заведомо зная об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные истцом по собственному усмотрению денежные средства не подлежат взысканию с Яшиной Н.А. в качестве неосновательного обогащения.

Требования истицы о взыскании расходов на содержание жилого помещения, принадлежащего Маврину Ю.В. также не подлежат удовлетворению по тем же основаниям. Кроме того, в обоснование заявленных требований не представлено каких-либо доказательств, в том числе документов подтверждающих сам факт оплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Молокановой Светланы Юрьевны к Яшиной Наталье Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения из состава наследственного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Судья Г.В. Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2024 года.