Решение по делу № 2-2821/2019 от 11.07.2019

Дело № 2-2821/19

УИД:26RS0029-01-2019-005016-81

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Сытник Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске гражданское дело по иску Михайлюка И.В. к НАО «ПКБ» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлюк И.В. обратился в Пятигорский городской суд с иском к НАО «ПКБ» о взыскании денежных средств.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было перечислено на расчётный счёт НАО «ПКБ» денежные средства в размере 270.000 рублей, как предоплата для заключения договора переуступки прав требования на одного из должников НАО «ПКБ».

В дальнейшем, договор не был заключен, в связи с не предоставлением возможности заключения договора переуступки прав требования.

Им были предприняты попытки переговоров о возврате денежных средств, но это не увенчалось успехом. Денежные средства не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление на имя генерального директора НАО «ПКБ» на юридический адрес и фактическое место расположения о возврате денежных средств, в связи с не заключенным договором переуступки прав требования. Ответа в письменной форме не последовало.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,5 % в год, следовательно, расчет составляет 270.000 рублей х 0.075 % = 20.250 рублей.

Согласно расчету и в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма за пользование чужими денежными средствами составила 20.250 рублей.

Просит суд взыскать с НАО «ПКБ» денежные средства в размере: 270.000 рублей - сумму основного долга; 20.250 рублей - сумму за пользование чужими денежными средствами; 4.000 рублей - расходы по оплате госпошлины; 20.000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление о взыскании с НАО «ПКБ» в пользу Михайлюк И.В. судебных почтовых расходов в размере 569 рублей 25 копеек.

Истец Михайлюк И.В., его представитель, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились, представитель Горохов И.Г. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представитель НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещены судом о времени и месте слушания дела, в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не известили суд о причинах неявки и не представили доказательств уважительности этих причин. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому, суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие с вынесением заочного решения по имеющимся в деле материалам.

Суд, в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведённой нормы закона следует, что неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица.

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлюк И.В. путем перечисления с банковской карты ПАО «Сбербанк России» MasterCard Gold, открытой на его имя осуществил перевод денежных средств в сумме 70.000 рублей и 200.000 рублей на расчетный счет НАО «ПКБ», что подтверждается историями операции по карте.

Факт перечисления истцом ответчику указанных денежных сумм сторонами не оспаривается.

     Истец утверждает, что между ним и НАО «ПКБ» была достигнута договоренность о заключении договора переуступки прав требования на одного из должников НАО «ПУБ», в связи с чем, он, до момента подписания договора, перечислил на расчетный счет НАО «ПКБ» денежные средства в размере 270.000 рублей как предоплату, полагаясь на добропорядочность ответчика, однако, в дальнейшем, договор не был заключен, в связи с не предоставлением возможности его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе иди иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Вместе с тем, указанные истории операции по карте о перечислении денежных средств, на которые ссылается истец, договором переуступки прав требований не является, так как лишь свидетельствуют о факте перечисления денежных средств, и не содержит существенных условий договора, предусмотренных действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ на стороне ответчика за счет средств истца возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотрен пых статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащении, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае факт наличия между сторонами настоящего спора гражданско-правовых обязательств, в соответствии с которыми бы производилось перечисление денежных средств, судом не установлен.

Не представлено доказательств того, что спорные денежные средства были подарены, перечислены истцом ответчику в счет каких-либо обязательств.

По мнению суда, при указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика за счет средств истца возникло неосновательное обогащение.

Ответчиком представлен письменный расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, из которого следует, что сумма неосновательного обогащения составляет - 270.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют - 20.250 рублей.

Правильность его составления указанного расчета, по существу не оспорена ответчиком, указанный расчет проверен судом, и признается достоверным.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель (ответчик) узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца нашел свое подтверждение, суд считает возможным удовлетворить исковые требования полностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в виде уплаты расходов по оплате услуг представителя в сумме - 20.000 рублей, почтовых расходов в сумме - 569 рублей 25 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов.

Так же истцом при обращении с настоящим иском в суд понесены расходы в виде оплаты госпошлины, с учетом суммы исковых требований, в размере 4.000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 12, 56, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлюка И.В. к НАО «ПКБ» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с НАО «ПКБ» в пользу Михайлюка И.В. неосновательное обогащение в сумме 270.000 рублей, денежные средства в сумме 20.250 рублей за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей, почтовые расходы в размере 569 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получении им копии данного заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф. Н. Бегиашвили