Решение по делу № 33а-12571/2019 от 19.08.2019

Судья Сергеев Ю.С. Дело № 33а-12571/2019

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Корниенко А.Н., Деева А.В.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Минусинский строитель и М» об отмене постановления от 24 мая 2019 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Минусинский строитель и М» Снегирева А.И.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 июня 2019 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Минусинский строитель и М» обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене как незаконного постановления от 24.05.2019 года судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что исполнительное производство было возбуждено 22.02.2019 года на основании исполнительного листа серии ФС № №, предметом исполнения указано: устранить частичную неисправность цоколя по периметру дома, частичную неисправность цоколя входных крылец, частичное нарушение штукатурно-окрасочного слоя в подъездах многоквартирного дома. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей судебный пристав-исполнитель вынес 24.05.2019 года. При этом работы по ремонту были выполнены до вынесения вышеуказанного постановления, а неисполненными остались работы в связи с низкой температурой окружающей среды, о чем судебному приставу-исполнителю было сообщено 23.05.2019 года, а 29.05.2019 года работы были завершены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Минусинский строитель и М» Снегирев А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что имелись объективные причины невыполнения части работ в срок по решению суда, а именно: низкие температуры окружающей среды.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель УФССП России по Красноярскому краю Демидова Я.А., другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом (л.д. 81, 83, 84). Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю Демидову Я.А., согласившуюся с решением суда, обсудив приведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 2, частей 11, 12 статьи 30, частей 1, 2, 3, 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав административного истца.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № 0210705 от 20.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от 22.02.2019 года в отношении должника ООО «Минусинский строитель и М».

Пунктом 2 данного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Представитель административного истца ООО «Минусинский строитель и М» лично под роспись получил постановление от 22.02.2019 года у судебного пристава-исполнителя 14.03.2019 года, что не оспаривал в судебном заседании.

В связи с чем, до 20.03.2019 года у должника был срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в добровольном порядке.

24.05.2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора № № о взыскании с должника ООО «Минусинский строитель и М» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление от 24.05.2019 года о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Минусинский строитель и М» является законным и обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав административного истца не нарушает.

При этом суд указал, что решением Минусинского городского суда Красноярского края, вступившим в законную силу 25.06.2018 года, был установлен срок исполнения возложенных на должника ООО «Минусинский строитель и М» обязанностей – до 01.12.2018 года. Однако в установленный судом срок должник решение суда не исполнил, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не обращался.

Доводы административного истца о том, что в марте, апреле и мае погодные условия не позволяли исполнить требования исполнительного документа, по мнению суда, объективными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, должник вправе обратиться в суд об освобождении от взыскания исполнительского сбора, при этом правомерность оспариваемого постановления не будет являться препятствием к удовлетворению указанных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

Судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также об отсутствии нарушений прав должника в связи с неисполнением им требований исполнительного документа.

Ссылки в апелляционной жалобе на низкие температуры окружающей среды, не позволяющие исполнить решение суда в срок, объективными и достоверными доказательствами по делу не подтверждены.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию стороны административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

Вместе с тем, с учетом содержащегося в мотивировочной части решения обоснования, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «Минусинский строитель и М».

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 июня 2019 года оставить без изменения, дополнив его резолютивную часть указанием об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «Минусинский строитель и М».

Апелляционную жалобу представителя ООО «Минусинский строитель и М» Снегирева А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: