Решение по делу № 22-2384/2024 от 17.09.2024

судья ФИО3                                                                           № 22-2384/24

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                               8 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО18

судей: ФИО4 и ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием прокурора ФИО7, осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО13 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам (и дополнениям к ней) осужденного ФИО1 его защитника - адвоката ФИО13 и апелляционному представлению государственного обвинителя – первого заместителя прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Дербентского городского суда РД от 26 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав выступление осужденного и его защитника, просивших по доводам апелляционных жалоб отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступления прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дербентского городского суда РД от 26 декабря 2023 г. ФИО1, <дата> года рождения, уроженец                      <адрес> ДАССР, гражданина Российской Федерации, ранее судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания назначенного по приговору Советского районного суда г.Махачкалы от 08 декабря 2022 г., и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу с 22.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору зачтено отбытое ФИО1 наказание по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 08 декабря 2022 года.

Приговором суда также определена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в незаконном хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) общей сухой массой 296,85 граммов, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 21 сентября 2022 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

На указанный приговор суда адвокатом ФИО13 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых выражается несогласие с приговором суда считая его незаконным и необоснованным. В обосновании указывает, что суд критически отнесся к показаниям ее подзащитного, без должной оценки остались показания ФИО1 о том, что как в ходе обыска, так и на стадии предварительного следствия на него оказывалось моральное, психологическое давление, и он является жертвой определенных обстоятельств, которые не озвучил на стадии следствия.

Считает, что вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2023 года, вынесенное по результатам проверки оказания давления на ФИО19, не отвечает нормам УПК РФ, поскольку материал собран формально, не приняв надлежащие меры по установлению истины по делу, не опросив ее подзащитного, либо лиц, принимавших участие при задержании и проведении следственных действий. То есть постановление вынесено лишь со ссылкой на само уголовное дело.

Указывает, что кроме голословных показаний свидетеля Свидетель №5, о якобы полученной информации о хранении ФИО19 по месту жительства наркотического средства, в деле нет ни одного достоверного доказательства, из каких источников исходит данная информация. В рамках расследования уголовного дела в отношении некой Бабаевой выделены материалы дела по сбыту наркотического вещества ей, и в качестве лица, которое сбыло это вещество почему-то подозревается ФИО19. Эти доводы опровергаются и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 от 22 сентября 2022 года (по факту сбыта Бабаевой наркотического средства).

Обращает внимание на то, что постановление о разрешении производства обыска в жилище подзащитного вынесено Дербентским городским судом 05.09.2022 года (вынесено судьей ФИО3), а с обыском пришли только 21.09.2022 года. Обвинительный приговор постановлен судьей, который раннее принимал участие при производстве по уголовному делу, в частности, председательствующим судьей в рамках настоящего дела исследована и дана оценка своему же постановлению о разрешении производства обыска, вынесенное на стадии предварительного следствия.

Полагает, что показания свидетеля Свидетель №1 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как она не подтвердила, что найденное вещество в спичечных коробках принадлежит подзащитному, а наоборот пояснила, что не знает откуда оно, а также она не знала, что ФИО19 принимает запрещенные вещества. Показаниям указанного свидетеля судом дана оценка с обвинительным уклоном, тогда как показания Свидетель №1 наоборот исключают причастность ФИО19.

Указывает на то, что ее подзащитный просил обеспечить явку на судебное заседание свидетеля Свидетель №1, а также других свидетелей обвинения, а суд ограничился лишь оглашением их показаний. Это прямо указывает на нарушение права на защиту, так как ФИО1 был лишен возможности задавать вопросы, имеющие значение для установления истины по делу. Свидетели обвинения допрошены без возможности опровержения их лживых показаний, т.е., без проведения очных ставок между ними.

Ссылается на то, что в обоснование вины ФИО19 судом и стороной обвинения приводится заключение экспертизы № от 21.09.2022 года, согласно которому представленное вещество в спичечных коробках изъятое в ходе обыска является наркотическим средством каннабис, однако принадлежность представленного на экспертизу вещества ФИО19 не установлена, и соответствующей экспертизой не обнаружены следы рук на изъятых бумажном ящике, на полимерном пакете и изъятых спичечных коробках.

Кроме того, считает, что показания Свидетель №4 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как его показания не свидетельствуют о принадлежности наркотического вещества непосредственно ее подзащитному, а он ссылается лишь на поступившую информацию о том, что по месту жительства ФИО1 могут храниться наркотические средства.

Также сам ФИО19 не отрицает факт обнаружения наркотического вещества в его жилище, при этом он уточнил, что его подбросили незаметно для него. Разложить по спичечным коробкам данное вещество и упаковать в полимерный пакет невозможно, не оставив следов, не определив присутствие или отсутствие следов пальцев рук, принадлежность вещества, говорить о доказанности вины на основании показаний свидетелей обвинения недопустимо.

Таким образом, автор жалобы считает, что приведенные в приговоре показания понятых Свидетель №3 и Свидетель №2 не указывают на принадлежность изъятого вещества в полимерном пакете ФИО19.

Считает, что ссылка в приговоре на судимость и вступивший в законную силу приговор суда в подтверждение вины, защита считает несостоятельным и недопустимым, так как другой приговор и судимость не могут предрешать вопрос о виновности в рассматриваемом деле. Согласно обвинительного заключения, и обжалуемого приговора суда, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 указан рецидив, по своему виду который является опасным. Настоящее уголовное дело возбуждено 22.09.2022 года, т.е. до вступления в законную силу приговора Советского районного суда г. Махачкалы от 08 декабря 2022 года, по которому необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в колонии особого режима. При этом следует помнить, что приговор, не вступивший в законную силу, не учитывается, так как лицо считается судимым за конкретное преступное деяние со дня вступления приговора в законную силу. Назначение ФИО19 наказания с отбыванием наказания в колонии особого режима защита также считает необоснованным.

С учетом изложенного просит приговор Дербентского городского суда от 26 декабря 2023 г. года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в обоснование вывода о его виновности суд положил показания сотрудников 3-го отдела УКОН МВД, то есть заинтересованных лиц, и двоих понятых, которые также заинтересованы в исходе дела, так как проходят в качестве понятых по многим другим делам, возбужденным по ст. 228 УК РФ. Считает, что раз суд исключил из квалификации его действий признак незаконного приобретения наркотического средства, то, следовательно он подлежит оправданию и в части хранения наркотического средства.

Приводит доводы о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2023 года, считая, что вынесенное по результатам проверки оказания давления на него, а также о том, что принадлежность представленного на экспертизу вещества ему не установлена соответствующей экспертизой, а также не обнаружены следы пальцев рук на изъятых бумажном ящике, на полимерном пакете и изъятых спичечных коробках. Кроме того, автор жалобы указывает на незаконность проведения обыска в его жилище.

Ссылается на то, что обвинительный приговор постановлен судьей, который раннее в рамках настоящего уголовного дела исследовал и дал оценку своему же постановлению о разрешении производства обыска, вынесенное на стадии предварительного следствия.

С учетом изложенного просит приговор Дербентского городского суда от 26 декабря 2023 г. года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Государственный обвинитель – первый заместитель прокурора <адрес> ФИО8, не оспаривая выводы суда о правильности квалификации содеянного, в апелляционном представлении указывает на то, что судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано наличие рецидива, который судом признан опасным. Вместе с тем, ранее ФИО9 совершены тяжкое и особо тяжкое преступление, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление. Ввиду изложенного вид рецидива в действиях ФИО9 является особо опасным.

Кроме того, ссылается на то, что суд необоснованно назначил ФИО1 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, присоединив неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 08.12.2022, в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, тогда как следовало назначить окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в сентябре 2022 года, т.е. до вынесения приговора Советского районного суда г. Махачкалы от 08.12.2022.

С учетом изложенного просит приговор Дербентского городского суда от 26 декабря 2023 г. изменить, и признать рецидив преступлений в действиях ФИО9 особо опасным, исключить указание на применение положений ст. 70 УК РФ, применив положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначив окончательное наказание по совокупности наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 08.12.2022 года, окончательно в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, а также в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, исследовав дополнительно представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ основаны на совокупности всестороннее и полно исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку. Такими доказательствами являются:

- признательные показания ФИО1, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что осенью 2021 года точную дату и время не помнит, он прогуливался в окрестностях крепости «Нарын Кала». Зайдя вглубь соснового бора, он увидел несколько дикорастущих кустов, он решил сорвать 3-4 небольших куста, которые принес домой. Дома он измельчил их, высушил и изредка употреблял путем курения. Данное вещество было слабое, и он решил убрать в кладовую комнату и забыл о пакете. Для того чтобы ему было удобно, он разложил марихуану в спичечные коробки, и, когда хотел употребить, он брал с собой коробок в город и в безлюдном месте курил марихуану. Намерений продавать кому-либо указанное наркотическое вещество у него не было, никогда и никому его не продавал и не угощал;

- показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6- сотрудников УКОН МВД по РД об обстоятельствах проведения 21 сентября 2022 года обыска в жилище ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого в указанном домовладении был обнаружен пакет, в котором находились спичечные коробки с содержимым внутри растительным веществом со специфическим запахом. Пакет был изъят и упакован. Также, в прихожей комнате была обнаружена пластиковая бутылка с отрезанной горловиной, предназначенная для курения наркотического вещества, о чем составлен протокол Впоследствии экспертиза выявила, что это была марихуана.;

- показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, согласно которым 21 сентября 2023 они участвовали в качестве понятых в ходе проведения обыска в домовладении ФИО1, в ходе которого было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, а также пластиковая бутылка с отрезанным дном, которые были упакованы и опечатаны в их присутствии и самого ФИО1

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 21.09.2022 года на основании постановления Дербентского городского суда от 05.09.2022 года,    сотрудниками 3 отдела УКОН МВД по РД после ознакомления ее супругом с постановлением суда, был произведен обыск в их квартире в присутствии двух понятых, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанные показания осужденного и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в частности: постановлением и протоколом обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>; заключением эксперта № от 21.09.2022 года, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения в 65 (шестидесяти пяти) спичечных коробках, обнаруженное и изъятое в ходе обыска домовладения ФИО1 является наркотическим средством - каннабис (марихуана) общей сухой массой 296,85 граммов; заключением эксперта № от 21.10.2022 года, согласно которому на представленных смывах с обеих рук, полученных у ФИО1, обнаружено следы наркотического средства-марихуана, также на поверхности представленной к исследованию баклажки и крышки от баклажки, изъятых в ходе обыска домовладения ФИО1, обнаружено следы наркотического средства –марихуана; протоколом осмотра 65 (шестидесяти пяти) спичечных коробков, обнаруженных и изъятых в ходе обыска домовладения ФИО1 с наркотическим средством -каннабис (марихуана) общей сухой массой 296,85 граммов, а также баклажки и крышки от баклажки, изъятых в ходе обыска домовладения ФИО1 со следами наркотического средства марихуана, смывы с обеих рук ФИО1 со следами наркотического средства - марихуана, которые признаны вещественными доказательствами, сданы в камеру хранения вещественных доказательств.

Все исследованные и приведенные выше доказательства, подробно и правильно приведены в приговоре, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они не противоречат, а наоборот дополняют друг друга и устанавливают одни и те же обстоятельства, а потому являются допустимыми доказательствами, и их совокупность была достаточной для постановления судом обвинительного приговора в отношении ФИО1

При этом, сам факт изъятия в ходе обыска в жилище у ФИО10 наркотического средства - каннабис (марихуана) общей сухой массой 296,85 граммов в 65 спичечных коробках установлен собранными доказательствами и никем не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника и показания осужденного в суде первой инстанции о том, что это наркотическое средство ему не принадлежит и его признательные показания в ходе предварительного следствия были самооговором, сделанным под давлением сотрудников, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, материалами дела установлено, что ранее никто из свидетелей с ФИО1 знаком не был, поводов для оговора не имел.

Показания всех свидетелей, в том числе сотрудников отдела УКОН МВД по РД являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами исследованными по делу.

Более того, в отношении сотрудников 3 отдела УКОН МВД по РД по заявлению ФИО1 проводилась проверка в пордяке ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 19 октября 2023 года по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Так, оценивая доводы защиты о незаконности произведенного обыска в жилище ФИО10, Верховный Суд отмечает, что оснований полагать, что протокол обыска является недопустимым доказательством, не имеется, поскольку обыск по месту жительства ФИО11 проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведен с разрешения суда, всем участникам данного следственного действия были разъяснены их процессуальные права, фиксировались с помощью фотосъемки все проведенные действия и пояснения участников. При этом, каких-либо замечаний ни перед началом обыска, ни в его ходе либо по окончанию не поступало. ФИО1 вручена копия протокола обыска, о чем он расписался в протоколе. Кроме того, каких либо препятствий для участия Свидетель №3 и Свидетель №2 в качестве понятых при проведении данного следственного действия не имелось.

То обстоятельство, что постановление Дербентского городского суда РД от 5 сентября 2022 г. о разрешении обыска в жилище ФИО1 вынесено судьей, которой в последующем был вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО1 вопреки доводам защиты не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку из постановления суда от 5 сентября 2022 г. не следует, что судьей была дана оценка доказательствам по делу, а также сделаны выводы о виновности ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты не проведение экспертизы - не обнаружение следов пальцев рук на изъятых в домовладении ФИО1 предметах: бумажном ящике, на полимерном пакете и изъятых спичечных коробках, учитывая наличие совокупности имеющихся доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о виновности ФИО10 в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В качестве доказательств судом обоснованно использованы показания ФИО1 на предварительном следствии, так как они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в т.ч. в присутствии защитника, а также его же показания, данные в судебном заседании, где изначально он не отрицал принадлежность обнаруженных у него наркотических средств ему.

Вопреки доводам жалоб, нарушения права на защиту ФИО1 при оглашении показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании судебная коллегия также не усматривает, поскольку из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предпринимал попытки ее вызова и обеспечения в судебное заседание.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб, предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой, всесторонностью и согласно требованиям глав 21 - 39 УПК РФ. Совокупность доказательств, представленных сторонами, являлась достаточной для установления виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Необходимости в расширении круга доказательств, в т.ч. вызове и допросе иных лиц, в проведении других или дополнительных исследований, экспертиз, в проведении иных следственных действий с привлечением к ним обвиняемого не имелось.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом обоснованно признано то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом признан рецидив преступления, по своему виду который является опасным.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ без дополнительных видов наказания и без применения положений ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре приведены и надлежаще мотивированы.

Вид исправительного учреждения судом определен в полном соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, и следует из материалов уголовного ФИО1 ранее судим:

- приговором Дербентского городского суда от 17.11.2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского городского суда г. Махачкалы РД от 29.11.2013 г.) п. «б» ч.4 ст.158, по п. «а» ч.3 ст.226, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (освобождён 19 ноября 2015 года по отбытию наказания). Судимость по указанному приговору не погашена.

- приговором Чертановского районного суда <адрес> от 13.09.2017 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы (освобожден 04.03.2021 года по отбытию срока наказания), то есть за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость также не погашена.

- приговором Советского районного суда г. Махачкалы РД от 08 декабря 2022 года по п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1,ч.3 ст.30-п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ и правил ст. 70 УК РФ (приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 25.10.2021 ) к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Между тем, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Поскольку по обжалованному приговору Дербентского городского суда РД от 26 декабря 2023 года ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, будучи ранее осужденным два раза за тяжкое и особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговором Дербентского городского суда от 17.11.2010 и приговором Чертановского районного суда <адрес> от 13.09.2017), то при эти обстоятельствах вид рецидива, при которым ФИО1 совершено настоящее преступление является особо опасным, а потому доводы апелляционного представления в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционного представления о необоснованном применении судом положений ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания, тогда как окончательное наказание ему следовало назначить с применением положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Ведь, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, преступление по настоящему делу ФИО1 совершено в сентябре 2022 г., а преступление, за совершение которого он осужден по приговору Советского районного суда от 8 декабря 2022 г. им совершено в 2019 г.

При таких обстоятельствах, при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 по настоящему приговору, отбытое им наказание по предыдущему приговору суда, то есть по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 08 декабря 2022 года.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дербентского городского суда РД от 26 декабря 2023 г. в отношении ФИО1, <дата> года рождения – изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на опасный рецидив преступлений, признав наличие в действиях ФИО1 согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1. окончательного наказания в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по вышеуказанному приговору и приговору Советского районного суда г. Махачкалы РД от 08 декабря 2022 года считать назначенным ФИО1 окончательное наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору, отбытое им наказание по предыдущему приговору, то есть, по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 08 декабря 2022 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, о осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты получения копии апелляционного определения.

В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи