Решение по делу № 22-1401/2019 от 02.07.2019

Судья Бардунаева А.Э. уг.<...>

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> ...

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гомбоева В.Д., судей Шилкиной Е.А., Будаевой Л.И.,

при секретаре Митупове Ч.Б.,

с участием прокурора Цыденова Г.В.,

осужденного Парнякова И.В., адвоката Алексеевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – <...> П.О.А. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 мая 2019 года, которым

Парняков Илья Владимирович, родившийся ... в <...>, судимый:

1)                20 июля 2017 г. Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по п.«а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев;

2)                13 марта 2019 г. Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч.5 ст. 33 – ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч.ч.4,5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20 июля 2017 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 июля 2017 г., назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осужден по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А., мнение осужденного Парнякова И.В. и адвоката Алексеевой Л.И., возражавших в удовлетворении апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Цыденова Г.В., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Парняков И.В. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере <...> количество которого в пересчете на постоянную массу составило <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Парняков И.В. вину признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора <...> П.О.А., выражая несогласие с приговором суда, указала, что Парняков И.В. осужден 13 марта 2019г. Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч.5 ст. 33 – ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69, ч.4, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с приговором от 20 июля 2017 г. к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, который на момент постановления обжалуемого приговора не вступил в законную силу. Вместе с тем, по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения. Однако, суд при назначении Парнякову И.В. наказания не учел положение ч.5 ст. 69 УК РФ и не назначил наказание с учетом наказания по приговору от 13 марта 2019 г., что является основанием для изменения приговора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Так, в ходе предварительного расследования и в суде, Парняков И.В. вину признал, показал, что ... он, находясь <...> <...>, незаконно приобрел наркотическое средство <...> путем собирания верхушечных частей и листьев дикорастущей травы – <...>. В процессе сбора наркотического средства был обнаружен <...>, от которых пытался скрыться, однако был задержан. Он признался, что собирал дикорастущую коноплю для личного потребления, цели сбыта не было. В присутствии понятых проведен осмотр места происшествия, в ходе которого у него был изъят мешок <...>. Показания давал добровольно, со стороны сотрудников полиции никакого морального, физического давления на него не оказывалось.

Согласно показаниям свидетелей Б.А.В., К.С.В., следует, что ... Парняков И.В. был задержан <...> <...>, где последний собирал дикорастущую коноплю.

Кроме того, вина Парнякова И.В. подтверждается показаниями свидетелей Х.Р.Х., Т.ЭТ. об обстоятельствах изъятия у Парнякова И.В. мешка, внутри которого находилась растительная масса с характерным запахом конопли, после чего Парняков И.В. подтвердил, что обнаруженный мешок с наркотиком принадлежит ему.

Оснований для признания недостоверными вышеуказанных показаний, как самого Парнякова И.В., так и свидетелей не имеется. Данные показания последовательны, логичны, объективно согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре. Каких-либо причин для оговора осужденного с их стороны не установлено.

Размер наркотического средства, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 определен верно, и является крупным.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведённых доказательств достаточно для установления судом истины по делу.

Действия Парнякова И.В. судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении Парнякову И.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики, нахождение на иждивении престарелых родителей, оказание им и сестре материальной помощи, наличие заболеваний у него и его родственников.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вид режима исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Парнякову И.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, вопрос о назначении Парнякову И.В. наказания с применением ч.5 ст. 69 УК РФ может быть разрешен в порядке исполнения приговора, в связи с чем назначение судом наказания без учета наказания по приговору от 13 марта 2019 г. не влияет на законность обжалуемого приговора суда.

При таких обстоятельствах, приговор является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 19 мая 2019 года в отношении Парнякова И.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – <...> Поповой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: